Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - ФИО3, по доверенности №77/03 от 12.01.2009 г., представитель, ФИО4, по доверенности от 07.08.2008 г., представитель (Ростехнадзор), ФИО5, по доверенности №2 от 05.03.2009 г., представитель (ООО "Крез и К"),

от лица, ведущего протокол судебного заседания - судья Насыров А.Р.,

рассмотрев 25.03. - 01.04.2009 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", РТ, г.Казань к Нижнекамскому территориальному отделу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Нижнекамск, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Крез и К", РТ, г.Казань и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань о признании незаконным Постановления Государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела УТЭН Ростехнадзора по РТ ФИО6 № 43-20-65 от 04.02.2009г. о назначении административного штрафа на ООО «Бахетле-1» в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", РТ, г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Нижнекамскому территориальному отделу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Нижнекамск, (далее ответчик)с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Крез и К", РТ, г.Казань и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань (далее третьи лица) о признании незаконным Постановления Государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела УТЭН Ростехнадзора по РТ ФИО6 № 43-20-65 от 04.02.2009г. о назначении административного штрафа на ООО «Бахетле-1» в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что административным органом составлен протокол об административном правонарушении без извещения законного представителя заявителя, тем самым нарушил нормы ст. 28.2 КоАП РФ, а также то, что за одно и тоже правонарушение административное наказание назначено двум юридическим лицам, ООО «Бахетле – 1» и ООО «Крез и К». Заявителем до начала рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в порядке ст.47 АПК РФ на Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань.

Представитель ответчика представил отзыв, на основании которого требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что факт совершения правонарушения доказан материалами дела, а проверка проведена в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов административного производства.

Заслушав ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела материалов административного производства, суд счел возможным его удовлетворить, на основании ст.ст.41, 159 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Представители третьих лиц на заявленное ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика возражений не заявили.

Судом вынесено протокольное определение о замене ответчика на надлежащего ответчика - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань, в соответствии со ст.47 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 12ч.-30 мин. 01.04.2009 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 12 часов 30 мин. 01.04.2009 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После состоявшегося перерыва представители сторон остались при своих позициях, ходатайств не заявили.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании распоряжений от 12 января 2009 г. за №№ 23, 24, 13.01.2009 - 14.01.2009 г. ответчиком проведено плановое оперативное обследование магазина «Бахетле», расположенного по адресу: РТ, <...> на предмет соблюдения требований безопасности электроустановок и теплопотребляющих установок .

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, а именно:

- не прошел очередную проверку знаний ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок техник-электрик ФИО7, назначенный приказом по организации от 18.08.2008г. № 51 (ПТЭТЭ п. 2.3.15.);

- техническое обслуживание и ремонт теплотребляющих энергоустановок и тепловых сетей осуществляется слесарем -сантехником ФИО8, не прошедшим обучение и проверку знаний норм и правил (ПТЭТЭ п.2.1.1.);

- не проводятся инструктажи по безопасности труда слесарю-сантехнику, эксплуатирующему теплопотребляющие энергоустановки (ПТЭТЭ п.2.3.8.4.).

- отсутствует программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте для слесаря-сантехника (ПТЭТЭ п. 2.3.43.);

- отсутствует перечень необходимых инструкций, схем и оперативных документов для персонала обслуживающего теплопотребляющие энергоустановки (ПТЭТЭ п. 2.8.2.);

- отсутствует должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок слесаря-сантехника (ПТЭТЭ п.п. 2.8.1.,2.8.4.):

- не составлена инструкция по безопасной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок (ПТЭТЭ п.п. 2.8.6, 2.10.3.);

- не составлена программа противоаварийных тренировок с персоналом обслуживающим теплопотребляющие энергоустановки (ПТЭТЭ п. 2.3.48.);

- не проводятся противоаварийные тренировки с персоналом обслуживающим
теплопотребляющие энергоустановки (ПТЭТЭ п. 2.3.44.);

- не составлен акт раздела границ по тепловым сетям между ЭСО и организацией-потребителем-магазином по пр.Химиков 49 (ПТЭТЭ п.2.1.5.);

- не ведется учет тепловых энергоустановок в соответствии с приложением № 1 Правил (ПТЭТЭ п. 1.5.);

- не соответствуют, выполненным в натуре обозначениям в схеме теплового узла №1,
№2 обозначения запорной арматуры, врезки под манометры, термометры (ПТЭТЭ п.
2.8.3.);

- отсутствует температурный график централизованного регулирования системы теплоснабжения 2008-2009гг.( ПТЭТЭ п. 2.8.9.Приложение № 4);

- отсутствует журнал дефектов и неполадок систем теплопотребления (ПТЭТЭ п.
2.8.9. приложение № 4);

- не обеспечивается безопасность работ при ремонте оборудования, т.е. не
оформлены нарядом - допуском работы, проводимые 13.08.2008г. (ПТБ при ЭТПУ и
ТСП п. 2.1.5.);

- не проводятся целевые инструктажи оперативно-ремонтному персоналу при производстве работ, на которые требуется оформление наряда-допуска (ПТЭТЭ п. п. 2.3.8.3, 2.3.8.4.);

- отсутствует перечень работ, выполняемых по нарядам: (установка и снятие заглушек на трубопроводах (кроме трубопроводов воды с температурой ниже 45 С); гидропневматическая промывка трубопроводов; нанесение антикоррозийных покрытий; теплоизоляционные работы) (ПТБ при ЭТПУ и ТСП п.2.1.6.);

- отсутствуют списки лиц, имеющих право выдачи нарядов и списки работников,
которые могут быть руководителями и производителями работ по нарядам и
распоряжениям (ПТБ при ЭТПУ и ТСП пп. 2.1.8.,2.2.7.);

- не проведена гос. поверка эксплуатируемых манометров в тепловых узлах №1 (магазин), №2 (кондит.цех). На шкале манометров не нанесена красная черта, указывающая величину разрешенного давления (ПТЭТЭ п.п.2.9.1.;9.19);

- не оснащены тепловые узлы №1, №2 средствами измерения температуры (ПТЭТЭ п.2.9.4.).

- не нанесены на запорной арматуре согласно схемам тепловых узлов №l, №2, номера
(ПТЭТЭ п. 9.15.);

- не соответствует требованиям ПТЭТЭ совместная тепловая изоляция подающего и обратного трубопроводов сетевой воды теплового узла №1 (ПТЭТЭ п. 6.1.2.);

- отсутствует (частично) окраска, надписи по ГОСТ на трубопроводах сетевой воды
теплового узла №1 (ПТЭТЭ п. 9.16, ПУ и БЭТП и ГВ п. 7.1.).

По данному факту ответчиком 14 января 2009 г. вынесен акт плановой оперативной проверки, был составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 г. № 43-20-65, по результатам рассмотрения которого ответчиком 11.02.2009 г. было вынесено постановление № 43-20-65 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлениемо признании незаконным Постановления Государственного инспектора Нижнекамского территориального отдела УТЭН Ростехнадзора по РТ ФИО6 № 43-20-65 от 04.02.2009г. о назначении административного штрафа на ООО «Бахетле-1» в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору определены в Положении о службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (в редакции от 14.12.2006).

В соответствии с положениями ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения в том числе может являться как собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), так и организация, которой указанные функции переданы собственником, управляющей организацией на основании договора.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Крез и К", РТ, г.Казань является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. Между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Крез и К", РТ, г.Казань (далее - общество) заключен договор аренды от 30.12.2008 г., в силу которого общество передало заявителю в управление универсальный магазин для розничной торговли промышленными и производственными товарами, товарами народного потребления; административные помещения; помещения для кулинарных изделий, мясных, овощных, полуфабрикатов, мучных, кондитерских изделий и т.д.; складские помещения; кафе, бар.

Между тем, пунктами 2.2.7., 2.2.8. указанного договора установлено, что арендатор обязан своими силами и за свой счет производить техническое обслуживание и ремонт теплопотребляющих установок и тепловых сетей, энергоустановок специалистами, прошедшими специальное обучение и проходящими регулярные проверки, а также проводить иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством; а также назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, прошедшего необходимое обучение.

Кроме этого, в силу пункта 2.2.9. данного договора арендатор обязан обеспечить наличие необходимой документации (в т.ч. инструкций) по технике безопасности, по эксплуатации систем и установок, предусмотренной требованиями действующего законодательства.

Также между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Крез и К", РТ, г.Казань (далее - общество) заключен договор аренды от 01.01.2008 г., в силу которого общество передало заявителю во временное владение и пользование помещение, готовое для ведения коммерческой деятельности общей площадью 470,2 кв. метров, расположенное на 1 и 2 этажах в здании супермаркета, находящегося по адресу: <...>.

Судом установлено, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №264 – Т от 01.10.2008 г. был заключен между ОАО «Татэнерго» и ООО «Крез и К».

Однако, абз. 4 п.1.1 данного договора предусмотрено, что смена лица, обладающего правами на объект теплоснабжения, является основанием для замены стороны в обязательстве на стороне абонента по настоящему договору.

Таким образом, поскольку заявитель арендует здание, расположенное по адресу: <...> и принял на себя обязательства по вышеуказанным договорам по соблюдению требований Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, следовательно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса, что не оспаривается самим заявителем.

Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115
утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», Правила эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей
и Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей утв. Госэнергонадзором РФ от 7 мая 1992 г.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено несоблюдение заявителем вышеуказанных Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.

Указанные в акте плановой оперативной проверки от 14 января 2009 г. нарушения заявителем не отрицались ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, доказательства отсутствия нарушений заявителем суду не представлены.

Более того, данный факт подтверждается также направленными в адрес Нижнекамского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г.Нижнекамск графиком устранения замечаний выявленных проверкой по надзору за электро и тепловыми установками в супермаркете «Бахетле», г.Нижнекамск за исх. №62 от 12.02.2009 г, а также письмом за исх. №88 от 04.03.2009 г. о частичном устранении замечаний, указанных в предписаниях №20-73/09-Э и №20-72/09-Т от 04.02.2009 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола, суд признает несостоятельным, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2009 года в адрес генерального директора Общества ФИО9 была направлена факсограмма за исх. №7 от 03.02.2009 г., содержащая в себе уведомление о приглашении на составление протокола об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ на 04.02.2009 г. к 13 ч. 00. мин. Данное уведомление приняла сотрудница ООО "Бахетле-1", РТ, г.Казань ФИО10 в 14 ч. 40 мин. 03.02.2009 г. по тел. 537 – 76 – 00, о чем свидетельствует отчет о передаче вышеуказанного уведомления по факсу 537-76-00 Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", РТ, г.Казань, которым зафиксирован результат отправления «ОК».

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений при определении способа извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного, суд считает правомерным использования такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсограмма.

Более того, факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола подтверждается также ходатайством за исх. № 38 от 04.02.2009 г. о переносе времени составления протоколов об административных правонарушениях на 11 февраля 2009 г., подписанный законным представителем общества и направленный в адрес ответчика факсимильной связью.

Однако, данное ходатайство Общества не могло быть рассмотрено административным органом, поскольку поступило в адрес ответчика по факсу 04 февраля 2009 г. в 13 ч. 58 мин., а составление протокола об административном правонарушении началось в 13 ч. 00 мин. 04 февраля 2009 г., как было указано в уведомлении, направленном в адрес Общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола, причем у законного представителя общества имелась возможность лично присутствовать при его составлении протокола, но он ею не воспользовался, либо заблаговременно направить ходатайство о переносе времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что за аналогичное административное правонарушение в области соблюдения требований безопасности электроустановок и теплопотребляющих установок было назначено административное наказание Обществу с ограниченной ответственностью «Крез и К», подлежит отклонению, поскольку вина ООО «Крез и К» за административное правонарушение может быть установлена лишь в рамках другого арбитражного процесса.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров