Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 апреля 2010 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каш», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №3479 от 02.12.2009 г., №3496 от 04.12.09 г.

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, г.Казань, РТ №3479 от 02.12.2009 г.,№3496 от 04.12.09 г. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 08.04.2010 г. был объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 15.04.2010 г.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал, дополнительно сообщил, что при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административных дел ответчик ошибочно привлек к участию в деле в качестве законного представителя юридического лица учредителя Общества ФИО4 Дурны, хотя таковым, в соответствии с Уставом Общества и протоколом общего собрания учредителей ООО «Каш» с 08.12.08 г. по 08.12.2009 г. являлся учредитель ФИО5 Шереф.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения в соответствии с отзывом.

Дело рассмотрено по существу.

Как видно из материалов дела, 17.11.2009 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> был установлен факт того, что 27.08.2009 года отделом оформления виз и приглашений УФМС России по Республике Татарстан поставлена на миграционный учет по месту пребывания гражданка Турции Дерели Хурийе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <...>, сроком с 27.08.2009 года по 31.10.2009 года. Принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации (в Республике Татарстан) выступило ООО «Каш».

Гражданка Турции Дерели Хурийе въехала в Российскую Федерацию по однократной визе сроком действия с 21.08.2009 г. по 31.10.2010 г., цель поездки –сопровождающий член семьи, принимающая организация – ООО «Каш» Казань.

29.08.2009 г. гражданка Турции Дерели Хурийе убыла из адреса: <...>. В отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания указано, что иностранная гражданка убыла 29.08.2009 г.

ООО «Каш» предоставило в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о снятии с учета по месту пребывания гражданки Турции Дерели Хурийе 17.11.2009 года, т.е. с нарушением установленного ч.2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срока.

Таким образом, ООО «Каш» своими: действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, т.е. «Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета».

В связи с изложенным, в действиях Общества были обнаружены признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

По результатам проверки был составлен протокол №3479 об административном правонарушении от 26.11.2009 г., на основании материалов проверки вынесено постановление №3479 от 02.12.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей за непредставление в территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывной части бланка даты убытия иностранного гражданина.

17.11.2009 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> был установлен факт того, что 27.08.2009 года отделом оформления виз и приглашений УФМС России по Республике Татарстан поставлен на миграционный учет по месту пребывания гражданка ФИО3 Бусе, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <...>, сроком пребывания с 27.08.2009 г. по 31.10.2009 г. Принимающей стороной иностранной гражданки в Российской Федерации (в Республике Татарстан) выступило общество с ограниченной ответственностью «Каш».

Гражданка ФИО3 Бусе въехала в Российскую Федерацию по однократной визе сроком действия с 21.08.2009 г. по 31.10.2009 г., цель поездки - член семьи, принимающая организация - ООО «Каш» Казань.

29.08.2009 г. гражданка ФИО3 Бусе убыла из адреса: <...>. В отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания указано, что иностранная гражданка убыла 29.08.2009 г.

ООО «Каш» предоставило в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о снятии с учета по месту пребывания гражданки ФИО3 Бусе 17.11.2009 года, т.е. с нарушением установленного ч.2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» срока.

Таким образом, ООО «Каш» своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, т.е. «Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета».

По результатам проверки был составлен протокол №3496 об административном правонарушении от 03.12.2009 г., на основании материалов проверки вынесено постановление №3496 от 04.12.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ за непредставление в территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывной части бланка даты убытия иностранного гражданина, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенными постановлениями и обратился в суд с требованием его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене из-за нарушения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Каш», зарегистрированным в 2000 году и протоколом №1 от 10.08.2000 г., участниками (учредителями) Общества являются граждане Турции Дурна ФИО4 и ФИО5 Шереф.

В соответствии с п.10.14 Устава непосредственное и постоянное управление Обществом осуществляется единоличным исполнительным органом в лице директора, избираемого общим собранием участников Общества сроком на 1 год.

В соответствии с протоколом №1 от 10.08.2000 г. директором Общества назначен Дурна ФИО4. В дальнейшем директором Общества назначался ежегодно поочередно каждый из двух учредителей Общества соответствующим приказом, вынесенным на основании протокола общего собрания учредителей.

В соответствии с протоколом №4 от 08.12.2008 г. общего собрания учредителей ООО «Каш» директором Общества назначен ФИО5 Шереф сроком на 1 год, в этот же день (08.12.2008) приказом №32 по ООО «Каш» ФИО4 Дурна уволен с должности директора по собственному желанию на основании заявления от 01.12.2008 г.

В соответствии с протоколом №5 от 09.12.2009 г. на очередной годичный срок директором ООО «Каш» вновь назначен Дурна ФИО4, каковым является на сегодняшний день, им же, как директором ООО «Каш» с 09.12.2009 г. направлены заявления в Арбитражный суд РТ 14.12.2009 г.

Вмененные в вину правонарушения предусмотренным ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в связи с неисполнением принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении граждан ФИО3 Бусе и Дерели Хурийе совершены ООО «Каш» в период с 29.08.2009 г. по 17.11.2009 г., когда директором ООО «Каш» являлся ФИО5 Шереф. Вина Общества в совершении указанного правонарушения материалами дела доказана.

При проведении проверки по указанным фактам ответчик как орган иммиграционного контроля истребовал Устав Общества и учредительные документы, в которых указано, что директор Общества назначается на должность ежегодно, но тем не менее при составлении протоколов об административном правонарушении и при рассмотрении обоих дел об административном правонарушении ответчик указал, что директором Общества является ФИО4 Дурна на основании протокола №1 от 10.08.2000 г., который к этому времени утратил силу.

При составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Общества 26.11.2009 г. и 03.12.2009 г., а также при вынесении постановлений о назначении административного наказания соответственно 02.12.09 г. и 04.12.09 г. ответчиком этот факт не выявлен, оценка Уставу Общества, предусматривающего ежегодное назначение директора не дана.

Об указанных процессуальных датах извещался как директор Общества на сновании протокола №1 от 10.01.2000 г. ФИО4 Дурна и он же участвовал как законный представитель юридического лица при составлении указанных протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении.

Как в указанных протоколах об административных правонарушениях, так и в постановлениях о назначении административного штрафа в качестве документа подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица приведен протокол №1 общего собрания ООО «Каш» от 10.08.2000 г.

Фактически ФИО4 Дурна при составлении протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении не заявлял о том, что директором является не он, а ФИО5 Шереф. Общество также не подавало в регистрирующие органы сведения о ежегодных изменениях в руководстве Общества, что является самостоятельным административным правонарушением, но не ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а иным.

По заявлению представителя Общества в ходе судебного заседания, ФИО4 Дурна умышленно не заявлял сведений о назначении директора ФИО5 Шерефа с тем, чтобы воспользовавшись этим фактом и в дальнейшем избежать административной ответственности. Ответчик каких-либо доводов опровергающих заявление представителя Общества не привел, доказательств обратного- что полномочия ФИО4 Дурны продлены до 2009 г. не представил.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, как законный представитель ООО «Каш» ФИО5 Шереф, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Как видно из материалов дела на составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении вызывался именно ФИО4 Дурна, он же принимал участие при их составлении без какой-либо доверенности как директор Общества на основании протокола №1 от 10.08.2000 г., хотя в соответствии с Уставом таковым не являлся.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, следовательно, административный орган нарушил требования, предусмотренные ст. 25.1, ст.29.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно ч.2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В конкретном случае таковыми являются Устав Общества, предусматривающий годичный срок полномочий директора и протоколы общего собрания учредителей ООО «Каш».

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 г., изложена следующая правовая позиция: «В ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством извещения не является.»

Руководитель или законный представитель Общества ФИО5 Шереф о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не уведомлялись, а участвовавший при их составлении ФИО4 Дурия таковым не являлся.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оба протокола об административном правонарушении и оба постановления о назначении административного наказания составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, они не могут служить основанием для привлечения ООО «Каш» к административной ответственности и доказательством по делу.

Вынесенные на основании указанных протоколов об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания является незаконным и подлежат отмене.

Принимая решение о незаконности указанных постановлений, суд принимает во внимание, что ООО «Каш» в нарушение установленного законодательства было обязано ежегодно сообщать в регистрирующие органы сведения об изменении руководителя юридического лица, но не исполнило своей обязанности, что также является административным правонарушением, однако, предусмотрено не ст.18.9 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 Дурия был обязан дать пояснения, что в соответствии с Уставом протокол №1 общего собрания учредители ООО «Каш» утратил силу и что директором Общества является не он, а ФИО5 Шереф, однако указанная нечестность ФИО4 Дурны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 КоАП РФ не образует.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отмене оспариваемых постановлений по процессуальным основаниям, суд учитывает, что административный орган во время производства по делу был обязан проверить соответствие протокола общего собрания №1 от 10.08.2000 г. Уставу и потребовать протокол об избрании директора и приказ о его назначении на 2009 г.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Таким образом, у руководителя (законного представителя) юридического лица не было возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушены процессуальные права заявителя.

Поскольку, вина заявителя доказана материалами дела, но оспариваемые постановления отменяются в связи с процессуальными нарушениями, суд не прекращает производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ составляет 1 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановления Управления Федеральной Миграционной службы РФ по РТ, г.Казань №3496 от 04.12.2009г. и №3479 от 02.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Каш» (ОГРН <***>) по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов