Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным представления от 15.11.2019 №165 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, как не соответствующее требованиям действующего законодательства,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2019 №2436/16-03;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020 №80/174;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», г. Альметьевск (далее – заявитель, Общество, ООО «УПТЖ для ППД»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району, г. Заинск (далее – ответчик), о признании недействительным Представления от 15.11.2019 №165 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (далее – оспариваемое Представление), как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным Представление от 15.11.2019 №165 в части необходимости обеспечения постоянного контроля за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», принятия мер по креплению металлических частей ограждений колодцев к бетонной площадке и установления любого иного вида охраны данного имущества, как не соответствующее (в данной части) требованиям действующего законодательства.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил принять указанное уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал уточненное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, который просил приобщить к материалам дела, пояснил, что аналогичные заявления в органы МВД от заявителя поступали не единожды, в связи с чем, МВД было вынуждено принять соответствующие меры, озвучил пояснения по делу.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны поддержали озвученные позиции.

Как следует из материалов дела, в производстве отделения дознания отдела МВД России по Заинскому району находится уголовное дело №11901920028000356, возбужденное по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи металлических частей ограждения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД» на сумму 63 159 рублей.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району вынесено представление от 15.11.2019 №165 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Не согласившись с вынесенным Представлением ответчика в части необходимости обеспечения постоянного контроля за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», принятия мер по креплению металлических частей ограждений колодцев к бетонной площадке и установления любого иного вида охраны данного имущества, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает Представление, которое затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обязывающее его совершить определенные действия.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, кражи с территории ООО «УПТЖ для ППД» происходят регулярно, аналогичные заявления в органы МВД от заявителя поступали не единожды, в связи с чем МВД вынуждено было принять меры путем внесения соответствующего представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Согласно оспариваемому Представлению Обществу надлежало в целях профилактики, пресечения и предотвращения преступлений и правонарушений организовать работу по сохранности имущества ООО «УПТЖ для ППД», в том числе обеспечить постоянный контроль за работоспособностью камер видеонаблюдения и предусмотреть любой иной вид охраны. Указанное Представление надлежало рассмотреть среди работников, материально-ответственных лиц ООО «УПТЖ для ППД» и решить вопрос по установлению дополнительных мер, помогающих обеспечить сохранность имущества ООО «УПТЖ для ППД» и в соответствии со ст.158 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 1 месяца со дня вынесения представления, направить в адрес ответчика письменный ответ.

Заявитель в судебном заседании просил признать незаконным Представление в части необходимости обеспечения постоянного контроля за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», принятия мер по креплению металлических частей ограждений колодцев к бетонной площадке и установления любого иного вида охраны данного имущества, как не соответствующее (в данной части) требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются, в частности, обязанности:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1);

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (пункт 4).

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Пунктом 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выдача оспариваемого представления влечет правовые последствия для Общества, в том числе, в случае его неисполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Представление выдано в связи с совершением преступления, а именно хищения имущества ООО «УПТЖ для ППД».

При расследовании уголовного дела установлено, что место совершения хищения не оборудовано камерами видеонаблюдения, отсутствует охрана, не было предпринято никаких мер по обеспечению сохранности имущества путем их крепления к бетонной площадке либо иным способом.

Оценивая требования, изложенные в оспариваемой части Представления, арбитражный суд исходит из следующего.

Представление дознавателя согласно положениям Федерального закона №3-ФЗ должно содержать указание на нормы права, которые нарушены и которые необходимо выполнить, а также на устранение допущенных нарушений закона. В тоже время, оспариваемое Представление не содержит указаний как на нарушение норм закона, так и в силу каких норм права Общество обязано устранить указанные нарушения.

Арбитражный суд принимает во внимание то, что оспариваемое представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, с связи с чем, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона ответчиком при вынесении Представления от 15.11.2019 №165 не были выполнены. Представление, вынесенное в адрес ООО «УПТЖ для ППД», является неисполнимым, поскольку в нем не содержится никаких указаний на нарушение определенных требований закона, которые подлежат устранению непосредственно Обществом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, обязанность заключения договора должна быть предусмотрена нормами ГК РФ либо иным законом.

Однако, нормы закона, предписывающие обязательность оснащения территории Общества системами видеонаблюдения, либо организации иного вида охраны, в том числе установления крепления имущества отсутствуют, ссылок на них оспариваемое Представление также не содержит.

По мнению суда, данное Представление в оспариваемой части ограничивает право заявителя на свободу договора, установленную нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке системы видеонаблюдения, по организации иного вида охраны, установки крепления имущества на ООО «УПТЖ для ППД» у ответчика не имелось, в связи с чем, Представление от 15.11.2019 №165 в оспариваемой части является незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу № А63-11721/2014, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А75-20264/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А63-16347/2019.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. Уплаченная платежным поручением №3568 от 05.12.2019 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в связи с излишней уплатой (всего заявителем оплачено 6 000 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований на признание недействительным представления от 15.11.2019 №165 в части необходимости обеспечения постоянного контроля за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», принятия мер по креплению металлических частей ограждений колодцев к бетонной площадке и установления любого иного вида охраны данного имущества, принять.

Уточненные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление от 15.11.2019 №165 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в части необходимости обеспечения постоянного контроля за работоспособностью камер видеонаблюдения в местах нахождения колодцев, принадлежащих ООО «УПТЖ для ППД», принятия мер по креплению металлических частей ограждений колодцев к бетонной площадке и установления любого иного вида охраны данного имущества.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району, г. Заинск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», г. Альметьевск.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заинскому району, г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», г. Альметьевск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №3568 от 05.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина