Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кадыровой А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВторЛес", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение должностного лица проводящего налоговую камеральную проверку за 4 квартал 2015 года,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "ВторЛес", г.Елабуга -ФИО1, доверенность от 28.04.2017;

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга - ФИО2, доверенность от 29.11.2016, ФИО3, доверенность от 14.10.2016;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВторЛес", г. Елабуга (далее по тексту – общество, ООО «ВторЛес», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (далее по тексту – инспекция, МРИФНС № 9 по РТ) о признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в отказе ознакомления с материалами камеральной проверки, обязав устранить нарушение и предоставить возможность налогоплательщику ознакомиться с материалами налоговой проверки и снятие с них копии.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика просят в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам указанным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление) в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из представленных материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 4 квартал 2015г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.06.2016 N 2701.

27.06.2016 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2015 года, снятии с них копий и предоставлении копии акта налоговой проверки.

Налоговым органом, со ссылкой на поступление заявления в инспекцию за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) и п.6 ст. 100 НК РФ, не представлены налогоплательщику на ознакомление материалы проведенной камеральной налоговой проверки.

Заявителем на указанные выше действия (бездействие) должностных лиц налогового органа в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган со ссылкой на статьи 32, 101 Кодекса подана соответствующая жалоба. (л.д. 6).

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 27.07.2016 № 2.14-0-18/017876@ обществу отказано в удовлетворении заявленных в жалобе требований. (л.д7)

Заявитель полагая, что вышеназванные действия должностных лиц инспекции нарушают его права и законные интересы, а также не соответствуют налоговому законодательству обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г. с суммой налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета в размере 4 732 051 руб.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях, а также полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

У налоговой инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом НК РФ не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, не содержит запрета налогоплательщику снимать (получать) копии необходимых документов из материалов налоговой проверки.

Таким образом, в обязанность налоговой инспекции в целях применения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации входит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможности ознакомления с материалами проверки любыми законными способами.

Судом по материалам дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной Обществом 03.03.2016 года, исходя из положений п. 1 ст. 100 НК РФ, в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, должностным лицом налогового органа составлен Акт налоговой проверки от 17.06.2016 № 2701 .

Заявитель письмом (поименованно приглашением) инспекции от 03.06.2016 №2837 вызван в инспекцию 23.06.2016 в 14.00 часов для получения акта камеральной проверки по налоговой декларации за 4 квартал 2015 года. Данное приглашение получено адресатом - заявителем согласно почтовому уведомлению 09.06.2016 (л.д.46-48)

Заявитель в назначенное время (23.06.2016-14.00) в налоговый орган не явился, причин неявки в налоговый орган не сообщил. Акт налоговой проверки от 17.06.2016 № 2701 направлен заявителю письмом от 17.06.2016 № 15489 по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром отправки заказных писем с уведомлением от 24.06.2016 №2055, поэтому судом принимаются доводы инспекции о том, что исходя из положений абз. 2 п.5 ст. 100 НК РФ, данная корреспонденция считается полученным налогоплательщиком 07.07.2016. Между тем, фактически акт налоговой проверки от 17.06.2016 получен заявителем 07.07.2016, о чем имеется подпись организации (отметка) в почтовом извещении о получении корреспонденции последним, что также подтверждается почтовым идентификатором отправки письма. ( л.д. 45,43,44 с оборот.)

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в налоговый орган 27.06.2016г. с заявлением об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки, вместе с тем исходя из положений п.2 ст. 101 НК РФ и п.6 ст. 101 НК РФ течение срока в рамках которого налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки начинается с момента получения заявителем акта. Поэтому суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства начало течения срока приходится на 07.07.2016 - день получения налогоплательщиком акта (л.д. 57 на обороте). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, не предусматривает ограничений в способах ознакомления с материалами проверки, ограничений по числу ознакомлений с материалами проверки, а также не содержит запрета на снятие налогоплательщиком копий необходимых документов из материалов налоговой проверки, при этом гарантией обеспечения прав налогоплательщика применительно к налоговой ответственности является право знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

29.06.2016 налоговым органом, в связи с поступившим заявлением налогоплательщика от 27.06.2016, подготовлены и направлены в адрес последнего (по адресу ЕГРЮЛ) копии документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.06.2016 № 2.8-0-28/02890 дсп, реестром почтовых отправлений №2099 от 29.06.2016 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42360297229796. ( л.д. 54 с обор -58)

Таким образом, учитывая, что обществом непредставлены доказательства об отсутствии возможности ознакомления со всеми материалами проверки в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, связанных с отказом в ознакомлении с материалами камеральной проверки. При этом налогоплательщик имел возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии соответствующего решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит взысканию с заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и предоставлении на основании определения суда от 22.02.2017 отсрочки при принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "ВторЛес", г.Елабуга к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВторЛес", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420108, <...> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г. Ф. Абульханова