Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залалетдиновой Л.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, ФИО4, г.Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казаньо признании недействительнымрешение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о внесении записи об исключении недействующего юридического лица ООО "ПЛАСТФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.11.2016 г. из единого государственного реестра юридических лиц, и восстановлении ООО "ПЛАСТФОРМ" в Едином государственном реестре действующих юридических лиц, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора УФНС по РТ, Отдел судебных приставов №2 г. Набережные Челны, Отдел судебных приставов № 3 - Набережные Челны, ИФНС по г.Набережные Челны , УФССП по РТ, ФИО1

При участии:

От заявителя- ФИО2 по доверенности от 31.05.2018

От ответчика – от ИФНС №18- ФИО3 доверенность от 01.02.2019

От третьих лица – от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ

ФИО4, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казаньо признании недействительнымрешение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о внесении записи об исключении недействующего юридического лица ООО "ПЛАСТФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.11.2016 г. из единого государственного реестра юридических лиц, и восстановлении ООО "ПЛАСТФОРМ" в Едином государственном реестре действующих юридических лиц, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора УФНС по РТ, Отдел судебных приставов №2 по г. Набережные Челны, Отдел судебных приставов № 3 - Набережные Челны, ИФНС по г.Набережные Челны , УФССП по РТ, ФИО1

Представитель заявителя и представитель третьего лица , ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Как следует из материалов дела, Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2016 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТФОРМ» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПЛАСТФОРМ»), о чем в государственный реестр была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (ГРН): 7161690040197.

10.08.2016 г. в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТФОРМ» ОГРН <***>, ИНН <***> (№ 31 (594) от 10.08.2016/942).

Запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПЛАСТФОРМ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена 29.11.2016 года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Порядок исключения юридического лица регламентирован статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 года (далее Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 01.08.2016 г. от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТФОРМ» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПЛАСТФОРМ») поступили:

- справка № 360/С от 20.07.2016 г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица – ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН <***>;

- справка № 360/О от 20.07.2016 г. о непредставлении юридическом лицом – ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН <***> в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, согласно которой отчетность не предоставляется.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан было принято Решение № 3042 от 05.08.2016 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТФОРМ", ИНН <***>, ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц, за ГРН: 7161690040197 от 05.08.2016 г.).

Сообщение о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТФОРМ", ИНН <***>, ОГРН <***> было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31 (594) от 10.08.2016 запись № 942.

Заявления, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица – ООО «ПЛАСТФОРМ», направленных в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, не поступали.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона №129-ФЗ 29.11.2016г. за государственным регистрационным номером 7161690645131 в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом, была внесена запись об исключении ООО «ПЛАСТФОРМ» ИНН <***>.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, суд установил, что Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан был соблюден установленный законом порядок исключения недействующего юридического лица, а заявители, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением хозяйствующего субъекта, проявив должную степень разумности и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий.

ФИО4 и ФИО1 являясь участниками ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проявив должную степень разумности и осмотрительности, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находились в открытом специализированном издании «Вестник Государственной регистрации», являлись общедоступными.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 являясь участниками ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) могли и должны были узнать 10.08.2016 г. о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

ФИО4 являясь участником ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц, в условиях обычного гражданского оборота, должен был интересоваться правовым положением юридического лица и узнать о предстоящем исключении Общества с даты публикации сведений в журнале "Вестник государственной регистрации". Обращение заявителей в арбитражный суд по истечении более года после опубликования в Вестнике государственной регистрации информации о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ нельзя признать добросовестным поведением.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2016г. по делу №А55-21919/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 N 11АП-12047/2018 по делу N А65-2988/2018.

В соответствии с ЕГРЮЛ ФИО4 и ФИО1 являлись участниками ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а ФИО2 являлся его директором с начала регистрации в 2007г и до его исключения из ЕГРЮЛ 29.11.2016. Ранее ФИО2 неоднократно обращался в АС РТ с различными заявлениями а также являлся представителем по доверенности различных юридических лиц от имени своих родственников.

Так 02.03.2017 в АС РТ обратился учредитель и директор в одном лице одноименного с фигурирующим в рамках настоящего дела ООО «ПЛАСТФОРМ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, делу присвоен №А65-4585/2017.

В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-4585/2017, судом решено признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» (ОГРН <***>) от 17.01.2017, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Пластформ» (ОГРН <***>) .

Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось то, что в феврале 2011 года по заявлению Ак Барс Банк и ООО «БДЦ» против учредителей и руководителя ООО «ПЛАСТФОРМ» было возбуждено уголовное дело № 917402 ГСУ МВД по РТ, которое было рассмотрено в Набережночелнинском городском суде (дело № 1-765/2016), в 2017 году приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ФИО2 и ФИО5 оправданы за отсутствием состава преступления, до 2012 года ФИО2 и ФИО5 находились в следственном изоляторе, следовательно, они физически не могли исполнить свою обязанность по представлению налоговой отчетности и осуществлять предпринимательскую деятельность, исключение из ЕГРЮЛ ООО «ПЛАСТФОРМ» повлекло нарушение прав кредиторов указанного общества, которое является должником по ряду неисполненных исполнительных листов Арбитражного суда Республики Татарстан и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, на основании которых судебными приставами-исполнителями по городу Набережные Челны управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан возбуждены исполнительные производства.

Одновременно 02.03.2017 в АС РТ обратился бывший директор ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 с требованиями с заявлением к ответчику – ИФНС №18 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительной записи об исключении юридического лица и восстановлении в ЕГРЮ ООО «Пластформ» ОГРН <***>, делу присвоен №А65-4593/2017.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

В рамках судебного процесса по делу № А65-4593/2017, рассматриваемого по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд привлек в качестве третьих лиц участников ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 и ФИО1. Однако от участников ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе, и от самого ФИО4, заявлений об изменении своего статуса как участника дела, а именно вступление в дела в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями заявлено не было. Данный факт в том числе установлен в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-33881/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. по делу № А65-4593/2017 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-33881/2018 года от 10.07.2018 г. по делу №А65-4593/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба участника ООО «ПЛАСТФОРМ» ФИО1 без удовлетворения.

При этом, согласно данному постановлению Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-33881/2018 года от 10.07.2018 г., ФИО4 присутствовал при объявлении резолютивной части судебного дела № А65-4593/2017 в лице своего представителя по доверенности ФИО2

Таким образом, ФИО4 предоставленными АПК РФ правами по защите своих прав и интересов в связи с исключением ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица ранее не воспользовались.

По прошествии вышеуказанных обстоятельств 19.11.2018 в АС РТ обратился ФИО4 (сын ФИО5) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казаньо признании недействительнымрешение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о внесении записи об исключении недействующего юридического лица ООО "ПЛАСТФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.11.2016 г. из единого государственного реестра юридических лиц, и восстановлении ООО "ПЛАСТФОРМ" в Едином государственном реестре действующих юридических лиц, т.е. с теми же требованиями что и ранее ФИО2

Более того, в апелляционной жалобе по делу №А65-4593/2017 ФИО2 было указано, что «о закрытии фирмы я узнал перед подачей искового заявления от своего брата ФИО5». Исковое заявление ФИО5 поступило в арбитражный суд 02.03.2017 г. (дело А65-4589/2017 о признании недействительным исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре СРОКОВ исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в данном случае ИФНС №18, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку заявитель, о нарушении своих прав и законных интересов должен был узнать 10.08.2016 года с момента осуществления публикации, соответственно на момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд срок на обжалование решения регистрирующего органа, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ заявителем пропущен.

Суд так же отмечает, что к исключению из ЕГРЮЛ привели бездействие участников, в виду отсутствия должного управления обществом, в том числе по предоставлению отчетности установленного законодательством о налогах и сборах РФ.

Неблагоприятные последствия бездействия участников общества при отслеживании информации об обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» каких-либо нарушений.

В качестве основания для восстановления срока представитель заявителя ФИО2 указал факт рассмотрения уголовного дела в отношении него и ФИО5, что именно они руководили обоими ООО «ПЛАСТФОРМ», а учредителями только юридически значились их дети ФИО4 И ФИО1

Оценивая эти заявления суд исходит из того, что в отношении участников ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 и ФИО1 уголовное дело не возбуждалось и какая либо мера пресечения в уголовно правовом порядке в отношении них не избиралась, то что в отношении ФИО2 велось уголовное дело и что он являлся наемным директором ООО «ПЛАСТФОРМ» каким либо образом не препятствовало осуществлению ими руководства деятельностью ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была заменена на подписку о невыезде и это обстоятельство не мешало участникам общества ФИО4 и ФИО1, а также директору ФИО2 управлять обществом, поскольку последний с 2012 г. был освобожден от меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО2, о том, что участниками общества были несовершеннолетние дети, опровергаются материалами дела. Решение о предстоящем исключении ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято регистрирующим органом 05.08.2016 г.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «ПЛАСТФОРМ» ОГРН <***>, ИНН <***> было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31 (594) от 10.08.2016 г.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан, дата рождения ФИО4 ИНН <***> - 25.08.1995г., дата рождения ФИО1 ИНН <***> - 04.12.1994г.

Таким образом, на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 и ФИО1 являлись дееспособными, совершеннолетними гражданами РФ.

В отношении довода заявителя, что приговором Набережно-Челнинского городского суда №22-7048/2017 установлено восстановить правоспособность юридических лиц, суд обращает внимание, что в тексте данного приговора среди списка юридических лиц ООО «ПЛАСТФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также как фамилии ФИО4 и ФИО1 отсутствуют.

В представленном представителем заявителя в качестве доказательства по делу - мировом соглашении, в качестве юридического лица указаны данные ООО «ПЛАСТФОРМ» с иными данными ОГРН <***>, ИНН <***>, тогда как на данном судебном процессе рассматриваются действия в отношении ООО «ПЛАСТФОРМ» с реквизитами: ОГРН <***> и ИНН <***>.

В судебном заседании, представитель истца в качестве обоснования нарушенных прав пояснял, что в рамках исполнительного производства оконченного в 2015 году № №44468/12/56/16 имущество было незаконно реализовано на торгах.

Однако данные обстоятельства не имеют значения для полного и всестороннего рассмотрения настоящего заявления

В соответствии с постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2013 по делу А65-27534/2012 общество с ограниченной ответственностью «Пластформ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергоаудит» и обществу с ограниченной ответственностью «Велес Инвест» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов торгов по продаже нежилого помещения 1 этажа (№ 1, 1А, 2.,6), 2 этажа литер Д и помещения пристроя (7) литер Д, назначение нежилое, общей площадью 680,1 кв.м., с кадастровым номером 16:52:05 02 03:0062:0039:0002, находящихся по адресу: <...> (14/05 Г), кадастровый номер 16:52:05 02 03:0062:0039:0002, состоявшихся 17.10.2012 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <...>, выигравшему лицу - ООО «Велес Инвест», организованные ООО «Камэнергоаудит», и применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 19.10.2012, заключенного между ООО «Камэнергоаудит» и ООО «Велес Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, апелляционная инстанция с позицией суда первой инстанции не согласилась в результате чего постановила, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 года, принятое по делу № А65-27534/2012, отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пластформ», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

На основании вышеизложенного Отделом судебных приставов №2 г.Набарежные Чедны исполнительное производство №44468/12/56/16, об обращении взыскания на имущество ООО «ПЛАСТФОРМ» а именно нежилое помещение 1 этажа (№ 1, 1А, 2.,6), 2 этажа литер Д и помещения пристроя (7) литер Д, назначение нежилое, общей площадью 680,1 кв.м., с кадастровым номером 16:52:05 02 03:0062:0039:0002, находящихся по адресу: <...> (14/05 Г), кадастровый номер 16:52:05 02 03:0062:0039:0002, состоявшихся 17.10.2012 по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <...>, 16.04.2015 окончено, а само производство уничтожено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано что у него отсутствуют иные предусмотренные законом способы защиты своих законных прав и интересов.

Вышеуказанная позиция регистрирующего органа подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42096/2018 от 21.02.2019 г. по делу №А65-18286/2018; Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48112/2019 от 06.06.2019 г. по делу №А65-18293/2018, Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47828/2019 от 06.06.2019 г. по делу №А65-18294/2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины отсроченной по ходатайству заявителя судом, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4, г.Набережные Челны (ИНН <***>) адрес: 423800, РТ, <...> в доход федерального бюджета 300 (Триста) рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, и впоследствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяЗ.Н. Хамитов