Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вектор ПЛЮС» о взыскании 145 033,63 руб. основного долга и 13 994,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в заседании приняли участие:

(согласно протоколу от 12.04.2010г.)

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи №5 от 12.12.08г. на 65 000 руб. истец передал ответчику легковой автомобиль Рено Логан 2006г. выпуска. Факт приема-передачи автомобиля закреплен актом приема передачи от 12.12.08г.; актом о приеме-передаче объекта от 12.12.08г. Товар получен представителем ответчика на основании доверенности №172 от 12.12.08г. На оплату стоимости автомобиля истцом выставлена счет-фактура №160 от 12.12.08г.

Кроме того, истец передал ответчику товар на 80 033.63 руб. (вагон-бытовка). Факт передачи вагона-бытовки закреплен актом о приеме передаче объекта основных средств №13 от 31.10.08г. Товар получен представителем ответчика на основании доверенности №168 от 31.10.08г.

Истец полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученного автомобиля и вагона-бытовки в общей сумме 145 033 ,63 руб. не исполнены, потребовал оплатить указанный товар.

В связи с неоплатой товара и предъявлен настоящий иск. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 12.12.08г. по 24.11.09г. (343 дня) на стоимость автомобиля и за период с 31.10.08г. по 24.11.09г. (384 дня) на стоимость вагона бытовки в общей сумме 13 994,10 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9.5% годовых.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что обязательства по оплате автомобиля и вагона-бытовки прекращены зачетом встречных требований. В подтверждение своих доводов ответчик представил соглашение о зачете взаимных требований от 14.12.2008г. и акты оказания автотранспортных услуг, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно указанному заявлению истец по состоянию на 14.12.08г. имел задолженность перед ответчиком по оплате услуг в сумме 416 700 руб.

В свою очередь ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 145 033.63 руб. по оплате автомобиля Рено и вагона-бытовки.

После проведения сторонами зачета размер задолженности истца перед ответчиком составил 271 666,91 руб. В остальной части обязательства сторон прекращены зачетом.

Указанное заявление подписано директором истца и руководителем ответчика.

Истец полагает, что сделка (зачет встречных требований) является недействительным, поскольку на момент проведения зачета АС РТ определением по делу №А65-25086/2008 от 2.12.08г. принял к производству заявление о признании истца банкротом и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ответчика банкротом. 25.12.08г. вынесено определение о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным, введено наблюдение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

В данном случае факт получения истцом заявления о зачете закреплен подписью руководителя истца и печатью на заявлении о зачете.

В данном случае обязательство ответчика перед истцом по оплате 145 033,63 стоимости автомобиля и вагона-бытовки прекращено путем зачета встречных однородных требований ответчика за оказанные истцу автотранспортные услуги. Факт оказания автотранспортных услуг судом установлен, подтверждается двухсторонними актами, подписанными истцом на 416 700 руб.

Произведенный зачет не противоречит пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку произведен 14.12.2008г. до введения процедуры банкротства (наблюдения) в отношении истца (25.12.08г.).

На момент рассмотрения дела сделка по проведению зачета недействительной в установленном законом порядке не признана.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате 145 033,63 руб. прекращены зачетом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Соответственно, у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска в части основного долга и к ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение обязательства, в виде уплаты процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объектстрой» в доход федерального бюджета 4 680,55 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А. Ю. Юшков