Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.02.2010г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каминвестгражданпроект», г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения от 22.09.2009 года № ИЩ-05/8912, при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Камгражданпроект», г.Набережные Челны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каминвестгражданпроект», г.Набережные Челны, (далее –заявитель, ООО «Каминвестгражданпроект»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, УФАС по РТ) о признании незаконным решения от 22.09.2009 года № ИЩ-05/8912, при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Камгражданпроект», г.Набережные Челны (далее – третье лицо, ООО «Камгражданпроект») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, 23 июля 2009 года в адрес УФАС по РТ поступило обращение ООО «Каминвестгражданпроект» по вопросу распространения ООО «Камгражданпроект» недостоверной информации при размещении в специализированных каталогах и журналах информации о том, что специалистами ООО «Камгражданпроект» запроектированы и построены в г.Набережные Челны объекты, проектирование которых фактически производилось ООО «Каминвестгражданпроект». В период с 29.12.2006г. по 23.01.2007г. директором ООО «Каминвестгражданпроект» являлся Нестеренко Владимир Николаевич. С 27 января 2007 года Нестеренко В.Н. был избран директором в ООО «Камгражданпроект», часть сотрудников ООО «Каминвестгражданпроект» перешли вместе с ним работать в ООО «Камгражданпроект». В средствах массовой информации, в рекламных проспектах, опубликованных в специализированных каталогах оповещает, что специалистами ООО «Камгражданпроект» запроектированы и построены в г.Набережные Челны такие объекты как: «Плавательный бассейн», «Торговый центр «Элекам», «Органный зал», «Ледовый дворец», блокированные жилые дома в 12 и 38 микрорайоне, «Соборная мечеть» в г.Нижневартовск, торговый комплекс «Интермакс», торговый комплект «Тулпар», торговый центр «Эссен» в г.Нижнекамск, «Дом хлеба» в Казани, Автовокзал в г.Елабуга (далее – объекты). Проектирование вышеуказанных объектов производилось по договорам с заказчиками указанных объектов, заключенным с ООО «Каминвестгражданпроект». Будучи работниками ООО «Каминвестгражданпроект», часть сотрудников, на момент дачи интервью Нестеренко В.Н. работающие в ООО «Камгражданпроект», принимали участие в проектирование указанных объектов, что по мнению заявителя, не дает право ООО «Камгражданпроект» ссылаться на авторство проектов, тем самым формировать незаслуженный положительный имидж среди клиентов, вводя их в заблуждение.

По мнению УФАС РТ, изложенному в решении от 22.09.2009 года № ИЩ-05/8912, в тексте опубликованных в печатных изданиях ООО «Стройэкспертиза» и ООО «Экспозиция» материалов отсутствуют слова, которые могут характеризовать преимущество ООО «Камгражданпроект», такие как «лучшая», «единственная» проектная организация и другие. Следовательно, в действиях Нестеренко В.Н. и ООО «Камгражданпроект» нет умысла на получение преимущества перед другими проектными организациями. Из информационных материалов усматривается, что специалисты ООО «Камгражданпроект» принимали непосредственное участие в проектировании вышеуказанных объектов за время своей трудовой деятельности, но не в период работы в ООО «Камгражданпроект», об авторстве указанной организации в интервью ничего не говорится. Таким образом, потребитель не был введен в заблуждение о производителях объектов, которые перечислены в заявлении ООО «Каминвестгражданпроект».

Руководствуясь материалами проверки, УФАС по РТ приняло решение по делу № ИЩ-05/8912 от 22.09.2009г. о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях Нестеренко В.Н. и ООО «Камгражданпроект» нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривая решение УФАС по РТ от 22.09.2009 года № ИЩ-05/8912, заявитель ссылается на наличие в действиях ООО «Камгражданпроект» нарушения требований ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку информация потребителю о проектировщиках вышеуказанных объектов дается в искаженном, неточном виде. Интервью дается от имени ООО «Камгражданпроект», которое создано как юридическое лицо в 2006 году, к моменту создания которого объекты: «Плавательный бассейн», «Торговый центр «Элекам», «Органный зал», «Ледовый дворец», блокированные жилые дома в 12 и 38 микрорайоне, «Соборная мечеть» в г.Нижневартовск, торговый комплекс «Интермакс», торговый комплект «Тулпар», торговый центр «Эссен» в г.Нижнекамск, «Дом хлеба» в Казани, Автовокзал в г.Елабуга были спроектированы ООО «Каминвестгражданпроект», построены и функционируют.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

- незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Положения статьи 14 Закона устанавливают запрет на недобросовестную конкуренцию, понятие которой определено в п. 9 ст. 4 Закона: любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Это определение воспроизводит соответствующее положение ст. 4 Закона 1991 г. о конкуренции, в котором воспринято следующее понимание недобросовестной конкуренции, отраженное в п. 1 ст. 10.bis «Недобросовестная конкуренция» Конвенции по охране промышленной собственности, 20 марта 1883 г.: актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Аналогичным образом в части 1 статьи 14 воспроизведены положения п.1 ст.10 Закона 1991 г. о конкуренции, в которых воспринят запрет на недобросовестную конкуренцию, установленный в п. 3 ст. 10.bis названной Конвенции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускаются такие действия, представляющие собой недобросовестную конкуренцию, как введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

ООО «Камгражданпроект» были заключены договоры с ООО «Стройэкспертиза» от 13.05.2008г. (л.д.123-124) на оказание рекламных услуг, и с ООО «Экспозиция» 0000046 от 10.07.2008г. (л.д.119-121) на оказание рекламно-информационных услуг.

Статьи, опубликованные в журнале «Автоградостроительство архитектура дизайн» за август и сентябрь 2008 года (л.д.31-34), содержат следующий текст:

«ООО «Камгражданпроект» располагает высококвалифицированными специалистами, имеющими опыт работы в ведущих проектных организациях и высокой степенью технической оснащенности компьютерной техникой и программным обеспечением, позволяющей выполнять экономичные проекты любой сложности в самые сжатые сроки. Под руководством и при участии ведущих специалистов нашей организации в г.Набережные Челны запроектированы и построены такие объекты как «Плавательный бассейн», стадион «Строитель», торговый центр «Элекам», «Органный зал», «Ледовый дворец», здание банка «Девон-кредит», блокированные жилые дома в 12 и 38 микрорайоне, «Соборная мечеть в г.Нижневартовске», совместно с «Инженерным бюро Юркевича» разработан торгово-деловой центр «Неглинная-Плаза» по ул.Неглинная в г.Москве, жилые дома, школы, детские сады, торговые комплексы «Интермакс», «Тулпар», торговый центр «Эссен» в г.Нижнекамске, «Дом хлеба» в г.Казани, автовокзал в г.Елабуга, автосалоны «Сапсан» и «Тойота-Кама».

В статье «Профессионалами не рождаются, ими становятся» (журнал «Доброхот» № 13 (73 от 07.08.2008г. – л.д.69-70) содержится следующий текст интервью директора ООО «Камгражданпроект» Нестеренко В.Н.:

«Большинство наших сотрудников в недавнем прошлом работали вместе со мной в крупной и известной фирме «Татаргражданпроект»….что позволило нам обрести бесценный опыт, стать профессионалами в истинном значении этого слова. Переняв все лучшее, чем славится флагман проектного дела…».

В статье «В сотрудничестве с лучшими» (журнал «Стройэкспертиза № 5 , июнь 2008 – л.д.71-72) содержится следующий текст интервью директора ООО «Камгражданпроект» Нестеренко В.Н.:

«Коллектив нашей организации – по большому счету проектная элита нашего города, профессионалы высокого класса, получившие огромный опыт работы в крупнейшей фирме «Татаргражданпроект». И наша фирма «Камгражданпроект», переняв все лучшее знаменитой «кузницы кадров» проектного дела, сегодня активно работает и развивается.».

Прежнее наименование заявителя (ООО «Каминвестгражданпроект») - «Татаргражданпроект», директором которого до 27.01.2007 года был Нестеренко В.Н., избранный директором в ООО «Камгражданпроект».

По мнению УФАС по РТ, изложенному в отзыве на заявление, в действиях ООО «Камгражданпроект» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в текстах статей и интервью речь идет о выполнении проектных работ непосредственно специалистами ООО «Каминвестгражданпроект», работающими в настоящий момент в ООО «Камгражданпроект».

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В заявлении об оспаривании решения УФАС по РТ от 22.09.2009г. № ИЩ-05/8912 ООО «Каминвестгражданпроект» не изложены сведения, какое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также каким образом опубликование вышеуказанных статей и интервью ООО «Камгражданпроект» повлекло или могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Заявителем не представлены доказательства причинения в настоящем или будущем времени действиями ООО «Камгражданпроект» убытков ООО «Каминвестгражданпроект» либо нанесения в настоящем или будущем времени вреда деловой репутации.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком были представлены копии статей из вышеуказанных журналов (л.д.69-76), которыми не подтверждается наличие в текстах статей и интервью Нестеренко В.Н. искажений и неточностей, содержащих умысел на недобросовестную конкуренцию в отношении заявителя.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Как установлено судом, из информационных материалов усматривается, что специалисты ООО «Камгражданпроект» принимали непосредственное участие в проектировании вышеуказанных объектов за время своей трудовой деятельности, но не в период работы в ООО «Камгражданпроект», об авторстве ООО «Камгражданпроект» в интервью не упоминается. Следовательно, потребитель не был введен в заблуждение о производителях объектов, которые перечислены в заявлении ООО «Каминвестгражданпроект», так как в вышеуказанных статьях и интервью Нестеренко В.Н. отсутствует утверждение, что автором проектов является ООО «Камгражданпроект».

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении лингвистической экспертизы судом было отказано, о чем было вынесено протокольное определение.

Кроме того, ответчиком представлены Общие пояснительные записки (л.д.77-86, 93-94, 97-98, 100-104, 107-108, 110-111, 114-115, 117-118), приказы (л.д.87-92, 95-96, 99, 105-106, 109, 112-113, 116) по вышеуказанным объектам, содержащие информацию о специалистах, участвующих в их проектировании. Представлены копии трудовых книжек Нестерова В.Н., Никитина А.П., Косынкина В.А., Мухамадеевой Х.М., Дылеиной И.Г, Богомоловой О.А., Новиковой Н.П., Завьяловой Л.А. (л.д.128-141), из которых усматривается, что указанные специалисты в период проектирования вышеуказанных объектов работали в ООО «Каминвестгражданпроект».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств: оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение от 22.09.2009 года № ИЩ-05/8912 вынесено УФАС по РТ на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя; соответственно, является законным.

На основании вышеизложенного требования заявителя в силу ст.201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся в порядке ст.110 АПК РФ на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167 – 169, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Каминвестгражданпроект», г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения от 22.09.2009 года № ИЩ-05/8912, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И.Латыпов