Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.06.2009 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г.Заинск к ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району о признании незаконными действий сотрудников милиции при проведении проверок 26.09.2008г. и 09.10.2008г., об обязании ОВД г.Заинска возвратить незаконно изъятые подлинники документов к лосьону «Янтарный», 41 флакон лосьона «Янтарный», приходные тетради, все накладные, трудовые договоры, тетради по финансовым операциям,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Заинск (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением к ОВД по г.Заинску и Заинскому муниципальному району (далее ответчик) об отмене постановления о признании незаконными действий сотрудников милиции при проведении проверок 26.09.2008г. и 09.10.2008г., об обязании ОВД г.Заинска возвратить незаконно изъятые подлинники документов к лосьону «Янтарный», 41 флакон лосьона «Янтарный», приходные тетради, все накладные, трудовые договоры, тетради по финансовым операциям.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил на обозрение суда оригинал Постановления №72 от 09.10.2008 г. о проведении проверки.

Реализуя свое право, предусмотренное положениями ст.41, 159 АПК РФ заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав ходатайство представителя ответчика, суд посчитал возможным его удовлетворить на основании ст.ст.41, 81, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 26 сентября 2008 г. в магазине «Луч», расположенного по адресу: РТ, <...> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ или административного правонарушения. В ходе проверки, проведенной 26.09.2008 г. в период с 18.50 час. до 19.30 час. составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, продавца магазина ФИО3, в присутствии ФИО1. В протоколе перечислены изъятые предметы, в том числе, указанные в заявлении ФИО1. Результаты проверки зарегистрированы в КУСП Заинского ОВД 26.09.2008 г. за №6647, вследствие чего 04.10.2008 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, образцы лосьона направлены на экспертное исследование.

09.10.2008 г. руководителем ОВД вынесено постановление №72 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ФИО1 В ходе проверки, проведенной 09.10.2008 г. в период с 19.44 час. до 20.30 час. составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых и продавца магазина ФИО3, в протоколе перечислены изъятые предметы. Также в период с 20.10 час. до 23.30 час. 09.10.2008 г. составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых и продавца магазина ФИО3 в присутствии ФИО1, в протоколе перечислены изъятые предметы. Результаты проверки зарегистрированы в КУСП Заинакого ОВД 09.10.2008 г. за №6981. В период с 19 по 20 октября 2008 г. материалы направлены в государственные контролирующие органы для принятия решения в соответствии с КоАП РФ в отношении продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Не согласившись с действиями сотрудников милиции, а также изъятием документов, лосьонов, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников милиции при проведении проверок 26.09.2008г. и 09.10.2008г., об обязании ОВД г.Заинска возвратить незаконно изъятые подлинники документов к лосьону «Янтарный», 41 флакон лосьона «Янтарный», приходные тетради, все накладные, трудовые договоры, тетради по финансовым операциям.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.2 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (далее Закона о Милиции) одним из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" милиция, исходя их характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии со ст.11 Закона о Милиции, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"(действовавшего в рассматриваемом периоде правоотношений) мероприятие по контролю это совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Общий порядок проведения мероприятий по контролю определен статьей 7 данного Закона РФ.

Довод заявителя о несоблюдении Управлением при проведении проверки требований п. 1 ст. 1, ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон от 08.08.2001 N 134-Ф3), суд признает безосновательным, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ действие настоящего закона было направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под государственным контролем в силу абз. 1 ст. 2 Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ понималось проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Закон от 08.08.01 N 134-Ф3 не регулирует правоотношения, возникающие при проведении милицией проверок предпринимательской деятельности.

Перечень задач милиции изложен в статье 2 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции". Иные задачи на милицию могут быть возложены только данным Законом. Должностные лица милиции не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора). Нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность милиции при проведении проверок предпринимательской деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений, является Закон "О милиции", а также КоАП РФ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае положения Закона от 08.08.2001 134-ФЗ неприменимы.

В данном случае, рассматриваемая проверка осуществлена на основании пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции"(действовавшей в рассматриваемом периоде правоотношений), который предоставлял милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, производить досмотр транспортных средств, изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, наличие соответствующих постановлений, на основании которых сотрудниками милиции были произведены проверки деятельности предпринимателя, с целью пресечения административного правонарушения в рамках правоохранительной деятельности милиции, а не как мероприятие по контролю.(л.д.56-64,74).

При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и административного законодательства при проведении проверки по факту о сообщении о преступлении в судебном заседании не установлено.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства были установлены Заинским городским судом РТ при рассмотрении жалобы ФИО5, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 02.03.2009 г., вступившее в настоящее время в законную силу.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием(бездействием) сотрудников милиции, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В остальной части требований производство по делу подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения судом данного дела отсутствует предмет спора в указанной части, в связи с возвратом изъятых документов и лосьона «Янтарный», о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка заявителя(л.д.76).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что заявителем было заявлено два требования неимущественного характера, за которые была уплачена государственная пошлина только в размере 100 рублей, равный размеру госпошлины за одно требование, то государственная пошлина, в части требования об обязании возвратить документы и лосьон, при условии отказа в первом требовании, возврату на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит, в связи с ее неуплатой.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 150, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников милиции при проведении проверок 26.09.2008г. и 09.10.2008г. отказать.

Производство по делу №А65-3593/2009-СА3-47, в части требования об обязании ОВД г.Заинска возвратить незаконно изъятые подлинники документов к лосьону «Янтарный», 41 флакон лосьона «Янтарный», приходные тетради, все накладные, трудовые договоры, тетради по финансовым операциям, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров