Гражданский кодекс часть 1

ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью Неон-Арт-Плюс" г. Казань ( ОГРН <***>) при участии третьих лиц ООО "Элемент К"( далее третье лицо № 1), ОАО "Татэнергосбыт"( далее- третье лицо № 2), ООО "Ташкояр" г. Казань( далее- третье лицо № 3)

о взыскании задолженности по договору аренды № АТП-01/11 в размере 138 430 руб.03 коп., и об истребовании от ответчика в пользу истца трансформаторной подстанции 630 КВа( 6000 вольт) с кабельным хозяйством, расположенную по адресу: <...>

по встречному исковому заявлению о признании договора аренды №АТП-01/11 от 1.07.2011 г. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности договора в виде взыскания полученных по указанному договору денежных средств в размере 157 872 руб. 68 коп ,из них 150 386 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 7 482 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

от истца – адвокат Сафин Р.Ш по доверенности от 06.03.2012 г., директор ФИО1 протокол №2 от 08.09.2011г.

от ответчика – представитель ФИО2. Т.Д по доверенности от 1.11.2011г.,

от третьего лица № 1- не явился, извещен

от третьего лица №2– представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2011г., представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2011 г.

от третьего лица № 3- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Бетонно-смесительный завод" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- Общество с ограниченной ответственностью Неон-Арт-Плюс" г. Казань о взыскании задолженности по договору аренды № АТП-01/11 в размере 138 430 руб.03 коп., и об истребовании от ответчика в пользу истца трансформаторной подстанции 630 КВа( 6000 вольт) с кабельным хозяйством, расположенную по адресу: <...>.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды №АТП-01/11 от 1.07.2011 г. недействительной сделкой, о применении последствий недействительности договора в виде взыскания полученных по указанному договору денежных средств в размере 157 872 руб. 68 коп ,из них 150 386 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 7 482 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.04.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО"Элемент К"( являющегося правопреемником ООО "Производственное предприятие Сфера- Трейдинг" г.Н Челны и ОАО "Татэнергосбыт"г. Казань.

В заседании суда от 16.05.2012г. истец представил в суд письменное заявление о фальсификации доказательства-договора купли-продажи оборудования от 31.08.2003 г,, Акта приема-передачи объекта основных средств в эксплуатацию № 5/012 от 30.08.2003 г ,Акта о приеме- передачи объекта основных средств в эксплуатацию № 4/012 от 30.08.2003 г.и просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик возражает против исключения договора купли-продажи оборудования от 31.08.2003 г,, Акта приема-передачи объекта основных средств в эксплуатацию № 5/012 от 30.08.2003 г, Акта о приеме- передачи объекта основных средств в эксплуатацию № 4/012 от 30.08.2003 г из числа доказательств.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы лишь договора купли-продажи оборудования от 31.09.2003 г. и оплатил стоимость экспертизы в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113 от 03.07.2012 г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1, соответствует ли время выполнения подписи от имени ООО «Неон-Арт-Плюс»( время нанесения оттиска печати) в исследуемом документе дате указанной на данном документе- договоре купли-продажи оборудования от 31.08.2003 г.

2. если не соответствует ,то в какой период времени они могут быть выполнены,

3, какова последовательность выполнения реквизитов представленного документа( что было выполнено раньше ,печатный текст ,подпись, оттиск печати).

4. подвергался ли представленный документ искусственному( ускоренному) старению.

Ходатайство истца удовлетворено.

Определением от 10.07.2012г. суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Из заключения эксперта № 114/012от 24.08.2012г. следует ,что решить вопрос соответствует ли время выполнения подписи от имени ООО «Неон-Арт-Плюс»( время нанесения оттиска печати) в исследуемом документе дате указанной на данном документе- договоре купли-продажи оборудования от 31.08.2003 г. не представляется возможным по причине ,изложенной в п.3.1 настоящего заключения. Решить вопрос соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Неон-Арт-Плюс» в договоре купли-продажи оборудования дате 31 августа 2003 г, указанной в документе не представляется возможным по причине того, что исследуемый оттиск и образцы оттиска печати ООО «Неон-Арт-Плюс» выполнены разными печатями. В договоре купли-продажи оборудования от 31 августа 2003 г. имеющиеся реквизиты наносились в следующей последовательности : на лицевых сторонах первого и второго листов документа первыми были выполнены печатные тексты, после этого подписи от имени ФИО5 и ФИО6, на лицевой стороне третьего листа от стороны покупателя наносились в следующей последовательности: первым был выполнен оттиск печати ООО «Неон-Арт –Плюс( на чистом листе бумаги),далее печатный текст и после подпись ФИО6, от стороны продавца наносились в следующей последовательности: первым был выполнен печатный текст, далее подпись от имени ФИО5, после оттиск печати ООО «СК».

Эксперт ФИО7 руководителем экспертного учреждения предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определением от 18.09.2012 г. суд возобновил производство по делу в связи с тем, что устранены обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по делу.

В заседании суда от 12.10.2012 г. истец уточнил первое требование ,просит взыскать долг за пользование имуществом в размере 137 216 руб. 04 коп ,и 1213 руб. 99 коп. в качестве возмещения расходов на электроэнергию.

Уточнение принято судом.

Ответчик уточнил основание первого требования ,просит признать договор недействительным ,в том числе по признакам притворности.

Уточнение принято судом.

Истец заявил отказ от иска в части истребовании от ответчика в пользу истца трансформаторной подстанции 630 КВА( 6000 вольт) с кабельным хозяйством, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части иска.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на то что выводы эксперта являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Не соответствует действительности вывод эксперта о том, что печать на договоре купли-продажи от 31 августа 2003 г. не соответствует печати, оттиск которой имеется на акте приема-передачи объекта недвижимости к договору купли-продажи от 30.08.2003 г., т.к данные документы выполнялись в один и тот же период времени и скреплены одной печатью. Начиная с 2002 г. даты регистрации ООО "Неон-Арт-Плюс" имело только круглую печать и данная печать до настоящего времени не менялась. Кроме того, указывает на то, что приговором Басмановского районного суда г. Москвы эксперт ФИО7 привлекался к уголовной ответственности за фальсификацию заключений экспертов государственного судебно-экспертного учреждения.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта ФИО7, поступивших в АС РТ по факсимильной связи, следует, что никаких противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд не находит, поскольку заключение эксперта не содержит противоречивых выводов.

Доказательств того, что эксперт ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности за фальсификацию заключений экспертов государственного судебно-экспертного учреждения ответчик суду не представил.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных переходах права собственности на имущественный комплекс № 16 50 03 01306 12,расположенный по адресу: <...>, копию свидетельства о праве собственности ОАО "Пятый трест" регистрационный номер 637 от 6.10.1995 г, копию протокола общего собрания акционеров ЗАО "Ай Су " от 28.09.2002 г., копию договора мены от 1 августа 2001 между ОАО "Пятый трест" и ЗАО " "Ай Су", копию акта приема-передачи к договору мены от 1.08.2001 г. между ОАО "Пятый трест" и ЗАО "Ай-Су",, копию правоустанавливающих документов перехода прав на имущественный комплекс от ЗАО "Ай-Су" к ООО "СК".

Истец возражает против заявленного ходатайства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец первоначальный иск поддерживает , в удовлетворении встречного иска просит отказать. Представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление.

Уточнил заявленные требования, указывает на то, что при определении размера арендной платы истец учитывал потери электроэнергии при прохождении по сетям, ремонт сетей, обслуживание ,заработную плату энергетиков.

Уточнение принято судом.

Ответчик встречный иск поддерживает, в удовлетворении первоначального иска просит отказать по основаниям, указанным в возражении на отзыв.

Ответчик уточнил встречный иск, просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование имуществом.

Уточнение принято судом.

Третье лицо ОАО «Татэнергосбыт» представило в суд отзыв на исковое заявление от 16.05.2012г.

Третье лицо , надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда объявлялся перерыв на 22.11.2012 г. на 12 час.00мин.( Информация размещена на официальном сайте АС РТ)

Выслушав стороны , третье лицо исследовав материалы дела суд находит первоначальный и встречный иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "БСЗ"( далее -арендодатель) и ООО "Неон-Арт-Плюс"(далее-арендатор) заключили договор аренды № АТП-01/11 трансформаторной подстанции от 1 июля 2011 г, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору трансформаторную подстанцию 630 кВа( 6000 вольт) с кабельным хозяйством расположенной по адресу: <...> необходимой для полученияпоследним электроэнергии, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату с возмещением потребляемой электроэнергии путем оплаты ее стоимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Предоставление в аренду ТП производится для питания электроэнергией помещений, расположенных по адресу: <...>.

Арендодатель обязан предоставить доступ арендатору к ТП, подать на ТП через присоединенную сеть электрическую энергию.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату ,компенсировать стоимость полученной электроэнергии в соответствии с настоящим договором.

Стоимость аренды ТП согласно условиям договора определяется из расчета 3 руб. 30 коп.за каждый кВТ электроэнергии переданной через ТП , НДС не облагается.

Общая сумма возмещения перевыставляемой арендодателем за потребляемую электроэнергию определяется на основании действующих тарифов у гарантирующего поставщика ( ОАО Татэнергосбыт) и количества потребляемой электроэнергии арендатором.

В п.7.2 договора стороны установили ,что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой стороны при условии предупреждения другой стороны о расторжении договора за 10дней или в иной срок, согласованный сторонами.

Во исполнении договора истец по Акту приема-передачи от 01.07.2011 г.передал ответчику объект аренды.

Между ОАО «Татэнергосбыт» и ООО «БСЗ» заключен договор энергоснабжения № 527Э от 20.07.2011г.

В подтверждении факта использования ответчиком трансформаторной подстанции № 4 и расходов на поставленную электроэнергию истец представил в материалы дела Акты.

Истец направил в адрес ответчика письмо за № 20 от 02.12.2011 г, в котором уведомил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 13.12.2011 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды и возмещения стоимости электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что спорные правоотношения возникли из договора № АТП-01/11 от 1 июля 2011 г.

Возражения ответчика по первоначальному иску основаны на том ,что договор является незаключенным. Указывает на то,что по адресу: <...> а находятся ТП4 мощностью 630 кВА и ТП № 3 630 кВА. Полагает ,что договор № АТП-01/11 прикрывает договор купли-продажи электроэнергии ,противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ « электроэнергетике ,ст. 6 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ № 861 от 27.12.04 Истец не является собственником трансформаторной подстанции 630 квт, ( 6000 вольт ) и ,следовательно, не вправе был распоряжаться трансформаторной подстанцией ,сдавать ответчику имущество в аренду. С 2003 г. вышеуказанная трансформаторная подстанция № 4 принадлежит ответчику на праве собственности. При этом ссылается на договор купли-продажи оборудования от 31.08.2003 г на договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2003 г., заключенного с ООО «СК» Акт о приеме- передачи объекта основных средств в эксплуатацию от 30.08.2003г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012 г.

В рамках дела А65-34668/2011 рассматривался иск ООО «Неон-Арт-Плюс» г. Казань к ООО «Бетонно- смесительный завод « г. Казань об обязании ООО «БСЗ» не чинить препятствия и перетоку через ТП-1 электрической энергии к производственному корпусу ООО «Неон-Арт-Плюс», расположенного по адресу: <...>.

Решением от 12 мая 2012 г. по делу А65-34668/2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012г.решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав договор аренды № АТП-01/11 от 01.07.2011 г. суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу ,что передача в аренду трансформаторной подстанции соответствует требованиям закона. Учитывая .что упомянутый договор содержит условие о передаче ответчиком истцу электрической энергии данный договор обоснованно расценен судом первой инстанции и как договор купли-продажи электрической энергии, регулируемый положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Оценив условия договора № АТП-01/11 от 1 июля 2011 г. суд приходит к выводу ,что данный договор является смешанным включающем в себя элементы договора аренды и договора купли-продажи электроэнергии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды является заключенным, содержит все существенные условии договор данного вида.

Условия договора позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

При исполнении договора между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета аренды.

Наличие по адресу: <...> а ТП № 3 с такой же мощностью, что и ТП №4 при отсутствии разногласий относительно предмета аренды не подтверждает доводы ответчика о незаключенности договора аренды.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждении право собственности на объект аренды истец ссылается на договор купли-продажи имущества от 05.04.2011 г.заключенного между ООО «Производственное предприятие «Сфера- трейдинг»( продавец) и ООО «БСЗ»( покупатель) согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя , а покупатель принять и оплатить стоимость имущества.

Предметом договора купли-продажи является в том ,числе комплектная трансформаторная подстанция наружного типа КТПН-630-6/04 кв( № 4)-1 комплект, кабель ААБ 3х70-кв,L-470 м стоимостью 350000 руб.

Во исполнении договора продавец передал покупателю объект купли-продажи имущества.

Между тем, ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на договор купли-продажи оборудования от 31 августа 2003 г. между ООО «СК»( продавец) и ООО «Неон-Арт-Плюс»( покупатель),согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование количество ,наименование и технические характеристики которого указаны в Приложении к настоящему договору, а покупатель уплатить за него покупную цену в порядке ,предусмотренном условиями настоящего договора.

Передача осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Продавец передает покупателю оборудование в комплекте в соответствии с Актом приема- передачи, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Приложение, в котором стороны должны согласовать количество ,наименование и технические характеристики оборудования, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений представителя ответчика Приложение к договору, доверенность от 30.08.2003 г. на предприятии ответчика не имеется.

В подтверждении исполнения договора ответчик ссылается на Акт о приеме -передачи объекта основных средств в эксплуатацию от 30.08.2003 г., согласно которого директор ООО «СК» ФИО5 передал руководителю ООО «Неон-Арт-Плюс» ФИО6 комплетную трансформаторную подстанцию 630 кВт заводской номер 1799.

Учитывая, что Акт датирован 30.08.2003 г, а договор подписан 31.08.2003 г ,согласно условиям договора передача осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и в Акте нет ссылки на договор, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал ,что вышеназванный Акт относим к договору купли-продажи оборудования от 31 августа 2003 г. либо к договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.08.2003 г.

В отсутствие Приложения к договору купли-продажи оборудования от31 августа 2003 г. суд признает вышеназванный договор незаключенной сделкой, не влекущей возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон подписавших вышеназванный договор.

Договор купли-продажи от 30.08.2003, заключенный между ООО «СК»( продавец) и ООО «Неон-Арт-Плюс»( покупатель)в соответствии с которым продавец продает объект недвижимости- деревообделочный цех в составе имущественного комплекса, находящегося по адресу: <...> А., а покупатель покупает оплачивает цену объекта 2 000 000 руб. и Акт к нему от 31.08.2003 г. не свидетельствует о том ,что ответчику в составе недвижимого имущества было передано в собственность движимое имущество- комплектная трансформаторная подстанция 630 кВт заводской номер 1799.

На основании изложенного ответчик не представил суду надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих ,что ООО «Неон-Арт-Плюс» с 2003 г.и по настоящее время является собственником трансформаторной подстанции № 4, которая истцом была передана ответчику аренду.

Таким доказательством суд не может признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012 г, в котором ФИО5 дал показания о том, что во время руководства ООО «СК» им было передано ООО «Неон Арт Плюс» деревообрабатывающий цех с трансформаторной подстанцией. Договор купли-продажи и акт к нему со стороны ООО «СК» подписал ФИО5

Факт заключения сделки не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылка ответчика на то, что трансформаторная подстанция № 4 находится на территории предприятия ответчика, что также подтверждает принадлежность движимого объекта ответчику не принята судом как доказательство право собственности на вышеуказанный объект.

Договора на снабжение электрической электроэнергией представленное третьим лицом не подтверждает доводы ответчика о принадлежности ему ТП-4.

Кроме того, из Информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2012 г.следует ,что ООО «СК» г. Казань ( ОГРН <***>) прекратило деятельность на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ , общество исключено из ЕГРЮЛ ,о чем внесена запись 31.10.2011 г.

Оценив договор купли-продажи имущества от 05.04.2011г между ООО «Производственное предприятие»Сфера-трейдинг»( продавец) и ООО «БСЗ»( покупатель ,согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество ,расположенное по адресу: <...> ,в том числе Комплекную трансформаторную подстанцию наружного типа КТПН-630-6/04 кв( № 4), а покупатель принять и оплатить стоимость имущества, суд приходит к выводу, что вышеназванный договор содержит существенные условия довора купли-продажи и признается заключенным.

Довод ответчика о том, что вышеназванный договор является недействительной( ничтожной) сделкой, поскольку ООО «Производственное предприятия» Сфера-трейдинг» приобрело спорное имущество по недействительной сделке( Акт приема-передачи электроустановок УПТК ОАО «Пятый трест»), от ОАО «Пятый трест» , признанного несостоятельным( банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, судом не принимается в силу следующего.

Исследовав Акт приема-передачи электроустановок без даты и номера суд установил ,что трансформаторная подстанция № 4 с силовыми трансформаторами передано Обществу с ограниченной ответственностью»Сфера-Трейдинг»,правопреемником которого является ООО "Элемент К") на баланс, а не в собственность.

Вышеуказанный Акт является не самостоятельной сделкой купли-продажи, поэтому не может быть признан недействительным( ничтожным).

Ссылка ответчика на то ,что договор купли-продажи от 05.04.2011 г. со стороны продавца и покупателя подписан одним и тем же лицом ФИО8 судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств ,что он вправе оспорить вышеназванный договор как сделку с заинтересованностью.

Надлежащих доказательств того ,что договор купли-продажи имущества от 05.04.2011г является недействительной( ничтожной) сделкой в материалах дела не имеется.

Ответчик также не представил суду доказательств ,что истец является недобросовестным приобретатем спорного имущества.

В этой связи суд приходит к выводу ,что истец будучи собственником трансформаторной подстанции № 4 был вправе распоряжаться им, сдавать в аренду ответчику.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 614 ГК РФ установлено право сторон предусмотреть в договоре аренды формы оплаты аренды, в том числе, путем определения размера арендной платы, выраженный в твердой денежной сумме, или порядок его расчета.

Заключенным сторонами договором установлен порядок определения арендной платы.( п.3.1 договора аренды)

Факт передачи истцом ответчику трансформаторной подстанции № 4 в аренду подтвержден Актом приема-передачи от 01.07.2011 г. и Актами, представленными в материалы дела.

Доказательств подтверждающих исполнение встречных обязательств по внесению арендной платы ответчик суду не представил.

Поскольку материалами подтверждена задолженность ответчика по аренде в сумме

137 216 руб. 04 коп.,суд находит первоначальный иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вывод суда первой и апелляционной инстанции по делу А65-34668/2011 г, о том ,что договор № АТП-01/11 от 01.07.2011 г. содержит условие о передаче арендодателем арендатору электрической энергии ( п.2.1.3) ,суд приходит к выводу ,что договор аренды в части включающем в себя элементы договора купли-продажи электроэнергии является недействительной( ничтожной) сделкой, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией и не вправе поставлять электроэнергию.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор № АТП-01/11 в части включающем в себя элементы договора купли-продажи электроэнергии признан недействительной( ничтожной сделкой) суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика 1213 руб. 99 коп. в качестве возмещения расходов на электроэнергию.

Ответчик во встречном иске просит признать договор аренды № АТП-01/11 притворной сделкой.

Ответчик полагает ,что данный договор является ничтожным на основании ст. 170 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ,так как прикрывает договор купли-продажи электроэнергии.

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, возлагается на ответчика

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд ,договор № АТП-01/11 по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора аренды и договора купли-продажи электроэнергии.

Доказательств того ,что данный договор прикрывает договор купли-продажи электроэнергии в материалах дела не имеется, ответчик суду таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № АТП-01/11 притворной сделкой.

Ответчик просит признать договор недействительной сделкой как совершенной под влиянием угрозы.

При этом ссылается на письмо истца за № 01 от 05 июля 2011, из которого следует ,что ООО «БСЗ» просит ООО «Неон-Арт-Плюс»рассмотреть и подписать договор аренды № АТП-01/11 трансформаторной подстанции от 01.07.2011 г. до 13 час.00 мин в противном случае доступ ООО «Неон-Арт -Плюс» будет ограничен, а подача электроэнергии прекращена.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по заявленному истцом основанию сделка является оспоримой.

Как следует из отзыва на иск ОАО «Татэнергосбыт» ООО «Неон-Арт-Плюс» 30.12.2011 г. обратилось с письмом в адрес филиала ОАО «Татэнергосбыт»-Казанское городское отделение с просьбой о заключении договора энергоснабжения. На основании представленных документов и в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Электроэнергетике» 11.02.2012 г. ОАО «Татэнергосбыт» заключило с ответчиком договор энергоснабжения объектов юридического лица № 527-540Э.

Принимая во внимание ,что в рассматриваемом споре при направлении истцом письма № 01 от 05 июля 2011г. был вправе заключить с ОАО «Татэнергосбыт» отдельный договор энергоснабжения ,суд не находит правовых оснований для признания договора недействительной сделкой по ст.179 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что договор противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ « электроэнергетике ,ст. 6 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ № 861 от 27.12.04

Согласно п.6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Правовых оснований для признания договора аренды недействительной сделкой как несоответствующей Федеральному закону от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ « электроэнергетике ,ст. 6 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ № 861 от 27.12.04г., суд не находит , поскольку на дату вынесения решении таких доказательств суду ответчиком суду не представлено.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению о признания недействительным договора № АТП-01/11 от 01.07.2011 в части .включающем элементы договора купли-продажи электроэнергии.

Поскольку суд признал смешанный договор в части аренды соответствующим требованиям закона ,суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о применения последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения( арендной платы) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора истец просит отнести расходы по экспертизе в сумме 70000 руб. на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично ,суд относит на ответчика расходы по экспертизе частично в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по первоначальному и встречному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от первоначального иска в части истребования от ответчика в пользу истца трансформаторной подстанции 630 КВА( 6000 вольт) с кабельным хозяйством, расположенную по адресу: <...> принять, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Неон-Арт-Плюс" г. Казань (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бетонно-смесительный завод" г. Казань ( ОГРН <***>) долг по арендной плате в размере 137216 руб. 04 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Госпошлину по первоначальному иску и расходы по экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Неон-Арт-Плюс" г. Казань ( ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бетонно-смесительный завод" г. Казань ( ОГРН <***>) госпошлину по иску в смме 5 107 руб. 71 коп. и расходы по экспертизе в сумме 35 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды № АТП-01/11 от 01.07.2011 недействительным в части включающем в себя элементы договора купли-продажи электроэнергии.

В остальной части встречного иска отказать.

Госпошлину по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Бетонно-смесительный завод" г. Казань ( ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Неон-Арт-Плюс" г. Казань ( ОГРН <***>) госпошлину по встречному иску в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев