Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2», г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, о признании недействительным решения № 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания недоимки в общей сумме 2905362 руб. 35 коп., пени в общей сумме 484034 руб. 01 коп., штрафа в общей сумме 326 599 руб. 30 коп., вынесенное 28.08.2009 Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан,

с участием третьего лица – Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

при участии представителя:

от заявителя – вед.юрисконсульт ФИО1 по доверенности от 23.06.2009 г., глав.бухгалтер ФИО2 по доверенности от 16.02.2010 г.,

от ответчика – специалист 1 разр. ФИО3 по доверенности от 2.10.2009 г., зам.нач.отдела ФИО4 по доверенности от 16.02.2010 г.,

от третьего лица – гос.налог.инспектор ФИО5 по доверенности от 20.07.2009 г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2», г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (далее – ответчик, инспекция), о признании недействительным решения № 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания недоимки в общей сумме 2905362 руб. 35 коп., пени в общей сумме 484034 руб. 01 коп., штрафа в общей сумме 326 599 руб. 30 коп., вынесенное 28.08.2009 Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан.

Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено – Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Пояснили, что исполнительному директору ФИО6 по генеральной доверенности № 1 от 11.01.2009 полномочий на представление интересов заявителя в налоговых органах не было представлено. Пояснили, что оспаривают решение в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Представили копии материалов выездной налоговой проверки.

Представитель третьего лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве, считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, изложенного в исковом заявление.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; транспортного налога единого налога на вмененный доход; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 12 от 03.08.2009 (т.1 л.д.13-49).

На основании акта проверки с учетом представленных исполнительным директором ФИО6 возражений заявителем былопринято 28.08.2009 решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложено уплатить в бюджет налоги и начисленных в порядке ст. 75 НК РФ по ним пени (т.1 л.д.57-91).

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 07.12.2009 № 835 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.170-172).

Не согласившись с принятым Инспекцией решением от 28.08.2009 № 15, по основаниям, указанным в заявлении, письменных дополнениях к нему, в том числе со ссылками на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при привлечении к налоговой ответственности участием представителя без полномочий на представление в налоговых органах, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив представленные по делу документы, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя (подпункт 3 пункта 3 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекция уведомила Общество о необходимости явки 03.08.2009 к 16:00 для вручения акта выездной налоговой проверки от 03.08.2009. Данное извещение получил исполнительный директор Общества ФИО6 (т.2 л.д.30).

Составленный Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки акт от 03.08.2009 № 12 вручен 03.08.2008 ФИО6 (т.2 л.д.67).

24.08.2009 ФИО6 представил в налоговый орган возражение на акт проверки (т.1 л.д.56). При этом необходимо отметить, что экземпляр возражений, поступивший в Инспекцию, не подписан ФИО6 и данный экземпляр возражений отличается по тексту от экземпляра представленного заявителем (стр.6 возражения т.2 л.д.92).

25.08.2009 ФИО6 вручено уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию 26.08.2009 к 11:00 часам для рассмотрения возражений по акту и материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д.99).

Как следует из материалов дела, возражение по акту и материалы налоговой проверки рассмотрены 28.08.2009 Инспекцией с участием с ФИО6, действующего по доверенности от 11.01.2009 № 1, что подтверждается текстом оспариваемого решения (т.2 л.д.101). Данное решение, а также приложения к нему получены им же 01.09.2009 (т.2 л.д.135-158).

ФИО6 представлял интересы Общества в налоговом органе на основании генеральной доверенности № 1 от 11.01.2009, выданной ему генеральным директором ФИО7, со сроком действия с 11 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (т.14 л.д.100).

Из текста данной доверенности следует, что представитель вправе совершать действия –заключать договора, трудовые отношения, подписывать внутренние нормативные и распорядительные документы, налагать дисциплинарные взыскания на работников, вести дела общества в судах, арбитражных судах и иных органах и организациях в качестве представителя общества как стороны по делу, иного лица, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, вести переговоры.

Полномочий для представления исполнительным директором ФИО6 интересов Общества в отношениях с налоговыми органами в данной доверенности не было оговорено.

Довод Инспекции о том, что в подтверждение полномочий у ФИО6 на представление интересов в налоговом органе, ссылается на предыдущую доверенность № 20а от 15.06.2008, отклоняется судом, поскольку данная доверенность, в котором оговорено полномочие ФИО6 на представительство в налоговом органе, действовала лишь 1 год – до 05.06.2009г. (т.14 л.д.99).

Довод Инспекции о том, что название «генеральная доверенность» подразумевает более широкий круг полномочий, чем обычная доверенность, и что генеральная доверенность № 1 от 11.01.2009 содержит указание на возможность представление интересов во «всех учреждениях и организациях» являются несостоятельными,поскольку противоречат ст.ст.26,29 НК РФ, ст.ст.182,185 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебно-арбитражной практике (например, постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 № Ф09-1202/09-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 № А65-178/2009), а также противоречат разъяснениям Федеральной налоговой службы РФ о необходимости конкретного указания в доверенности полномочий у представителя на участие в налоговых правоотношениях (например, Письмо ФНС РФ от 15.02.2007 N 18-0-09/0070).

Кроме того, Общество в отзыве указало, что полномочий на представление его интересов в налоговых органа в доверенности №1 от 11.01.2009 ФИО6 не представлялось (т.14 л.д.82).

Следовательно, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено неуполномоченному лицу.

Таким образом, инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция не обеспечила возможность налогоплательщику, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего надлежащего представителя, и защищать свои права и законные интересы.

Указанные нарушения вышеизложенных норм закона ответчиком привели к принятию необоснованного решения и нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, решение № 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания недоимки в общей сумме 2905362 руб. 35 коп., пени в общей сумме 484034 руб. 01 коп., штрафа в общей сумме 326 599 руб. 30 коп., вынесенное 28.08.2009 Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан , является недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, уплаченная при подаче заявления платежным поручением № 575 от 08.04.2009 г. госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение №15 от 28.08.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, принятое Межрайонной инспекцией ФНС РФ №17 по Республике Татарстан, в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №2», г.Бугульма.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета соответствующего уровня государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению №1889 от 4.12.2009 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев