Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», г. Казань, к Управлению ФССП по РТ, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ ФИО1, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2017 по исполнительному производству №82917/17/16006-ИП о наложении запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества должника, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика – СПИ ФИО1 по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица – СПИ ФИО3 по доверенности от 19.01.2018;

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Казанский опытный завод «Эталон», г. Казань (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению ФССП по РТ, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ ФИО1, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2017 по исполнительному производству №82917/17/16006-ИП о наложении запретов на совершение регистрационных действий.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требование заявителя не признал. Представил для приобщения к материалам дела постановление СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП по РТ ФИО4 об отмене оспариваемого постановления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд, 27.12.2017г. из уведомления Управления Росреестра по РТ от 19.12.2017г. №16/001/007/2016-7102-7109 должнику стало известно, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП России по РТ ФИО1 от 16.12.2017г. (исп.пр. №82917/17/16006-ИП) была проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенных на:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2416;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2414;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2413;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Респ. Татарстан (Татарстан), г.Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2412;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Респ. Татарстан, г. Казань, р-н Советский, ул. Аделя Кутуя, кадастровый номер 16:50:060401:2411;

- Производственный корпус, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16:50:060401:2112;

- Здание (проходной), расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16:50:060401:1799;

- Административное здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер 16:50:060401:2146.

Не согласившись с постановлением ответчика от 16.12.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая решение о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

Судом по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ ФИО4 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство №82917/17/16006-ИП по взысканию с должника – ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» в пользу взыскателя – МРИ ФНС № 6 по РТ задолженности по налогам в размере 3 279,99 руб.

16.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП по РТ ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество должника:

В соответствии с Постановлением Руководителя УФССП по РТ ФИО5 от 29.03.2017 № 16/01/22/2017 «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» все исполнительные производства в отношении ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» должны вестись в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления.

Исполнительное производство, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ошибочно возбуждено в ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП по РТ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного МРИ ФНС № 6 по РТ.

Судебному приставу-исполнителю ФИО1 указанное исполнительное производство не передавалось. На вопрос суда на каком основании именно он - судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес оспариваемое постановление последний ответил, что не может объяснить по какой причине не судебный пристав-исполнитель ФИО4, ведущая исполнительное производство, а он его вынес.

При изложенных обстоятельствах, само по себе оспариваемое постановление незаконно и по этому основанию.

Кроме того, оценив соразмерность стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительному документу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанных значений.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были учтены принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенные в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Представленное ответчиком постановление СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП по РТ ФИО4 об отмене оспариваемого постановления суд не принимает в качестве доказательств отмены оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 не полномочна отменять свои постановления, такое право предоставлено только начальнику отдела и его заместителю.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП по РТ ФИО1 от 16.12.2017 по исполнительному производству №82917/17/16006-ИП о наложении запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества должника- Открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», г. Казань.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов