Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Красильниковой Е.Н., после перерыва помощником судьи Хафизовым И.А.,

рассмотрев 10, 16 мая 2012 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», г.Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.11.2011 №68/11,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ», г.Казань, ИНН 1660042785 (далее заявитель, общество), обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Татарстан (ответчик) о признании незаконным решения от 30.11.2011 №68/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ТехноНИКОЛЬ» к ответственности за неуплату налога на прибыль за периоды 2008г., 2009г., и неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. – 4 квартал 2009г., а также начисления пени по состоянию на 30.11.2011г. в сумме 127132 руб. по налогу на прибыль РФ, налогу на прибыль РТ, налогу на добавленную стоимость, и взыскании недоимки в сумме 495 629 руб. по налогу на прибыль РФ за 2008г. и 2009г., по налогу на прибыль РТ за 2008 и 2009г., по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ссылается на то, что спорные расходы на рекламу, на инкассацию и на факторинговое обслуживание не предусмотрены договорами комиссии к возмещению комитентом, в связи с чем заявитель правомерно отнес эти суммы на расходы при определении налога на прибыль и на вычеты при исчислении НДС.

Ответчик возражает против требований заявителя. Ссылается на то, что поскольку общество осуществляло деятельность только в рамках договоров комиссии, поскольку все спорные расходы связаны с исполнением этих договоров и поскольку договорами комиссии предусмотрено возмещение расходов комитентом, то заявитель не вправе был относить их на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и на вычеты при исчислении НДС.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.05.2012 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Заявитель указал, что ранее замечаний у налоговых органов по договору комиссии не имелось. На вопрос суда ответил, что доказательства по данному доводу представить не может и не знает, проводились ли ранее выездные проверки в отношении общества.

Ответчик новые доводы не заявил, возражает против требований заявителя по ранее изложенным доводам.

Из материалов дела видно, что ответчиком в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2011 № 62/11. На данный акт общество представило возражения. В указанный в уведомлении день, 30.11.2011, по результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, рассмотренных при участии руководителя общества, Инспекцией вынесено решение от 30.11.2011 № 68/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 в виде штрафа в размере 66040 рублей, ему начислены пени в размере 127 132 рубля и предложено уплатить недоимку по налогам в размере 495 629 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 137-139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил отменить решение. Решением №867 30.12.2011 Управление ФНС России по республике Татарстан оставило жалобу без удовлетворения.

После чего заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые согласно п. 14 ст. 101 НК РФ являются основаниями для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В исполнение ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела доказал законность принятого им решения, заявитель же, напротив, не представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных доводов.

Из материалов дела видно, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2002г. (прежнее наименование ООО «Технониколь-Казань). Единственным участником общества с 2007 года является ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (прежнее наименование ООО «Марион строй»).

01.03.2004г. между ООО «Марион строй» (комитент) и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Казань» были заключены договор комиссии №11/п (т. 1 л.д. 36-37) и договор комиссии №11/р (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно п. 1.1 договора комиссии №11/п комиссионер за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента и в интересах последнего, принял обязательства совершать необходимые сделки, целью которых является приобретение для комитента кровельных, гидроизоляционных и прочих строительных товаров и оборудования.

Согласно п.1.1. договора комиссии №11/р комиссионер принял обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени сделки по продаже кровельных, гидроизоляционных и прочих строительных товаров и оборудования.

Материалами дела подтверждается довод инспекции о том, что никакой иной коммерческой деятельностью общество в проверенном периоде не занималось.

Судом установлено, что спорные суммы расходов были понесены обществом по договору купли-продажи товаров от 09.04.2009г. №7РЕ (т. 1 л.д. 107-110), согласно которому продавец ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» продавал заявителю рекламную продукцию; по договору №ДФ-56/2007г. от 13.02.2007г. за оказанные банком «Национальная факторинговая компания» услуг факторинга (т.2 л.д. 1-19); по договору на инкассацию денежной наличности и ценностей от 05.11.2008г. №101/04 (т. 2 л.д. 44-52).

В соответствии с подпунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Так, п.2.2.3 договора комиссии №11/п предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором и возместить все расходы, связанные с закупкой продукции (такие расходы как транспортные и др.), при условии их документального подтверждения.

Пунктом 3.3. договора комиссии №11/р предусмотрено, что помимо уплаты комиссионного вознаграждения, комитент возмещает комиссионеру израсходованные на выполнение комиссионного поручения суммы, в том числе расходы комиссионера по заключению договоров перевозки и экспедирования продукции комитента, на размещение рекламной информации в СМИ и участие в выставочных мероприятиях, направленных на продвижение товаров, переданных на комиссию.

Содержание данных пунктов договоров свидетельствует о том, что перечень возмещаемых комитентом расходов не является закрытым. Буквальное прочтение текста договора позволяет сделать вывод о том, что возмещению комитентом подлежат все понесенные комиссионером расходы, связанные с исполнением договоров комиссии.

Судом также установлено, что спорные расходы понесены комиссионером исключительно с целью исполнения договоров комиссии и с согласия комитента. При этом договорами не предусмотрено, что эти расходы подлежат включению в состав расходов комиссионера.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что по договору купли-продажи от 09.04.2009 он приобрел у ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (то есть у комитента) рекламную продукцию, направленную на рекламу комиссионера и на рекламу реализуемой им продукции (то есть продукции, являющейся собственностью комитента и реализуемой в интересах комитента). Поскольку никакой иной коммерческой деятельностью общество не занималось, следовательно, приобретение рекламной продукции направлено исключительно на продвижение товара комитента.

Пунктом 1.1.2 договора комиссии №11/р предусмотрено, что реализация продукции осуществляется на условиях получения 100% предоплаты за продукцию на расчетный счет или в кассу комиссионера. То есть получение обществом наличных денежных средств за проданную продукцию прямо предусмотрено договором. Предусматривая такую возможность, комитент не мог не знать, что в этом случае у комиссионера возникнут расходы и по инкассированию наличной денежной выручки.

Поскольку никакой иной деятельностью общество не занималось, следовательно, вся проинкассированная выручка является полученной от реализации продукции по договору комиссии. Следовательно, и расходы по инкассации являются расходами, связанными с исполнением договора комиссии и подлежащими возмещению за счет комитента в силу закона.

Оспаривая связь услуг по факторинговому обслуживанию, заявитель ссылается на то, что эти услуги были оказаны в нарушение прямого указания в договоре комиссии осуществлении реализации товара на условиях 100% предоплаты.

Между тем, проанализировав договоры комиссий, отчеты комиссионера, акты зачета взаимных требований, суд приходит к выводу о том, что комитент не только знал об отступлении комиссионером от указанного условия договора, но и одобрял их.

Как установлено в судебном заседании, общество заключило с одним и тем же лицом (своим участником) два договора комиссии: один на приобретение продукции, другой на реализацию этой же продукции. В силу п. 2.2.1 договора №11/п комитент обязан в срок, необходимый для совершения комиссионером сделок купли-продажи, перечислить на его расчетный счет средства для закупки продукции или в согласованный срок возместить комиссионеру израсходованные им для исполнения комиссионного поручения суммы. То есть договор не исключает, а, напротив, предполагает использование комиссионером для исполнения договора комиссии не только денежные средства комитента.

Данное обстоятельство подтверждается и актами сверок расчетов по договору комиссии №11/п, согласно которым, например, сальдо расчетов на конец отчетного периода было в пользу комиссионера в апреле 2008 года в сумме 1 865 630,63 руб. (т. 6 л.д. 46), в марте 2008г. в сумме 3 670 964,27 руб. (т. 6 л.д. 52), при этом поступления денежных средств от комитента для приобретения продукции отсутствуют.

Судом установлено, что все отчеты комиссионера (т.3 л.д. 12-139, т.4, т. 5, т. 6 л.д. 1-23) подписаны сторонами с оговоркой о том, что услуги выполнены в полном объеме и что стороны претензий друг к другу не имеют. При этом в отчетах по договору №11/р содержится указание на итоговую стоимость реализованной продукции, на сумму полученной предоплаты от покупателей и на суммы предоплаты, зачитываемые в налоговом периоде при отгрузке. Из данных отчетов видно, что условие о 100% предоплате не выполнялось из месяца в месяц, при этом у комитента никаких претензий к комиссионеру не имелось. Так, согласно отчету за февраль 2008 г. стоимость реализованного товара составила с НДС 25 304 744,19 рублей, при этом суммы всех полученных и учтенных предоплат составили с НДС 17 925 738,01 руб. (т. 3 л.д. 32); в марте 2008г. соответственно эти цифры составляют 43 781 700,71 руб. и 17 449 048,82 руб. (т. 3 л.д. 46); в апреле 2009 г. реализовано на сумму 58 674 555,38 руб., а получено и учтено предоплат на сумму 26 439 703,62 руб. (т.5 л.д. 7) и т. д.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельной ссылку общества на то, что он без согласования с комитентом допускал отступления от условия договора, предусматривающей продажу товара на условиях 100% предоплаты.

Кроме того, как предусмотрено п. 8 Устава общества, высшим органом управления является общее собрание его участников (т.1 л.д. 101). Очередное общее собрание общества проводится раз в год. Так как единственным участником общества является ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (являющийся комитентом по договорам комиссии), то в силу п. 8.3. Устава, к его исключительной компетенции относятся:

- определение основных направлений деятельности общества (п. 8.3.1);

- образование исполнительных органов общества ( п.8.3.3);

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества (п. 8.3.4);

- принятие решения о получении и выдаче займов (кредитов) (п.8.3.14);

- решение вопросов о совершении сделок купли-продажи при наличии хотя бы одного из следующих условий: сумма более 500 000 рублей, продажа с отсрочкой платежа более 14 дней (п.8.3.17).

Пунктом 8.12 Устава предусмотрено, что генеральный директор не вправе без получения письменного согласия общего собрания участников общества получать и выдавать займы (кредиты); совершать сделки, исполнение которых влечен либо может повлечь за собой возникновение обязательств общества, обеспечивающих исполнение обязательств третьих лиц, либо контрагентов по данной сделке и т.д.

Проанализировав указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что и услуги по факторингу были получены обществом как в исполнение договоров комиссии, так и с одобрения комитента.

Представленная заявителем в суд переписка с комитентом (т. 1 л.д.70-73) не влияет и не изменяет сущность понесенных спорных расходов. Налоговое законодательство не связывает отказ комитента от возмещения расходов с правом комиссионера учитывать эти расходы в целях налогообложения.

Ссылку общества на судебную практику суд признает несостоятельной, поскольку эти акты либо вообще не касаются расходов по договорам комиссии, либо приняты по иной совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б.НАЗЫРОВА