Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 8 августа 2006г. в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Елабужский район Республики Татарстан, о взыскании налоговых санкций в размере 81 590,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 81 590,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой»(далее – третье лицо).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречное заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о признании незаконным решения налогового органа №и586 от 14.11.2005г., которое объединено в одно производство с первоначальным заявлением на основании ст. 132 АПК РФ.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без их участия.

В судебном заседании налоговый орган поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, встречное заявление не признал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по покупке и продажи экскаватора, которые приобщены к материалам дела.

Предприниматель поддержал встречное заявление, требования налогового органа не признал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела от 18.04.2006г. и документы о покупке экскаватора в 1999г., которые приобщены к материалам дела.

Как следует из представленных по делу документов, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросу исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога( далее – ЕСН) за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предпринимателем допущены нарушения налогового законодательства, а именно - непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004г., по единому социальному налогу за 2004 г., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004г., занижение и неуплата НДФЛ за 2004г. в сумме 33 326 руб., ЕСН в сумме 33 8328,99 руб., НДС в сумме 43 644 руб.

По результатам проверки был составлен акт № 312от 17.10.2005г.

На основании акта проведенной проверки налоговым органом было принято решение №586 от 14.11.2005г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

1)п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004г. в виде штрафа в размере 22 161,80 руб.;

2)п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 9 997,80 руб., по ЕСН в сумме 10 151,70 руб.

Кроме того, Предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 33 326 руб., ЕСН в сумме 33 8328,99 руб., НДС в сумме 43 644 руб. и соответствующие пени в общей суме 10 112,98 руб.

Поскольку направленные налоговым органом на основании ст.69, ст.70 НК РФ требование № 19214 от 21.11.2005г. об уплате налога и налоговых санкций Предпринимателем в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд

Считая вышеуказанное решение налогового органа не законным, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом Предприниматель указывает, что пропустил срок на обжалование по уважительной причине, поскольку в отношении него по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа, считая правомерными требования Предпринимателя.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что в 2004г. Предприниматель получил доход от предпринимательской деятельности(торгово-закупочная деятельность по безналичному расчету) от продажи экскаватора ЭО –3122А в размере 381356 руб. (450 000 руб. – 68 644 руб. (НДС), что подтверждается выпиской лицевого счета Предпринимателя в Елабужского отделения СБ РФ № 4690(л.д. 43-44).

Оспаривая данное решение, Предприниматель указывает, что в действительности приобрел данный экскаватор в июле 1999г. за 310 000 руб., когда не был индивидуальным предпринимателем. Указывает, что в августе 2004г. продал данный экскаватор УПТК БУ в г. Мамадыш за 450 000 руб. При этом продавцом в сделке купли-продажи по настоянию покупателя был указан индивидуальный предприниматель ФИО2 По факту уклонения от налогов в результате продажи экскаватора в отношении Предпринимателя 21.10.2005г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ и в период производства по делу Предприниматель под давлением со стороны следствия вынужден был оговорить себя, показав, что приобрел экскаватор за 125 000 руб. в 2002г. В ходе судебного разбирательству по делу Предпринимателем были представлены подлинные квитанции к приходно-кассовому ордеру по приобретение ФИО2 экскаватора за 310 000 руб. в 1999г., указывая при этом, что накладная и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 137 за 2002г. сфальсифицированы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 20 08. 2001г., свидетельство о государственной регистрации № 2528(16:47) от 20.08.2001г. (л.д. 37).

Судом установлено, что в материалах дела имеются противоречивые документы по покупке Предпринимателем у ООО «Нефтепромстрой» экскаватора ЭО – 3122А в июле 1999г. (копии квитанций к приходно-кассовому ордеру № 5 от и №6 от 30.0-7.1999г. на сумму 310 000 руб.)(л.д.118—120, и в январе 2002г. (копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 137 от 15.01.2002г. и накладная № 137 от 15.10.2002г. на сумму 150 000 руб.)(94-95).

В своем ответе на запрос суда Елабужская городская прокуратура предоставила информацию от 11.07.2006г. № 1640/31-2 подтвердила вышеизложенную информацию и сообщила, что уголовное дело № 313588 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ было прекращено производством по основаниям, предусмотренным п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д. 131-133).

Таким образом, в действиях Предпринимателя отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, которые приняли оспариваемое решение.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что Предприниматель приобрел данный экскаватор в 2002г. как предприниматель и использовал его в своей предпринимательской деятельности, а не приобрел его в 1999г. как физическое лицо для личных целей, когда не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, налоговый орган в качестве доказательств получения дохода Предпринимателем в 2004г. представил только выписку с лицевого счета в банке Предпринимателя и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № 137 от 15.01.2002г. и накладной № 137 от 15.10.2002г. на сумму 150 000 руб.

Доказательств того, что Предприниматель действительно приобрел данный экскаватор в 2002г. и использовал экскаватор в предпринимательской деятельности, от которой получал доход, налоговый орган в силу ст. 65 АПК РФ не представил.

Правоохранительные органы также не подтвердили данное обстоятельство.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил спорные налоги и пени и привлек Предпринимателя к налоговой ответственности, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит уважительными причины пропуска срока на обжалование, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований Предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования Предпринимателя удовлетворены, а налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при подаче заявления в арбитражный суд в размере 100 руб., подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 216, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан отказать.

Встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан №и586 от 14.11.2005г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко