Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мищихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Чистополь, к Акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.08.2019, диплом ВСГ 3336990;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.08.2019, диплом ВСГ 3455702;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Чистополь, (далее - заявитель, административный орган Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, копии экспертного заключения от 23.10.2019, копии универсального передаточного акта от 29.08.2019, копий скриншотов переписки директора магазина с распределительным центром АО «Тандер».

Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 23.10.2019 судом отказано, поскольку предметом рассмотрения данного дела является непредставление обществом истребованных документов, а не качество реализуемой обществом продукции. Также суд отказал в приобщении к материалам дела копии универсального передаточного акта от 29.08.2019, поскольку указанный передаточный акт не имеет отношения к предмету рассматриваемого заявления и был получен административным органом в рамках другого административного дела.

Кроме этого, суд отказал в приобщении к материалам дела скриншотов экрана компьютера, поскольку скриншоты не отвечают требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, из них невозможно установить с какого именно компьютера сделаны скриншоты и кому принадлежит компьютер, скриншоты не удостоверены нотариусом в соответствии со статьями 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что определение об истребовании документов было вручено директору магазина вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление. Указал на то, что определение об истребовании документов обществу не получало, доказательства его направления, либо вручения в материалах административного дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан о выявлении в магазине «Магнит-Амазонка» Акционерного общества «Тандер» по адресу: РТ, <...>, некачественной и несоответствующей заявленным требованиями молочной продукции, Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования от 16.10.2019 №3.

В тот же день Управлением Роспотребнадзора вынесено определение об истребовании у АО «Тандер» документов, подтверждающих качество и безопасность масла, документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции – масло сливочное сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5%, изготовитель ООО «Лав Продукт».

Поскольку документы, подтверждающие качество и безопасность масла, обеспечивающие прослеживаемость продукции, обществом представлены не были, Управлением Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного государством порядка проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица, являющиеся изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами продукции.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта по непредставлению либо уклонению от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ввиду непредставления при проведении административного расследования документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования на молочную продукцию.

В частности, административный орган ссылается на неисполнение обществом определения об истребовании сведений от 16.10.2019.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления, либо вручения обществу указанного определения. Довод административного органа о том, что определение об истребовании сведений было вручено директору магазина вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019 ничем не подтвержден, соответствующие отметки в определениях отсутствуют.

Таким образом, факт непредставления, либо уклонения ответчика от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, материалами административного дела не подтвержден.

Более того, при рассмотрении дела в суде общество представило документы, содержащие сведения, отраженные в определении об истребовании сведений от 16.10.2019, а именно: универсальный передаточный документ от 19.09.2019, товарную накладную от 08.10.2019, приложение к товарной накладной от 08.10.2019, декларацию о соответствии. Указанные документы в полной мере позволяют установить прослеживаемость товара, в том числе и его изготовителя.

Суд признает ошибочным довод административного органа о том, что представленный ответчиком суду универсальный передаточный документ от 19.09.2019 не может быть принят во внимание, поскольку товар, изготовленный 26.09.2019, не может быть отгружен ранее даты изготовления (дата отгрузки по УПД 19.09.2019).

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2019 в качестве даты изготовления масла сливочного «Деревенская буренка» указано 26.09.2019. Однако, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 3 от 16.10.2019, в качестве даты выработки масла сливочного указано 15.08.2019, а в определении об истребовании сведений от 16.10.2019 ни дата изготовления, ни дата выработки масла не содержатся.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Одним из основных принципов административного права является презумпция невиновности. Так, пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к заключению о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал законность и обоснованность своего заявления, наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения отсутствуют, оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 КоАП РФ, не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.

Возражая на требование заявителя, ответчик указывает на то, что мероприятия по государственному контролю (надзору) заявителем не проводились, в то время как событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 19.33 КоАП РФ, образует бездействие в виде непредставления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Данный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

Судом по материалам дела установлено, что на основании информации, поступившей из Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан о выявлении в магазине «Магнит-Амазонка» Акционерного общества «Тандер» по адресу: РТ, <...>, некачественной и несоответствующей заявленным требованиями молочной продукции, Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования от 16.10.2019 №3 и вынесено определение об истребовании у АО «Тандер» документов, подтверждающих качество и безопасность масла, документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции - масло сливочное сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5%, изготовитель ООО «Лав Продукт» (далее - сливочное масло). По результатам проведения 23.10.2019 санитарно-эпидемиологической экспертизы образца сливочного масла, было установлено его несоответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТРТС 033/2013 «О безопастности молока и молочной продукции».

Согласно статье 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

Из системного анализа указанных норм следует, что Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора, осуществляющее федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочено на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.

В данном случае, контрольные мероприятия по истребованию у продавца документов, подтверждающих качество и безопасность масла, документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, были проведены в рамках административного расследования.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) не применяются к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Отсюда следует, что в случае назначения административного расследования, его проведение должно осуществляться исключительно в соответствии со статьей 28.7 КоАП.

Довод общества о том, что при вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, опровергается текстом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №3 от 16.10.2019. При этом, извещение юридического лица, либо его законного представителя о дате вынесения указанного определения заблаговременно, как на то указывает ответчик, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку материалами дела событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-169, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, г. Чистополь, в удовлетворении заявления о привлечении Акционерного общества "Тандер", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Судья Л.И. Галимзянова