Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экология», г.Менделеевск (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО1, г. Менделеевск, о признании сведений о несоблюдении экологических требований при эксплуатации полигона ТБО и оказании негативного воздействия на окружающую среду недостоверными, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения,

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности №5 от 24.01.2019,

от ответчика - ФИО1, лично, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология» г.Менделеевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, г. Менделеевск (далее - ответчик) о признании сведений о несоблюдении экологических требований при эксплуатации полигона Твердо-бытовых отходов (Менделеевский район, Енабердинское сельское поселение в районе населенного пункта Максимково) и оказание негативного воздействия на окружающею среду Истцом недостоверными и обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию нашей организации ответчика недостоверные сведения о несоблюдение экологических требований при эксплуатации полигона Твердо-бытовых отходов (Менделеевский район, Енабердинское сельское поселение в районе населенного пункта Максимково) и оказание негативного воздействия на окружающую среду.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать сведения, распространенные ответчиком в жалобе к депутату Государственной Думы седьмого созыва Федерального собрания ФИО3 от 01.05.2018 по факту не оформления трудовых отношений между истцом и работниками, неуплаты налогов по всем рабочим, не отчисление в пенсионный фонд денежных средств недостоверными, а также обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о неуплате налогов, не оформлении трудовых отношений между работниками и истцом, не отчисление в пенсионный фонд денежных средств, путем направления опровергающего письма в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец подержал уточненные исковые требования.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016,2017, 2018 г.г. ответчиком в различные органы государственной власти, Министерство экологии Российской Федерации, Министерство экологии Республики Татарстан, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, направлены обращения (жалобы) о несоблюдении истцом экологических требований при эксплуатации полигона Твердо-бытовых отходов (Менделеевский район, Енабердинское сельское поселение в районе населенного пункта Максимково) и оказании негативного воздействия на окружающею среду, в которых распространены сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности и наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами. Также 01.05.2018 направлена жалоба депутату Государственной Думы седьмого созыва Федерального собрания ФИО3 от 01.05.2018, которая содержит недостоверные сведения о неуплате налогов, не оформлении трудовых отношений между работниками и истцом, не отчисления в пенсионный фонд денежных средств. Истец указывает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в ходе проверок Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2016-2018 г.г. нарушений, связанных с трудовым и налоговым законодательством, не выявлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, а является правозащитником, действующим в интересах граждан. Ответчик подтверждает факт обращения в органы государственной власти о нарушении истцом действующего законодательства при эксплуатации полигона Твердо-бытовых отходов (Менделеевский район, Енабердинское сельское поселение в районе населенного пункта Максимково). Также ответчик признал факт направления жалобы в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания ФИО3 с аналогичным текстом жалобы, представленной истцом. Ответчик просит в иске отказать, указывая, что указанные в жалобе факты нарушения истцом законодательства подтверждаются постановлениями о привлечении истца к административной ответственности, при этом факты, указанные в жалобе подтверждаются фотоматериалом, которые представили также работники, которые официально не оформлены у истца, поэтому сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Поскольку оспариваемые сведения касаются осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.02. 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Между тем, если обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления не имеет никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то имеет место злоупотребление правом(Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 382-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в 2018 ответчик направил в адрес депутата Государственной Думы седьмого созыва Федерального собрания ФИО3 жалобу, в которой изложены сведения о нарушении экологических норм при эксплуатации полигона Твердо-бытовых отходов (Менделеевский район, Енабердинское сельское поселение в районе населенного пункта Максимково), в том числе при утилизации мусора, что оказывает негативные воздействия на окружающею среду, в связи с чем просит принять меры по закрытию полигона для других городов в Менделеевский район РТ, приведя доводы в обоснование своей просьбы. Данная жалоба поддержана жителями Менделеевского района РТ, что подтверждается подписями данных лиц на вышеуказанной жалобе.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что обращение ответчика к депутату Государственной Думы седьмого созыва Федерального собрания ФИО3, а также в другие государственные органы не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. При этом судом установлено, что обращение ответчика в государственные органы было подано не с намерением причинить вред истцу, а принять соответствующие меры при эксплуатации полигона.

Доказательства обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко