Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21, 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 611 412 ,65 руб. долга, 32 151,95 руб. пени, 24 552 руб. за аренду товара, хранящегося на складе,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2019, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.09.2018, после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Эссен Логистик» - ФИО3, по доверенности от 05.02.2019, после перерыва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот», г.Самара (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», г.Елабуга, (ответчик) о взыскании 1 071 731,92 руб. долга, 32 151,95 руб. пени, 8 184 руб. сумму аренды за товар хранящийся на складе.

Определением суда от 22.01.2019 от истца было принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 611 412,65 руб., 32 151,95 руб. пени, 8 184 руб. сумму аренды за товар, хранящийся на складе.

Определением суда от 28.03.2019 от истца было принято ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 611 412 ,65 руб. долга, 32 151,95 руб. пени, 24 552 руб. за аренду товара, хранящегося на складе, указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Эссен Логистик».

Истец иск поддержал, что товарная накладная от 04.07.2018, на которую ссылается ответчик в качестве доказательства передачи истцу товара, не может являться надлежащим доказательством, так как является лишь описью, товарная накладная по форма ТОРГ-12 ответчиком при возврате товара не составлена, товар возвращен не запалеченный, 05.07.2018 через электронную почту представителя ООО «Оптовик» было сообщено о том, что товар истцом не может быть принят ввиду большого наличия брака, невозможности идентифицировать товар, поскольку коробки вскрыты, на коробках отсутствуют сведения, по какой товарной накладной возвращен товар, считал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не признал, пояснил, что товар был принят на складе ООО «Эссен-Логистик» представителем истца о чем свидетельствует накладная от 04.07.2018, надлежащим образом оформленной претензии по возвращенному товару ответчиком получено не было, следовательно, товар истцом принят, на составление акта осмотра автотранспорта с возвращенным товаром ответчик также не вызывался, просил в иске отказать.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 27.05.2019. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптовик» (покупатель) и ООО «Рыжий Кот» (поставщик) заключен договор поставки товара № NFO/17-633 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. В рамках договора товар покупателю производится партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов, день недели, оговоренный в графике поставки (приложение №4), согласованного сторонами.

Заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в спецификации и направляется поставщику посредством EDI. В случае изменения электронного почтового адреса, поставщик обязан не менее чем за 15 календарных дней официально уведомить покупателя об этом одним из способов, указанных в п.8.4. договора.

Согласно п.2.11. договора товар должен быть затарен в соответствии с требованиями государственного стандарта или иных нормативных документов по стандартизации, действующими в Российской Федерации. Под тарным местом понимается единица упаковки товара: ящик, коробка, лоток, подложка, сетка и т.п.

Пунктом 2.12. договора оговорены условия при поставке товара на поддонах (1 поддон – паллетоместо). Размер поддона должен быть 0,8 х 1,2 м., высотой не более 1,7 м. Поддоны, на которых помещается товар, должен быть в исправном состоянии без наличия дефектов (неокрашенный), обмотаны стрейч-пленкой (термоусадочной пленкой). Пленка должна полностью покрывать паллету (поддон) и плотно фиксировать все товары на паллете. Поставщик обязан обеспечить поставку товара на транспорте с погрузочной высотой в пределах от 1,2 м до 1.5 м. Вес паллета не должен превышать 1000 кг. Товар не должен выходить за границу поддона. Каждый поставленный поддон должен содержать лист вложения, в котором должно быть указано: наименование Поставщика; наименование грузополучателя и адрес ТО доставки; номер Заказа, по которому сформирована паллета; номер ТН поставщика; уникальный номер, однозначно инфицирующий паллет в партии в пределах поставки или из всей поставки.

Порядок приемки товара сторонами согласован в разделе 3 договора.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что во всех случаях обнаружения несоответствия товара требованиям закона и/или договора иных договоренностей по средствам электронной почты, телефонограммы, факсограммы (в том числе некачественный, некомплектный товар, несоответствующий цвету, гаммажу и пр. требования согласованным при отборе) поставщик обязан такой товар вывезти из ТО не позднее следующей поставки товара, но в срок не более 14 календарных дней с момента направления Уведомления о возврате товара. По истечении указанного срока покупатель вправе уничтожить (утилизировать) такой товар за чет поставщика. По факту уничтожения (утилизации) товара составляется акт об уничтожении (утилизации). При этом поставщик обязан компенсировать покупателю все расходы понесенные последним в связи с хранением товара, его возвратом или утилизацией.

Все возвраты товара оформляются покупателем обратной реализацией – ТН по форме ТОРГ-12 и счет фактурой.

04.07.2018 истец письмом исх.№72/18 гарантировало взятие на себя ответственности за сохранность груза, направляемого ООО «Оптовик» в порядке возврата, и просило согласовать погрузку паллета на паллету (т.1 л.д.61).

04.07.2018 ООО «Оптовик» по накладной б/н был возвращен товар из 22 торговых объектов через менеджера ООО «Рыжий Кот» ФИО4, действующего на основании доверенности №38, в количестве 23 пал. (т.1 л.д.62).

24.08.2018 ООО «Рыжий Кот» в адрес истца было направлено письмо, что 05.07.2018 на склад ООО «Рыжий Кот», находящийся по адресу: <...>, поступила машина с возвратным товаром, товар в машине обнаружен в ненадлежащем состоянии. Согласно письму от 04.07.2018 истец просил погрузить товара паллета на паллету, однако данные требования исполнены не были. Весь товар был распалечен при получении по РЦ, коробки располагались не на поддонах, часть коробок при транспортировке перевернулась, товар из них выпал. На коробках отсутствовали сопроводительные листы. В связи с чем истец смог идентифицировать товар из 7 магазинов: Сарапул, Набережные Челны-1, Вятские Поляны, Елабуга-1, Новочебоксарск, Казань, Набережные Челны (т.1 л.д.122-125).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Рыжий Кот» просило ООО «Оптовик» вывезти неопознанный товар в срок до 12.09.2018, в случае не согласия направить своих представителей для осмотра и принятия решения. По аналогичным причинам со стороны истца не были подписаны возвратные накладные.

Поскольку требования истца исполнены не были, ООО «Рыжий Кот» 26.10.2018 в адрес ООО «Оптовик» была направлена претензия исх.№51, с просьбой оплатить сумму долга за поставленный товар в размере 1 071 731,92 руб., пени в размере 32 151,95 руб., аренду за товар, находящийся на складе в размере 8 400 руб. (т.1 л.д.8-10, 54).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.10. договора стороны согласовали договорную подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в соответствии с условиями договора взял на себя обязательство поставить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно части 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостаткахтоваров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что все возвраты товара оформляются покупателем обратной реализацией – ТН по форме ТОРГ-12 и счет фактурой.

Согласно п.2.14. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем ТН.

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка товара по количеству тарных мест и качеству упаковки тарных мест осуществляется покупателем в момент получения товара. Товар поставщика пересчитывается по коробочно. Факт произведенной приемки по количеству тарных мест подтверждается подписанием представителем покупателя Транспортной накладной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что стороны в п.3.1. договора приняли на себя обязательства при приемке товара по количеству и качеству руководствоваться Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966, за исключением условий, установленных договором.

В соответствии с п. 6 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В силу пункта 16 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (п. 29 Инструкции).

Правила составления акта установлены пунктами 29-32 инструкции.

Согласно п.40 Инструкции П-7 к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должен быть приложен акт.

01.01.2016 между ООО «Оптовик» (заказчик) и ООО «ЭССЕН Логистик» (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных логистических услуг №У-008/16, согласно которому исполнитель оказывает услуги: по приему товара, хранению товара, комплектации товара, отгрузке и доставке (т.2 л.д.103-107).

Товар со стороны истца был принят в пункте погрузки ООО «ЭССЕН Логистик» представителем по доверенности №38 от 02.07.2018 менеджером ФИО4 (т.1 л.д.60-62).

Согласно п.8.4. договора документы по договору, если об этом нет специального указания в тексте договора, могут передаваться сторонами одним или несколькими способами, указанными ниже:

- путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю стороны;

- факсимильной связью;

- почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- электронной почтой по реквизитам, указанным в договоре или приложениях к нему;

- посредством использования электронной системы обмена данными (EDI).

В разделе 11 договора стороны указали реквизиты поставщика и покупателя, а также адреса электронной почты для обмена сообщениями.

Так ООО «Оптовик» в качестве электронной почты для обмена данными указаны следующие адреса:

- logistik@maxeev.org; promo@maxeev.org; edi@maxeev.org; sverka@maxeev.org; okid@maxeev.org; finance@maxeev.org.

ООО «Рыжий Кот» для обмена сообщениями предоставлен следующий адрес электронной почты:

- E.K. Redcat@yandex.ru.

После поступления машины на склад ООО «Рыжий Кот» истец при обнаружении некачественного возвратного товара надлежащим образом претензию не направил, для составления акта осмотра представителя ООО «Оптовик» в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР №6 и №П-7 не вызвал.

Согласно представленным в материалы дела документам, докладная от 05.07.2018, составленная начальником производства ФИО5 в связи с возвратом товара оформленного не надлежащим образом, а также не надлежащего качества, направлена ООО «Оптовик» только 24.08.2018 (т.1 л.д.118, 124).

Довод ООО «Рыжий Кот» о том, что претензия по качеству возвращенного товара была предъявлена ООО «Оптовик» своевременно, со ссылкой на представленную в материалы дела переписку, суд считает несостоятельным, поскольку стороны в п.8.4. специально оговорили адреса электронной почты, с которой непосредственно ведутся переговоры и принимается вся корреспонденция (т.6 л.д.73-109). Доказательств направления претензии по вышеуказанным адресам электронной почты истцом не представлено.

Довод истца о том, что исследовав книги покупок и продаж ООО «Рыжий Кот» можно установить, что для ООО «Оптовик» отшивался бюджетный товар, который отличается от товара, поставляемого для ООО «Мамси», в связи с чем товар который принят на хранение от ООО «Оптовик» можно идентифицировать как товар, поступивший от ответчика, суд считает несостоятельным, ввиду отсутствия доказательства составления акта приема возвратного товара в ненадлежащем качестве в дату получения товара и невозможности идентифицировать товар, поступивший от ООО «Оптовик» 05.07.2018.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, сторонами по инициативе суда 13.03.2019 был проведен совместный акт осмотра товара (т.6 л.д.23-31). Согласно акту товар идентифицировать можно, на части коробок имеются сопроводительные документы, часть товара находилась в коробках в кабинете кладовщика часть в коридоре. Товар полностью идентифицировать не удалось согласно накладным в связи с тем, что нет подтверждения, что данный товар был возвращен от ООО «Оптовик». В коробках, которые были осмотрены с представителем ФИО6 с неидентифицируемым товаром, присутствуют изделия со следами от магнита (дыры).

После составления акта истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с суммы 1 071 731,92 руб. до суммы 611 412,65 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар идентифицировать можно, товар истцом не возвращен, следовательно, оснований для взыскания с ответчика оплаты за поставленный товар у суда не имеется.

Согласно ст..514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В данном случае, ООО «Рыжий Кот» не может ссылаться на свой отказ от приемки товара, если он не уведомил незамедлительно (как только это стало возможным) надлежащим образом Ответчика о принятии товара на ответственное хранение (п. 1 ст. 514 ГК РФ). Ненаправленные истцом в адрес ООО «Оптовик» уведомления об отказе в принятии товара по каким-либо причинам означает принятие покупателем товара без возражений и создает для него обязанность по оплате товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает ООО «Рыжий Кот» в иске в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 762 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ на основании справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 7 762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова