Гражданский кодекс часть 1

Истец- Индивидуальный предприниматель ФИО1, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- Открытому акционерному обществу «Татнефтегазстройкомплект», г. Казань (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 732 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8349 руб. 36 коп. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб. за составление искового заявления.

Истец увеличил представительские расходы до 16 000 руб., из них 1000 руб. за составление искового заявления, а также заявил о взыскании 700 руб. затрат по оформлению доверенности.

Истец иск поддерживает, просит взыскать732 400 руб. задолженности по договорам № 1 от 8.06.2009 г., № 3 от 22.06.2009 г., № 4 от 3.08.2009 г., и по Актам № 48 от 31.07.2009 г. № 54 от 18.08.2009 г. № 55 от 31.08.2009 г. № 58 от 30.09.2009 г. № 70 от 16.10.2009 г., 8 349 руб. 36 коп. процентов за период с 23.10.2009 г. по 18.12.2000 г. исходя из ставки 9,5 % годовых., представительские расходы в размере 16 000 руб., из них 1000руб. за составлении искового заявления , а также 700 руб. по оформлению доверенности.

Ответчик с иском не согласен. Срок оплаты не наступил ввиду непринятия транспортных услуг полномочным лицом ответчика. Все спорные акты подписаны неуполномоченными лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 Последний в трудовых отношениях с предприятием ответчика не состоит. В полномочия директора по производству входит обеспечение снабжением транспортом. Директор по производству принимает заявки от структурных подразделений на выделение соответствующего транспорта и на производственных совещаниях представляет обоснование необходимости транспорта генеральному директору, Последний решает вопрос о направлении заявок в адрес контрагентов, с которыми заключены договора на оказание транспортных услуг. На подписание Актов у директора по производству полномочий не имеется. В должностной инструкции административного директора полномочия на принятие и подписание Актов не имеется, должностная инструкция на технического директора на предприятии ответчика не разработана ввиду отсутствия с ФИО7 трудовых отношений. В нижней части Актов имеется подпись главного механика ФИО8, который не является полномочным лицом ответчика. Должность главного механика связана с оборудованием, а не транспортным средством. Факт оказания транспортных лиц ответчик отрицает. Считает ,что невозможно определить относимость Актов к конкретным договорам. Акты содержат недействительные сведения. Платежные поручения № 317,,413 № 129. не является одобрением, поскольку на счетах истца имеется подпись к оплате неполномочными лицами ответчика ФИО7 и ФИО5.

В заседании суда объявлен перерыв на 18.03.2010 на 11 час.00 мин.( информация была размещена на официальном сайте и доске объявлений АС РТ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 г. истец( далее –исполнитель) и ответчик( далее- заказчик) заключили договор № 1 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно настоящему договору исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги автомобилем ГАЗ 322100, государственный регистрационный номер <***>

Размер оплаты транспортных услуг по настоящему договору составляет 2 500 руб. без НДС за транспорт в сутки.

Оплата услуг исполнителя производится на основании актов оказанных услуг в течении 15 банковских дней с момента их подписания.

Срок действия договора установлен с 08.06.2009 г. по 15.07.2009 г.

Далее 22 июня 2009г. между истцом и ответчиком заключен договор №3 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Перечень автомобильного транспорта, которыми оказываются транспортные услуги: автомобиль УАЗ 3962,государственный регистрационный знак <***> Автомобиль марки УАЗ 396201, государственный регистрационный знак <***> автомобиль марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <***> автомобиль марки УАЗ 39629, государственный регистрационный знак <***>

Согласно п.3.1. договора размер оплаты транспортных услуг по настоящему договору составляет 2000 руб. без НДС за каждый транспорт в сутки.

Срок действия договора установлен с 22 июня 2009 г. по 31.12.2009 г.

Также между сторонами заключен договор №4 от 3.08.2009г. на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно настоящему договору исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер <***>

Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2009г. к договору №4 от 3.08.2009г. стороны изменили размер оплаты транспортных услуг.

Срок действия договора установлен с 03.08.2009 г. по 31.12.2009 г.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты № 47 от 30.06.2009г., №48 от 31.07.2009г., №54 от 18.08.2009г., №55 от 31.08.2009г., акт №58 от 30.09.2009г., №70 от 16.10.2009г. (л.д.42-47), путевые листы (71-72, 74-93).

Ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор № 1 от 08.06.2009 г. №3 от 22.06.2009г., № 4 от 03.08.2009 года являются договорами возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик указывает на то, что Акты № 47 от 30.06.2009г., №48 от 31.07.2009г., №54 от 18.08.2009г., №55 от 31.08.2009г., акт №58 от 30.09.2009г., №70 от 16.10.2009г. подписаны неуполномоченными лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и в последующем их действия по принятию транспортных услуг не были одобрены ОАО «Татнефтегазстройкомплект» г. Казань.

Указанный довод ответчика суд считает правомерным, поскольку суд исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил следующее.

Акты № 47 от 30.06.2009г., №48 от 31.07.2009г., №54 от 18.08.2009г., №55 от 31.08.2009г., акт №58 от 30.09.2009г., №70 от 16.10.2009г. подписаны неуполномоченными лицами, подписи их не расшифрованы.

Доверенности на ФИО4.( директора по производству), ФИО5( административного директора), ФИО6( начальника отдела технического контроля), ФИО9 .которые подписали Акты ,на которых истец основывает заявленные требования, в материалы дела не представлены.

Исследовав Должностную инструкцию на директора по производству( в том числе положение п. 2.4) суд установил, что на не позволяет определенно установить, что в обязанности директора по производству входит принятие транспортных услуг по акту приема передачи.

В должностной инструкции Ди-1-2 административного директора полномочия на принятие транспортных услуг отсутствуют.

В путевых листах, на которых истец также основывает заявленные требования, подписи лиц принявших транспортные услуги не расшифрованы.

Платежные поручения № 317, №413 № 129, в назначении которых указано предоплата по счетам № 24 от 30.06.2009 г,№ 31 от 31.07.2009 г.№ 35 от 23.10.2009 г. не являются доказательством последующего одобрения действий неуполномоченных лиц, поскольку резолюция об оплате счетов выполнена неполномочными лица ответчика ФИО7 и ФИО5

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание, что транспортные услуги были приняты неуполномоченными лицами ответчика и в последующем их действия не были одобрены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, суд также не находит оснований для возложения на ответчика представительских расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, ст. ст. 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13907 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев