Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», г. Казань к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления № 152/з от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – заявитель; общество; продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 152/з от 10 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере одиннадцать тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо; потребитель; покупатель), по жалобе которого в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении в порядке упрощенного производства в суде дела с его участием, отзыв на заявление не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению Потребителя выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2021 (далее – Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 01.02.2022 в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника отдела Управления 10.02.2022 вынесено постановление № 152/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере одиннадцать тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2022, поступило в суд в электронном виде 15.02.2022 года, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из оспариваемого постановления, 23.10.2021 между продавцом и потребителем заключен Договор купли-продажи транспортного средства, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

1. Согласно пункту 2.2.2 «Покупатель обязан принять товар в срок не позднее двух рабочих дней с момента полной оплаты…Моментом полной оплаты товара стороны признают день зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет, либо день поступления денежных средств в кассу продавца».

2. В пункт 3.4 Договора включено условие: «В случае если платеж, как полный, так и частичный, за покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате полной стоимости автомобиля считаются исполненными при одновременном выполнении следующих условий: указания в платежном документе реквизитов покупателя вместе с реквизитами настоящего Договора и поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца».

2. В пункте 2.2.5 Договора включено условие: «В случае невыполнения п. 2.2.3 настоящего договора продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены покупателемв ходе визуального осмотра товара и проверки его работоспособности, в том числе способом, указанном в п. 2.2.3: при приемке товара покупатель должен осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением покупателя».

3. Пункт11.1 Договора: «Продавец обязуется использовать персональные данные, получены от покупателя, исключительно для целей, связанных с исполнением настоящего договора, для предоставления покупателю информации о предлагаемых продавцом товарах и услугах, а также для проведения исследования рынка и опросов потребителей, направленных на дальнейшее улучшение качества предлагаемых продавцом товаров и услуг. Персональные данные полученные продавцом, хранятся в соответствии с требованиями законодательства на условиях конфиденциальности. Покупатель соглашается с тем, что его персональные данные, полученные продавцом, могут обрабатываться, могут быть переданы третьим лицам с соблюдением требований законодательства и на условиях конфиденциальности, в случае, если это необходимо для реализации вышеуказанных целей».

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в Договор с потребителем включены три условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющие по своей сути, три эпизода, каждый из которых может составить самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Рассмотрев каждый эпизод в раздельности, судом установлено следующее.

1. Согласно спорным пунктам 2.2.2 и 3.4 Договора моментом полной оплаты товара (с подачи продавца) признан день зачисления и поступления денежных средств покупателя или третьего лица от имени покупателя на расчетный счет или в кассу продавца. Однако, в соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров потребителем производится в соответствии с указанием продавца путем внесения наличных денежных средств продавцу, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему банковскую деятельность. При этом обязательства потребителя перед продавцом по оплате товаров считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, а не день зачисления и поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, как это предусмотрено спорным пунктом Договора. Понятия «момент внесения денежных средств в кассу» и «день зачисления и поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца» не являются тождественными и могут не совпадать по времени.

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом постановлении об ущемлении условиями пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора права Потребителя, является правомерным.

2. Согласно спорным пунктам 2.2.3 и 2.2.5 Договора в совокупности осуществление визуального осмотра и общей проверки работоспособности транспортного средства продавец возложил на покупателя, что дает продавцу право отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены покупателем в ходе визуального осмотра и проверки работоспособности путем пробной поездки.

Из положений статьи 474 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не только не следует отсутствие обязанностей продавца проверить качество товара, но и предусмотрена его обязанность предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Ссылка заявителя на пункты 5.1 и 5.5 Договора, из которых следует уведомление покупателя о том, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении товаром, что в силу редакции пункта 5.1 Договора может повлечь недостатки лишь на расходные материалы, но не на сам товар, с последующим возложением на покупателя согласно пунктам 5.6-5.9 Договора ответственности за все возможные недостатки в товаре, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, не оговаривая их конкретно, не может быть признана судом обоснованной.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Заявитель, признавая указанную норму Закона о защите прав потребителей подлежащей обязательному исполнению, вопреки её сути, включил в Договор условия, ущемляющие права потребителя, возложив на потребителя последствия за все обнаруженные недостатки товара, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что и установлено оспариваемым постановлением.

3. Согласно спорному пункту 11.1 Договора о возложении на себя продавцом обязанности использовать полученные от покупателя персональные данные исключительно для целей, связанных с исполнением Договора (с дальнейшим уходом от них), прямо противоречат нормам Закона о персональных данных, как в части порядка получения заявителем согласия субъекта персональных данных (потребителя) на их обработку, передачу третьим лицам; определения их объема и целей использования, так и в части целей обработки, определения круга третьих лиц, которым могут быть переданы данные; перечня действий с персональными данными; срока, в течение которого действует согласие, а также порядок отзыва согласия.

Наличие такого пункта в Договоре не может быть признано судом соответствующим письменному осознанному согласию потребителя на обработку его персональных данных, доступ к которым получен заявителем, в свете требований Федерального Закона о персональных данных.

Признание Управлением в оспариваемом постановлении пункта 11.1 Договора ущемляющим права потребителя суд признает правомерным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела выводы Управления в оспариваемом постановлении о включении в Договор трех ущемляющих права потребителя условий нашли подтверждение, что свидетельствует о факте совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлены, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении обществом в Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности со дня совершения правонарушения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления Управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин