Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Михалева Антона Владимировича, г. Набережные Челны (ОГРН 165025300229 , ИНН 055220608 ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) в лице Территориального отдела в городе Набережные Челны, о признании незаконным постановления №75 от 05.02.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (заявитель, предприниматель, продавец) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) в лице Территориального отдела в городе Набережные Челны (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.02.2015 г. №75 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с материалами административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

От заявителя поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. В обоснование возражений заявитель ссылается на то, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, а также на намерение представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом данные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

В силу императивных требований п.4 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Ссылка заявителя на ст. 226 АПК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве и не содержит условий (как ошибочно указывает заявитель) о бесспорном характере дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Намерение заявителя представить дополнительные доказательства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

Во-первых, в силу требований ст. 125 и 126 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, при подаче заявления в суд.

Во-вторых, заявитель не указал, какие конкретные доказательства он намерен представить и причины, по которым не мог представить указанные доказательства ранее.

В-третьих, определением от 20.02.2015 суд определил срок (09.04.2015), до которого стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Роспотребнадзора по РТ поступили обращения граждан с жалобами на нарушения предпринимателем прав потребителей, связанных с приобретением смартфонов ненадлежащего качества, на отсутствие сопроводительных документов и с просьбой «...провести проверку соответствия и качества товара...».

С целью рассмотрения вышеуказанных обращений граждан специалистами ответчика на основании распоряжения №294/24-вп/в от 16.01.2015г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, осуществляющего деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами.

В ходе проверки установлено, в том числе, что продавцом нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92г., а именно в связи с обнаружением потребителем недостатков товара и предъявлением требования о его замене после проведения дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение месяца со дня предъявления указанного требования не проведена замена телефона на аналогичный товар.

Кроме того, как указывает административный орган, потребителю не предоставлен во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

По результатам проверки был составлен акт проверки №294/24-вп/в от 26.01.2015г.

По выявленным нарушениям в отношении предпринимателя, административным органом 26.01.2015г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением №75 от 05.02.2015г. предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 14.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Порядок продажи отдельных видов товаров регламентирован постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее Правила).

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Согласно п.27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В силу ст. 29. Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ч.1 ст. 21 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон №2300), указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, необходимо иметь в виду, что проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона №2300, должна быть произведена продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в пределах сроков, установленных комментируемой статьей (Приказ ГАК РФ от 20.05.1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением: Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ").

Как следует из обращения гр. ФИО2 (покупатель, потребитель) в административный орган (вх. 24/15-15 от 12.01.2015г.) потребитель 23.07.2014г. приобрела в магазине заявителя мобильный телефон-смартфон с серийным номером 013790009583635(02Мах) на общую сумму 25 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № С-1928 от 23.07.2014г.

10.12.2014 на имя ИП ФИО1 клиентом Галушка Е.Д. было подано заявление покупателя, с вязи с обнаружением дефектов в смартфоне («мигает синий экран, зависает»), данный телефон был сдан для проведения диагностики, о чем указано в приложении к заявлению покупателя (за подписью продавца ФИО3).

Распиской от 14.12.2014 продавец ФИО3, в связи с отсутствием в наличии аналогичной модели, обязался в течение 10 календарных дней произвести замену телефона с серийным номером 013790009583635, в котором был выявлен заводской брак, на новый.

На имя потребителя дан ответ на претензию (дата не указана), что смартфон не надлежащего качества, что в процесс эксплуатации смартфона выявлен заводской брак. Кроме того, указано, что согласно технического заключения смартфон подлежит замене на новое устройство, либо возврат денежных средств, с указанием примерной даты поступления 25.01.2015г. К ответу приложена копия технического заключения от 23.12.2014г.

26.01.2015г. от потребителя поступило дополнение к обращению в Роспотребнадзор от 12.01.2015г. №24/15-15, где она указала, что ИП ФИО1 нарушены сроки удовлетворения ее требований о выдаче телефона согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно содержанию искового заявления и приложенной к нему расписки ФИО2 (л.д.15), новый телефон взамен аппарата ненадлежащего качества был передан потребителю 20.01.2015г.

Между тем, обращение потребителя к продавцу в связи с наличием недостатков, не позволяющих дальнейшее использование телефона, было осуществлено 10.12.2014.

Следовательно, месячный срок для замены товара ненадлежащего качества, с учетом отсутствия в момент предъявления требования необходимого для замены товара, установленный абз.2 ч.1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", истек 12.01.2014. К указанному сроку товар ненадлежащего качества заявителем заменен не был, что предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в несвоевременной замене товара ненадлежащего качества (при отсутствии необходимого для замены товара в момент предъявления требования) в установленный срок.

Довод заявителя об устранении нарушения и замене телефона ненадлежащего качества потребителю 20.01.2015 не является основанием, исключающим ответственность за совершение административного правонарушения. Кроме того, права потребителя были восстановлены после обращения им в административный орган, на следующий день после ознакомления предпринимателя с распоряжением о проведении внеплановой проверки №294/24-вп/в от 16.01.2015.

Эпизод вменяемого заявителю правонарушения, касающийся непредставления потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, признается судом недоказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление потребителя о необходимости предоставления ему во временное пользование аналогичного устройства, которое в силу абз.4 ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей является обязательным условием для возникновения соответствующей обязанности у продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя в указанной части и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ввиду несвоевременной замены товара ненадлежащего качества (при отсутствии необходимого для замены товара в момент предъявления требования) в установленный срок, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.15 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя присутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, суд признает необоснованным, поскольку оспариваемое постановление вынесено ответчиком 05.02.2015, то есть в течение месяца после обращения потребителя о нарушении его прав (12.01.2015) и фактического выявления правонарушения в ходе проведения проверки (19.01.2015). Между тем, в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечению 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Указание в протоколе №84 от 26.01.2015 даты обнаружения административного правонарушения как 19.01.2014 является опечаткой, которая исправлена определением от 10.02.2015.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.01.215, о чем имеется запись в распоряжении. Акт проверки от 26.01.2015 вручен представителю заявителя. Заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Н.Б. Назырова