Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 июня 2009 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 40 от 30 сентября 2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Казани (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 40 от 30 сентября 2008г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик требование заявителя не признал, представил письменные дополнительные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 05.05.2008г. № 26 ответчиком проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 34 от 03.09.2008г. На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений к акту, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю начислены к уплате налоги в сумме 102 814,59 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 21407,77 руб., а также налоговые санкции в сумме 20562,92 руб.

Решением Управления ФНС России по РТ от 16.12.2008г. № 802, решение ответчика оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

1. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007гг. в сумме 16 228 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов процентов по долговым обязательствам по ставке, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего ровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте. У налогоплательщика имеется одно долговое обязательство-обязательство, возникающее из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены кредитные договоры с ЗАО «Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» под 16% годовых сроком действия 2004-2006гг. Предпринимателем в расходы за 2005г. включались проценты за пользование кредитом по вышеуказанным договорам по ставке, оговоренной в договоре, всего на сумму 880172,74 руб., что подтверждается платежными поручениями, книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.

Налоговый орган, производя доначисление налога на доходы физических лиц по данному эпизоду в сумме 16228 руб. сделал вывод о завышении предпринимателем внереализационных расходов, возникшей между суммой процентов по кредитным договорам и предельной величиной процентов, признаваемых расходом, принимаемой равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1, 1 раза – при оформлении долгового обязательства в рублях. При этом, необходимость пересчета сумм процентов и определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, мотивирована налоговым органом тем, что процентные ставки рефинансирования, установленные Центральным банком РФ были ниже процентов по кредитам, полученным предпринимателем в проверяемый период.

Между тем, положения абзаца 4 п. 1 ст. 269 НК РФ, определяющие, что предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1,1 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), применяются при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, либо по выбору налогоплательщика.

В приведенной правовой норме речь идет об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у займодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.

В оспариваемом же решении не нашел отражения факт выяснения налоговым органом наличия или отсутствия долговых обязательств на сопоставимых условиях, выяснения вопросов отклонения размера начисленных предпринимателем процентов по долговому обязательству от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Между тем налоговым органом суду в порядке ст. 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие существенные отличия от среднего уровня процентов, начисленных обществом по долговому обязательству, и процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, а также отсутствие долговых обязательств. Поэтому суд считает неправомерным применение налоговым органом предельной величины процентов, исходя из ставки рефинансирования Банком России, увеличенной в 1,1 раз, что влечет удовлетворение требований заявителя в данной части - о признании недействительным доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 16288 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

По указанным выше обстоятельствам, доначисление единого социального налога за те же периоды в сумме 12486,72 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд также считает неправомерным.

2. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 21502 руб., единого социального налога в сумме 16540 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 36057,97 руб., явился вывод налогового органа о неправомерном принятии на расходы и применении налоговых вычетов по поставщику ООО «Праймер+».

Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.227, ст.221 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы учитывают профессиональные вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 3 ст.237 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской, либо от иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2006 год в результате неправомерного включения в состав расходов суммы затрат по приобретенным материальным ценностям путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Праймер+».

Документы от имени ООО «Праймер+» в графе «руководитель организации» подписаны руководителем ФИО3

В ходе проверки инспекцией был вызван в качестве свидетеля и опрошен руководитель ООО «Праймер+» ФИО4. Из объяснения, полученного от ФИО4 (протокол допроса от 29.07.2008г., л.д. 76-77) следует, что с 27.12.2005г. по 15.03.2006 года он являлся директором ООО «Праймер+», его попросили на свое имя зарегистрировать фирму, назначили директором с окладом 24000 рублей. Через расчетный счет этой организации прогонялись денежные средства в крупных размерах, ему показалось это подозрительным. В связи, с этим, он написал заявление на увольнение. В период с 27.12.2005г. по 15.03.2006г. никаких договоров, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, доверенности не подписывал, о дальнейшей деятельности фирмы ООО «Праймер+» ничего не знает, т.к. уже не являлся директором и учредителем. Договора, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ с ИП ФИО2 не подписывал. Подписи от его имени на документах, оформленных ООО «Праймер+» и предоставленных ИП ФИО2, не его. Кто подписывал вместо него не знает.

Судом установлено, что показания ФИО4 о том, что он был директором фирмы с 27.12.2005г. по 15.03.2006г. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 109).

Согласно материалов, представленных ИФНС России по Московскому району г.Казани, с 15.03.2006 г. по настоящее время руководителем ООО «Праймер+» является ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.102-110).

Представленные заявителем документы (накладные, счет - фактуры) датированы 05.10.2006г., 30.10.2006г., 14.11.2006г., 27.11.2006г., 20.12.2006г., 28.12.2006г. и подписаны ФИО3, т.е. в тот период когда директором являлась согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО5

Налоговым органом на основании ст. 90 НК РФ было направлено письмо в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике для получения информации о деятельности ООО «Праймер+» и составления опроса руководителя ООО «Праймер+» ФИО5, которая в настоящее время отбывает наказание в ЮЛ 34/7 г. Цивильск.

Из полученного объяснения от ФИО5 следует, что она к деятельности организации ООО «Праймер+» отношения не имеет. Летом 2006 года в транспорте г. Казани был утерян паспорт. Осенью 2006 года обращалась в Кировское РУВД г. Казани с просьбой о выдаче нового паспорта. Свои паспортные данные никому не предоставляла. Доверенности на регистрацию ООО «Праймер+», на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Праймер+», на открытие расчетных счетов не выдавала. Никаких документов от имени ООО «Праймер+» не подписывала.

По данным бухгалтерского баланса, декларации по ЕСН за 2006 год у ООО «Праймер+» отсутствовало имущество, технический персонал, численность О человек. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках мероприятий налогового контроля проведено почерковедческое исследование образцов подписей гражданина ФИО3 на предмет установления им или другим лицом подписания документов.

Согласно экспертного заключения, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ, подписи от имени ФИО3, размещенные в строках: руководитель организации, главный бухгалтер в счетах-фактурах, и в товарных накладных в строках: отпуск разрешил, отпуск груза произвел, главный бухгалтер, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком оформленные от имени ООО «Праймер+» подписаны не руководителем организации, а не установленным лицом.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой страх и риск, ИП ФИО2 должен был проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок, проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный и иные бюджеты. Поскольку, представленные ИП ФИО2 документы, составлены с нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения, а именно наличие подписи неустановленного лица, то расходы не подтверждают экономическую обоснованность затрат и не могут быть приняты.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Расчет налоговой базы по единому социальному налогу аналогичен расчету налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, выездной налоговой проверкой правомерно не приняты расходы по поставщику ООО «Праймер+» по основаниям, указанным выше.

Кроме того, по указанным выше операциям ИП ФИО2 была также предъявлена необоснованно к вычету сумма налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2006 года в сумме 873074,29 рублей.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Праймер+», подписаны не руководителем данной организации, а неустановленным физическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001 и в определениях № 138-0 от 25.07.2001, № 168-О от 08.04.2004, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При указанных обстоятельствах, счета-фактуры, составленные и выставленные от ООО «Праймер+», не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НКРФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 21502 руб., единого социального налога в сумме 16540 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36057,97 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов, является законным и обоснованным. Таким образом, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани о привлечении к налоговой ответственности № 40 от 30 сентября 2008г. в части начисления к уплате 16 228 руб. налога на доходы физических лиц, 12 486,72 руб. единого социального налога, соответствующих им сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани о привлечении к налоговой ответственности № 40 от 30 сентября 2008г. признать недействительным в части начисления к уплате 16 228 руб. налога на доходы физических лиц, 12 486,72 руб. единого социального налога, соответствующих им сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

После вступления решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8 от 17.02.2009г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин