Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюУправления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 25.01.2019 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя в установленные сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А65-36887/2018.

Заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв с приложением.

От отдела адресно- справочной работы поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу №А65-12285/2017 ООО «Метро-сервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65-12285/2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Метро-Сервис» в адрес ООО «Экономная Хозяйка» денежных средств в размере 2069410 руб. в период с 04.05.17 по 25.08.17 по платежным поручениям № 300 от 04.05.2017 на сумму 298000 руб.; №307 от 12.05.17 г. на сумму 394500 руб.; №313 от 19.05.17 на сумму 830000 руб.; №317 от 26.05.17 г. на сумму 351910 руб.; №2 от 22.06.17 г. на сумму 195000 руб.; от 15.08.17 г. на сумму 65000 руб.; от 25.08.17 г. на сумму 319000 руб. Применены последствия недействительности сделки - с ООО «Экономная Хозяйка» взыскано в пользу ООО «Метро-Сервис» 2472410 руб.; восстановлены обязательства ООО «Метро-Сервис» перед ООО «Экономная Хозяйка» по договору поставки № 08/05 от 08.05.17.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018) по делу №А65- 12285/2017 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метро-Сервис», в соответствии с которым требование ООО «Судоходная Компания «Трансфлот», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 453 735 долга, 87 117 руб. 12 коп. пеней, 13 817 руб. расходов по государственной пошлине, удовлетворяется путем передачи ему права требования к ООО «Экономная хозяйка» по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу №А65-12285/2017 номинальной стоимостью 2 472 410,00 руб. В течение 5 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения, стороны обязались заключить договор уступки права требования. В судебном заседании принимали участие лично ФИО1 (до перерыва), представитель по доверенности от 24.10.2017 ФИО2 Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

При рассмотрении жалобы ООО «Экономная Хозяйка» и материалов административного расследования №01641618 от 31.10.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан посчитало действия конкурсного управляющего ООО «Метро-Сервис» ФИО1 как нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 4 ст. 159, п. 1 ст. 164 Закона о банкротстве, что явилось основанием для составления 21.11.2018 должностным лицом Управления Росреестра по РТ протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 159 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Из материалов административного расследования и заявления следует, что несмотря на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт о передаче прав требования к ООО «Экономная хозяйка», конкурсный управляющий ООО «Метро-Сервис» ФИО1 получил исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения в ООО «Камкомбанк», где открыт расчетный счет ООО «Экономная хозяйка», с требованием взыскания денежных средств в пользу ООО «Метро-Сервис», что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 558 от 23.10.2018.

По мнению заявителя, предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения, действуя от имени конкурсного управляющего должника, ФИО1 создал ситуацию, при которой исполнение заключенного мирового соглашения не представляется возможным.

Из объяснения арбитражного управляющего следует, что в адрес ФИО1 23.10.2018 поступило письмо о том, что ООО «СК «Трансфлот» утратил интерес в заключении договора уступки права требования и намерен направить в арбитражный суд ходатайство о расторжении мирового соглашения. Однако, из картотеки арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» Управлением установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2018 года) по делу №А65-12285/2017 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метро-Сервис» не отменено, заявление о его расторжении в арбитражный суд не поступало.

Из доводов отзыва следует, что в адрес ООО «СК «Трансфлот» был направлен договор уступки права требования для подписания. Указанный договор уступки права требования ООО «СК «Трансфлот» не подписало, 23 октября 2018 года направило письмо в адрес конкурного управляющего ООО «Метро-Сервис» о том, что ООО «СК «Трансфлот» утратило интерес в заключении договора уступки права требования и оно намерено направить в арбитражный суд ходатайство о расторжении мирового соглашения. По мнению ответчика, право требования к ООО «Экономная хозяйка» не перешло к третьему лицу и осталось у ООО «Метро-Сервис». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу №А65-12285/2017 о взыскании денежных средств подлежало немедленному исполнению, вследствие чего был выдан исполнительный лист.

Согласно доводам управления, ФИО1, действуя от имени конкурсного управляющего и направляя исполнительный лист на принудительное исполнение, создал ситуацию, при которой исполнение мирового соглашения не представляется возможным.

Между тем, в силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Экономная хозяйка» могло погасить задолженность по оспоренной сделке досрочно, без предъявления исполнительного листа. Указанное вероятное исполнение, равно как и принудительное исполнение по исполнительному листу, не создало бы препятствий для исполнения мирового соглашения, так как в силу п. 3 ст. 389.1 ГК РФ при условии подписания ООО СК «Трансфлот» договора уступки права требования и исполнения ООО «Экономная хозяйка» определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу №А65-12285/2017, все полученное от ООО «Экономная хозяйка» было бы передано в ООО СК «Трансфлот».

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что новый руководитель должника не был назначен, телефонный номер учредителя не доступен для совершения телефонных переговоров, иные контактные данные не предоставлялись.

На основании изложенного, обязанности руководителя возложены на исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. После 10 октября 2018 года ФИО1 продолжает действовать в рамках общегражданского законодательства.

Заявитель в своем заявлении указывает на неправомерные действия, совершенные арбитражным управляющим ФИО1, которые подпадают под действие положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. В то время как ФИО1 являлся на момент подачи исполнительного листа и является в настоящее время руководителем ООО «Метро-Сервис» и действия его были направлены на защиту интересов организации в рамках обычной хозяйственной деятельности, регулируемой Гражданским кодексом РФ, а не положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует безусловное нарушение норм Закона о банкротстве и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны Управлением указывается на нарушение конкурсным управляющим ООО «Метро Сервис» ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 4 ст. 159, п. 1 ст. 164 Закона о банкротстве.

По условиям мирового соглашения, утвержденного 10.10.2018, для перехода прав требования к ООО СК «Трансфлот» было необходимо подписать договор уступки права требования в течение 5 рабочих дней. Направленный договор уступки права требования не был подписан именно со стороны ООО СК «Трансфлот», более того последний представил письменный отказ от подписания договора и в последующем направил заявление о расторжении мирового соглашения.

Кроме того, ответчик указал, что право требования к ООО «Экономная хозяйка» осталось принадлежать ООО «Метро Сервис» и у конкурсного управляющего имелось два варианта возможности дальнейших действий: предъявление исполнительного листа ко взысканию или непринятие мер по ее взысканию. Ответчик посчитал разумным и добросовестным принятие мер по взысканию задолженности, нежели бездействие в условиях уклонения ООО «Экономная хозяйка» от погашения задолженности.

Следовательно, ФИО1, действуя в интересах должника, исполняя обязанности руководителя ООО «Метро-Сервис», имея все законные основания, принял меры по взысканию установленной судом задолженности и предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в пользу ООО «Метро-Сервис».

Новый руководитель должника не назначался, следовательно, ФИО1 являлся надлежащим лицом для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Следовательно, по аналогии закона конкурсный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Указание в качестве подписанта на сопроводительном письме должности конкурсного управляющего не указывает на продолжение полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных п. 129 Закона о банкротстве. Предъявляя исполнительный лист к исполнению, реализовывалась общая правоспособность единоличного исполнительного органа ООО «Метро-Сервис», а не специальные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 значится как «конкурсный управляющий». Соответственно, указание другой должности противоречило бы сведениям государственного реестра.

Помимо прочего, арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности руководителя должника после заключения мирового соглашения, действует не на основании Устава или решения участника о назначении руководителя, следовательно, ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017г. по делу №А65-12285/2017 в качестве документа, подтверждающего полномочия руководителя, является обоснованным и разумным. Более того, в представленном протоколе и заявлении о привлечении к ответственности само управление неоднократно указывает ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Метро-Сервис», несмотря на то, что процедура банкротства прекращена.

Согласно п. 1 ст. 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Конкурсный управляющий ФИО1 мировое соглашение не расторгал. Указанное мировое соглашение на дату составления протокола не было расторгнуто.

Заявление о расторжении мирового соглашение было подано конкурсным кредитором ООО «Трансфлот» в порядке п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению судом.

Следовательно, п. 1. ст. 164 Закона о банкротстве не был нарушен конкурсным управляющим, так как заявление о расторжении рассматривается судом в рамках дела А65-12285/2017.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлечение к административной ответственности предполагает достижение цели превенции – недопущения совершения арбитражным управляющим такого же нарушения впредь, следовательно, вменяемое нарушение должно быть понятно как лицу, привлекаемому к ответственности, так и другим лицам (для достижения общей цели превенции). Привлечение к ответственности в вышеуказанных ситуациях такой цели не достигают.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Хасанов