Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 4 200 163 рублей 17 копеек аванса, 25 862 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 1151690031998, ИНН 1659158270), к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), о взыскании 9 674 973 рублей 58 копеек долга, 970 691 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭГ»,

при участии:

от истца – Ситдикова Г.Р., доверенность от 05.08.2021, Слесарев К.Е., доверенность от 16.08.2021,

от ответчика – Афонина Д.Р., доверенность от 12.01.2022,

от третьего лица – Хрущев Д.Н., управляющий, паспорт,

у с т а н о в и л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 1151690031998, ИНН 1659158270) о взыскании 4 200 163 рублей 17 копеек аванса, 25 862 рублей 65 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.02.2020 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 1151690031998, ИНН 1659158270) к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) о взыскании 9 800 380 рублей 38 копеек долга, 978 196 рублей 91 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по делу № А65-368/2020 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Прогресс», эксперту Мухаметрахимову Рустему Ханифовичу.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом поставить следующие вопросы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 1151690031998, ИНН 1659158270)

1) Содержат ли Технические заключения по результатам обследования по заявкам №1п, №2п, №3п, №4п, №5п, Сводные таблицы анализа правоустанавливающих документов и проектно-разрешительной документации и Сводные таблицы результатов натурного обследования по Заявкам №№1п-5п информацию о фактическом состоянии объектов капитального строительства, предусмотренных вышеуказанными Заявками, а также информацию о соответствии и наличии технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ на момент проведения ООО «Арт-Девелопмент» обследования нефтяных месторождений по заявкам?

2) Соответствуют ли данные, указанные в Технической документации, правоустанавливающих документах, фактическому состоянию объектов на момент проведения 000 «Арт-Девелопмент» обследований нефтяных месторождений на основании Заявок №1-П, №3-П,№5-П от 24.07.2018 г.:

по заявке №1:

п.1.7: нефтепровод от СП-1 до скв.№9э,10э;

по заявке №3:

п.1.7: дорога от сущ.а/д до скв.1234 (354 м);ЗЗА;

п.1.13: куст№633А (скв.№ 18036,18037, 18038, 18039, 18040);

п. 1.15: нефтепровод выкидной от куста

п. 1.21: Нефтепровод от ГЗУ-1, ГЗУ-3 до ДНС-1 на ПНН-2,6 км.

по заявке №5:

п.1.10: База№1. Реконструкция;

п.1.13: ДНС №1.Реконструкция.

Представленные Обществом с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) на предмет установления качества выполненных работ:

1. Систематизирована ли в технических заключениях по результатам обследования (далее - ТЗ) информация по привязке обследуемых объектов к кустам и внутриплощадочных сооружений к технологическим сооружениям по обустройству месторождений? Влияет ли на качество технических заключений отсутствие систематизации?

2. Должны ли быть представлены результаты обследований состояния несущих конструкций, поверочные расчеты несущих конструкций в ТЗ согласно требованиям законодательства?

3. Представлены ли данные результаты обследований, поверочные расчеты несущих конструкций в ТЗ? Является ли недостатком качества их отсутствие? Является ли правильной оценка категорий технического состояния несущих конструкций без их наличия?

4. Является ли недостатком качества отсутствие чертежей в ТЗ, отсутствие в чертежах всех необходимых размеров, могут ли признаваться чертежи надлежаще составленными без всех необходимых размеров (к примеру, графическая часть ТЗ по объекту: «Сунчелеевское нефтяное месторождение. Реконструкция.»).

Является ли правильной оценка категорий технического состояния несущих конструкций без наличия чертежей либо без наличия чертежей со всеми размерами?

5. Должны ли быть представлены в ТЗ результаты обмерных работ согласно требованиям законодательства? Представлены ли в ТЗ результаты обмерных работ? Является ли недостатком качества их отсутствие?

6. Каким нормативным документам должны соответствовать ТЗ? Соответствуют ли ТЗ данным нормативным документам? Соответствуют ли ТЗ СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»?

7. 7.1. Должна ли стоимость работ, указанная в Актах № 1 от 17.09.2018, № 2 от 20.09.2018, определяться в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25. СБЦП 81-02-25-2001. Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, если сметные расчеты не согласованы сторонами, а цена в заявках № 1-п - 5-п от 24.07.2018 является ориентировочной?

7.2. Насколько правильно (возможно, необходимо) определять стоимость работ, указанных в Актах № 1 от 17.09.2018, № 2 от 20.09.2018, в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства?

7.3. Соответствует ли фактически стоимость работ, указанная в Актах № 1 от 17.09.2018, № 2 от 20.09.2018, указаниям Сборника СБЦП 81-2001-25, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства?

7.4. Является ли недостатком качества работ несоответствие порядка определения стоимости работ и несоответствие полученной в результате стоимости работ, указанных в Актах № 1 от 17.09.2018, № 2 от 20.09.2018, Сборнику СБЦП 81-2001-25, Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства?

8. 8.1. Должен ли строительный объем обмерных и обследовательских работ, указанных в Акте № 1 от 17.09.18, Акте № 2 от 20.09.2018, в отношении которых Заказчиком были выставлены замечания в письмах исх. № 1268МНИСХ от 16.11.2018 (Мотивированный отказ от подписания Акта № 1 от 17.09.2018), исх.№ 1267МНИСХ от 16.11.2108 (Мотивированный отказ от подписания Акта № 2 от 20.09.2018), быть рассчитан Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствие с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, если Сборник СБЦП 81-2001-25 использовался Исполнителем при определении в Акте № 1 от 17.09.18, Акте № 2 от 20.09.2018 цен на выполнение указанных в них работ?

8.2. Должны ли категория сложности работ, указанных в Акте № 1 от 17.09.18, Акте № 2 от 20.09.2018, и категория сложности зданий, в отношении которых в Акте № 1 от 17.09.18, Акта № 2 от 20.09.2018 изложены работы, быть определены Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствие с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25?

8.3. Должен ли строительный объем обмерных и обследовательских работ, указанных в Акте № 1 от 17.09.2018 и Акте № 2 от 20.09.2018, соответствовать объему работ в предоставленных Исполнителем технических заключениях?

8.4. Обоснован ли, рассчитан ли фактически в Акте № 1 от 17.09.18, Акте № 2 от 20.09.2018, строительный объем обмерных и обследовательских работ в соответствие с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, в соответствие с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категориями сложности зданий и категориями сложности работ?

8.5. Имеются ли несоответствия между работами, указанными в Акте № 1 от 17.09.18, Акте № 2 от 20.09.2018, и категориями сложности работ, предусмотренными Сборником СБЦП 81-2001-25? Если имеются, является ли это недостатком качества работ, указанных в данных актах?

8.6. Правильно ли применены в Акте № 1 от 17.09.18, Акте № 2 от 20.09.2018 расценки, предусмотренные Сборником СБЦП 81-2001-25, расценки, предусмотренные Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства? Если применены неправильно, является ли это недостатком качества работ, указанных в данных актах?

8.7. Является ли недостатком качества работ то, что объем работ, предоставленный в технических заключениях, является представленным не по всем сооружениям, указанным в заявках №1-п - № 5-п от 24.07.2018 (к примеру, ТЗ по объекту: «Сунчелеевское нефтяное месторождение. Реконструкция.»)?

9. 9.1. Если сметные расчеты не согласованы сторонами при заключении заявок №1-п - № 5-п от 24.07.2018, цена в заявках № 1-п - 5-п от 24.07.2018 является ориентировочной, а при определении стоимости работ не использованы (неправильно использованы) указания Сборника СБЦП 81-2001-25 о коэффициентах Таблицы 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ», Таблицы 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, о категориях сложности зданий и категориях сложности работ, неправильно применены расценки, предусмотренные Сборником СБЦП 81-2001-25, Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства, должна ли стоимость работ определяться на основании калькуляции трудозатрат, и должны ли Исполнителем быть предоставлены подтверждающие стоимость работ документы - табели учета рабочего времени, журналы допуска к производству работ и т.д.?

9.2. Является ли недостатком качества работ отсутствие калькуляции трудозатрат и данных подтверждающих документов?

10. Должны ли были ТЗ быть разработаны по всем элементам несущих строительных конструкций зданий и сооружений, входящих в состав объектов, предусмотренных заявками № 1-п - № 5-п в соответствии с законодательством РФ? Разработаны ли ТЗ по всем элементам несущих строительных конструкций зданий и сооружений, входящих в состав объектов, предусмотренных заявками № 1-п - № 5-п? Является ли недостатком качества работ отсутствие технических заключений в отношении всех указанных элементов?

11. Должны ли быть включены в ТЗ программа проведения обследований, фотоматериалы всех обследованных объектов и расчётные(камеральные) данные по результатам обследований в соответствии с законодательством РФ? Включены ли в ТЗ программа проведения обследований, фотоматериалы всех обследованных объектов и расчётные(камеральные) данные по результатам обследований? Является ли недостатком качества работ отсутствие в ТЗ программы проведения обследований, фотоматериалов и расчётных (камеральных) данных по результатам обследований?

12. Отвечают ли результаты работ в виде ТЗ критериям полноты результата работ?

В удовлетворении ходатайств сторон об отводе экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» и Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание от 14.04.2021 явился эксперт Мухаметрахимов Р.Х. для дачи пояснений по вопросам, представленным ранее сторонами, который предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Им была даны устные пояснения относительно заключения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 было принято уточнение встречных исковых требований до 9 674 973 рублей 58 копеек долга, 978 196 рублей 91 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан было принято уменьшение встречных исковых требований в части взыскания суммы процентов до 970 691 рубля 39 копеек за период с 26.09.2018 по 10.02.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 14.09.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску к материалам дела приобщаются протоколы измерений, а также предварительная рецензия на заключение по проведенной судебной экспертизе подготовленная ООО «ИКЦ «Техносфера».

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «ИКЦ «Техносфера» - Салаватова А.Р.

Суд считает необходимым, в целях удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску, вызвать для допроса в качестве свидетеля Салаватова А.Р.

В судебное заседание явился свидетель Салаватов А.Р., который в соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель дал устные пояснения по представленной рецензии и сделанным выводам, ответил на вопросы сторон, указав, что у ответчика и судебного эксперта отсутствовала соответствующая документация для проведения спорных работ и судебной экспертизы, соответственно.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с включением дополнительного вопроса об оценке стоимости фактически выполненных работ по заявкам №1-П, №2-П, №3-П, №4-П, №5-П от 24.07.2018 исходя из выводов заключения по судебной экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 в судебное заседание явился свидетель Салаватов А.Р., который в соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель дал устные пояснения по представленной рецензии и сделанным выводам, ответил на вопросы сторон.

В судебное заседание от 10.11.2021 явились эксперт Мухаметрахимов Р.Х. и свидетель Салаватов А.Р., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель и эксперт дали устные пояснения с учетом положений экспертного заключения Мухаметрахимова Р.Х. и подготовленной свидетелем Салаватовым А.Р. рецензии.

Экспертом Мухаметрахимовым Р.Х. представлены письменные возражения на рецензию, которые были приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от 24.11.2021 истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- копий трудовых договоров между ООО «ЦЭГ» и работниками: Хрущевым Д.Н. (№ 14 от 16.07.2018), Сересевым А.С. (№ 09 от 02.07.2018), Никишиным А.С. (№ 05 от 01.03.2018), Портновым Е.А. (№ 12 от 11.07.2018).

- копии договора на проведение анализа и систематизации документации по объектам капитального строительства № 0124-2018/002-01СИ от 10.07.2018 г. между ООО «Арт-Девелопмент» и ООО «ЦЭГ»;

- копии платежного поручения № 265 от 08.08.2018 на сумму 3 864 150,12 руб.

Суд предупредил сторон о возможности наступления уголовной ответственности, предусмотренной статьями 129, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Суд предложил стороне, представшей спорный документ, исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчик по первоначальному иску возражает против исключения доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств по делу принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭГ».

Суд считает необходимым, в целях проверки заявления о фальсификации, вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, Хрущева Д.Н., Сересева А.С., Никишина А.С., Портнова Е.А.

Ответчиком по первоначальному иску обеспечена явка свидетелей Сересева А.С., Портнова Е.А., Шириева А.Р., Хрущева Д.Н., которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу ложных показаний.

Свидетели Сересев А.С., Портнов Е.А., Шириев А.Р., Хрущев Д.Н. дали сходные показания по делу, а именно пояснили, что являются сотрудниками ООО «ЦЭГ», заработную плату также получают в ООО «ЦЭГ» – в трудовых отношениях с ООО "Арт-Девелопмент" никогда не состояли; на объектах ООО "МНКТ" работы по исполнение договора, заключенного между ООО «ЦЭГ» и ООО "Арт-Девелопмент"; дали пояснения относительно порядка построения работы, своих непосредственных обязанностей и необходимой квалификации.

В ходе судебного заседания от 02.03.2022 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении оригиналов трудовых договоров с инженером-строителем от 15.08.2018 между Обществом «ЦЭГ» и Мавлитовым А.М., №16 от 15.08.2018 между Обществом «ЦЭГ» и Комлевым А.А., которое было удовлетворено судом.

Также им заявлено ходатайство об исключении доказательств трудовых договоров, поскольку копии данных договоров были получены ответчиком от третьего лица, в связи с тем, что ответчик в силу отсутствия трудовых отношений с указанными лицами не имеет возможности предоставить оригиналы указанных документов, а именно копии следующих трудовых договоров, заключенных между Обществом «ЦЭГ» и Хрущевым Д.Н. №14 от 16.07.2018, Сересевым А.С. №09 от 02.07.2018, Портновым Е.А. №12 от 11.07.2018, Мавлитовым А.М., Комлевым А.А., Рыковым А.В., Константиновым О.С., Бахтиаровым Р.В., Гатиным М.М., Ситдиковым И.И., Сабировым И.Т., Курковым А.Н., Каримовым Л.И.

Истец по первоначальному иску возражает против исключения указанных копий трудовых договоров.

Суд посчитал необходимым, удовлетворить данное ходатайство и исключить из числа доказательств копии трудовых договоров с указанными выше лицами.

Также судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску приобщены к материалам дела удостоверение о повышении квалификации Фархутдинова И.И. по курсу «Безопасность строительства и качества устройства объектов нефтяной и газовой промышленности, устройств скважин, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах»; удостоверение о повышении квалификации Измайлова Г.Р. по курсу «Строительство зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах»; удостоверение о повышении квалификации Измайлова Г.Р. по курсу «Безопасность строительства и качество выполнения геодезических, подготовительных и земляных работ, устройства оснований и фундаментов, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах»; удостоверение о повышении квалификации Желудякова К.Е. по курсу «Промышленная безопасность», удостоверение о повышении квалификации Осипова К.Г. по курсу «Промышленная безопасность»; удостоверение о повышении квалификации Желудякова К.П. по курсу «Строительных контроль и управление качеством в строительстве»; удостоверение о повышении квалификации Фархутдинова И.И. по курсу «Строительный контроль и управление качеством в строительстве».

Определением суда от 21.01.2022 в судебное заседание были вызваны свидетели Талипова А.М., Рыков А.В., Константинов О.С., Мавлитов А.М., Комлев А.А.

Из указанных свидетелей явка обеспечена со стороны Мавлитова А.М., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе опроса свидетеля сторонами были заданы вопросы относительно подготовки, процесса проведения работ, Мавлитовым А.М. было указано, что им были проведены работы относительно объектов, результат которых отражен в акте.

Из Пенсионного Фонда РФ поступил ответ на запрос суда от 05.02.2022, согласно которому им необходима информация с указанием полного имени и отчества и дату рождения застрахованного лица, в связи с чем, предоставить ответ не представился возможным.

В ходе судебного заседания от 17.03.2022 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении его позиции по ходатайству ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы относительно договора, актов оказанных услуг от 26.03.2021, платежного поручения №265 от 08.08.2018; дополнительной позиции об отсутствии обязательной квалификации Общества «Арт-Девелопмент» (генподрядчика) и специалистов, проводивших инженерные изыскания с приложением обосновывающих документов.

В ходе судебного заседания от 08.04.2022 истец по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску возражает против назначения повторной судебной экспертизы – полагает, что экспертом в заключении, а также в последующих его пояснениях надлежащим образом даны ответы на вопросы судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчиком была представлена рецензия Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Техносфера» на заключение судебной экспертизы, в которой сделаны следующие выводы по результатам рецензирования.

Заключение судебного эксперта было выполнено, исключая факт выполнения работ Обществом «Арт-Девелопмент» на опасных производственных объектах, деятельность на которых регламентирована требованиями промышленной безопасности. Экспертом не верно применены нормативные правовые акты, что повлекло за собой неправильное применение представленных материалов судебного дела.

В заключении не представлен всесторонний анализ материалов, что исключает возможность полного исследования материалов и предоставления качественно подготовленных ответов.

Учитывая отсутствие аттестации Мухаметрахимова Р.Х. в качестве эксперта в области промышленной безопасности и аттестации в качестве специалиста в области промышленной безопасности, обоснованность и правомерность экспертного исследования не является полной, соответственно считать заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям законодательства не представляется возможным.

Также из рецензии следует, что оценка качества работ, выполненных работниками ответчика по первоначальному иску, имеет наглядный пример недостаточной квалификации привлеченных работников.

Судебным экспертом Мухаметрахимовым Р.Х. представлены письменные возражения относительно рецензии с указанием на то, что в рецензии выполнен односторонний анализ материалов с позиции соблюдения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который некорректно применяется к предмету заявок №1п-5п и соответственно результатов работ по данным заявкам, выполненных ответчиком, рецензент не обладает специальными познаниями в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, он отсутствует в реестре специалистов в области инженерных изысканий НОПРИЗ, отсутствует членство Общества в СРО в области инженерных изысканий, дающие право на выполнение работ по обследованию зданий и сооружений, выводы по рецензии на экспертное заключения не могут являться в полной мере компетентными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что несогласие истца по первоначальному иску с результатами экспертизы не влечет за собой обязанность суда назначить дополнительную экспертизу.

Рецензия эксперта Салаватора А.Р., представленная в судебном заседании, не может быть принята во внимание судом так как, данный документ составлен по заказу истца по первоначальному иску.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Судебным экспертом были даны письменные ответы на дополнительные вопросы истца по первоначальному иску №48/21 от 12.05.2021, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснив, что им изучались как первичные документы, так и расчет исковых требований (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца по первоначальному иску суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Несогласие истца по первоначальному иску с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий, оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, в представленном заключении судебной экспертизы суд не установил наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, вывод эксперта понятен, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено.

Следует отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Соответственно, судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, является доказательством по делу, которая подлежит оценке наряду с другими доказательствами, предоставленными сторонами, в совокупности.

По указанным основаниям также подлежит отказу в удовлетворении ходатайства Общества «Арт-Девелопмент» о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по давности изготовления договора оказания услуг на проведение анализа и систематизации документации по объектам капитального строительства №0124/2018/002-01СИ от 10.07.2018 и внесения в него оттисков печатей и подписей в целях проверки заявления истца по первоначальному иску о фальсификации в том числе, данного документа.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из анализа указанных положений, суд приходит к выводу, что копии трудовых договоров между ООО «ЦЭГ» и работниками: Хрущевым Д.Н. (№ 14 от 16.07.2018), Сересевым А.С. (№ 09 от 02.07.2018), Никишиным А.С. (№ 05 от 01.03.2018), Портновым Е.А. (№ 12 от 11.07.2018), копии договора на проведение анализа и систематизации документации по объектам капитального строительства № 0124-2018/002-01СИ от 10.07.2018 г. между ООО «Арт-Девелопмент» и ООО «ЦЭГ», копии платежного поручения № 265 от 08.08.2018 на сумму 3 864 150,12 руб., в отношении которых истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации, не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению.

Учитывая, что суд пришел к указанному выше выводу, отсутствуют основания для назначения технико-криминалистической экспертизы по давности изготовления договора оказания услуг на проведение анализа и систематизации документации по объектам капитального строительства №0124/2018/002-01СИ от 10.07.2018 и внесения в него оттисков печатей и подписей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.05.2018 был заключен договор оказания услуг на проведение анализа и систематизации документации по объектам капитального строительства №0124-2018/002.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг анализа (составления дорожной карты), систематизации и подготовке (восстановлению) документации по объектам капитального строительства заказчика, согласованных сторонами в заявках.

С целью предварительного оказания услуг, не в рамках заключенного договора, между сторонами были заключены предварительные заявки:

- №1-п от 24.07.2018 на обследование Агбязского нефтяного месторождения, обустройство, срок оказания услуг 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчет счет исполнителя и получения исходных данных (в том числе топографической съемки) от заказчика, стоимость оказания услуг 458 315 рублей. По результатам обследования объекта ответчик передает истцу технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

При выявлении заказчиком в техническом отчете, объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН и Ротехнадзоре, заказчик имеет право не принимать и не оплачивать работы по данным объектам. А в случае выявления иных объектов недвижимости подлежащих регистрации в ЕГРН, стороны согласовывают стоимость данных работ и порядок оплаты в дополнительной заявке. Результатом согласования заказчиком технического отчета является подписанный сторонами акт выполненных работ.

- №2-п от 24.07.2018 на обследование Нуркеевского нефтяного месторождения, реконструкция, срок оказания услуг 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчет счет исполнителя и получения исходных данных (в том числе топографической съемки) от заказчика, стоимость оказания услуг 1 941 910 рублей 69 копеек. По результатам обследования объекта ответчик передает истцу технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

- №3-п от 24.07.2018 на обследование Сунчелеевского нефтяного месторождения, реконструкция, срок оказания услуг 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчет счет исполнителя и получения исходных данных (в том числе топографической съемки) от заказчика, стоимость оказания услуг 5 058 846 рублей 98 копеек. По результатам обследования объекта ответчик передает истцу технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

- №4-п от 24.07.2018 на обследование Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения в пределах Западно-Бурейкинского лицензионного участка ООО «МНКТ», обустройство, срок оказания услуг 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчет счет исполнителя и получения исходных данных (в том числе топографической съемки) от заказчика, стоимость оказания услуг 4 003 000 рублей. По результатам обследования объекта ответчик передает истцу технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

- №5-п от 24.07.2018 на обследование Актанышского нефтяного месторождения, в пределах Актанышского лицензионного участка ООО «МНКТ», обустройство, срок оказания услуг 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчет счет исполнителя и получения исходных данных (в том числе топографической съемки) от заказчика, стоимость оказания услуг 2 538 470 рублей 84 копеек. По результатам обследования объекта ответчик передает истцу технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

Во исполнение условий заявок истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства 30% от стоимости услуг по заявкам в размере 4 200 163 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №2771 от 03.08.2018.

В подтверждение оказания услуг по заявкам истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ №1 от 17.09.2019 на сумму 12 017 710 рублей 51 копейка, №2 от 20.09.2018 на сумму 1 982 824 рубля 40 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, технические заключения по результатам обследования, отчеты в электронном виде.

Получив указанные документы, истцом в адрес ответчика были направлены отказы от подписания актов о приемки выполненных работ в связи с допущенными нарушениями.

После переписки сторон относительно качества выполненных работ, 16.01.2019 сторонами было проведено совместное совещание с целью урегулирования спора по устранению замечаний к сдаваемым ответчиком результатом работ.

По итогам совещания сторонам был оформлен протокол совещания, который подписан истцом в одностороннем порядке с указанием на предоставление ответчиком ответов на замечания истца.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на совещании 16.01.2019 решений истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.02.2019 с указанием на неисполненные ответчиком требования: ответчик был обязан исключить объекты их технических заключений по заявке №1-п от 24.07.2018 пункта 1.7 заявки нефтепровод от СП-1 до СКВ. №0э, 10э; по заявке №3-п от 24.07.2018 пункт 1.7 заявки дорога от сущ. а/д до СКВ. 1234 (354м), пункта 1.13 заявки Куст №633А (СКВ. №18036, 18037, 18038, 18039, 18040), пункт 1.15 заявки Нефтепровод выкидной до куста 63А, пункта 1.21 заявки Нефтепровод от ГЗУ-1, ГЗУ-3 до ДНС-1 на ПНН-2, 6 км; по заявке №5-п от 24.07.2018 пункт 1.10 Заявки База №1, реконструкция, пункт 1.13 Заявки ДНС-1, реконструкция, поскольку оплате работы по указанным объектам не подлежат.

Также ответчик был обязан оформить и представить акты выполненных работ по форме №КС-2 в соответствии с расчетом истца, который направлен истцу на официальный адрес электронной почты 17.01.2019 либо в случае несогласия сданным представленным расчетом, предоставить расчеты фактической стоимости выполненных работ, обоснованные подтвержденные табелями учета рабочего времени, журналами допуска к производству работ и другими нормативными и локальными актами.

Во исполнение решений совместного совещания от 16.01.2019 ответчиком по первоначальному иску в адрес участника совещания был направлен расчет фактической стоимости работ.

В связи с неисполнением своих обязательств по заявкам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомление об отказе (о расторжении) заявок на обследование объектов №1-п - №5 –п от 24.07.2018.

Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела был принят к производству встречный иск иск Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 1151690031998, ИНН 1659158270) к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133) о взыскании 9 800 380 рублей 38 копеек долга, 978 196 рублей 91 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, который в последующем был уточнен истцом по встречному иску с учетом результатов судебной экспертизы до 9 674 973 рублей 58 копеек долга, 970 691 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец по встречному иску считает, что отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ действующим законодательством не предусмотрен, у Общества «МНКТ» отсутствуют основания взыскания суммы аванса, учитывая, что обязательства им были исполнены в полном объеме в соответствии с условиями заявок.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом было получено заключение судебной экспертизы, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросам, поставленным Обществом «Арт-Девелопмент»:

Технические заключения по результатам обследования по заявкам №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5-п, сводные таблицы анализа правоустанавливающих документов и проектно-разрешительной документации и сводные таблицы результатов натурного обследования по спорным заявкам содержат информацию о фактическом состоянии объектов капитального строительства, предусмотренных вышеуказанными заявками, а также содержат информацию о соответствии и наличии технической, разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ на момент проведения Обществом «Арт-Девелопмент» обследования нефтяных месторождений по заявкам.

Соответствие данных, указанных в технической документации, правоустанавливающих документах, фактическому состоянию нефтепровода от СП-1 до скв. №9э, 10э по заявке №1-п от 24.07.2018 и дороги от сущ. а/д до скв. 1234 (354 м), по заявке №3-п от 24.07.2018 на момент проведения Обществом «Арт-Девелопмент» обследования. Несоответствие данных, указанных в технической документации, правоустанавливающих документах, фактическому состоянию куста №633П (скв. №18036, 18037, 18038, 18039, 18040), нефтепровода выкидного от куста 633А, нефтепровода от ГУЗ-1, ГУЗ-3 до ДНС-1 на ПНН-2,6 км, базы №1. Реконструкция (здания гаража, конторы, крановой эстакады), ДНС №1, Реконструкция (1Площадка технологическая бетонная под НГС, площадка отстойника ОГ-200, площадка емкости ЕП-16, площадка емкости ДЕ-3, площадка емкостей ЕПП-16 и ЕПП-25, площадка подогревателя нефти ПП-0,63А, площадка водоналивная, конденсатосборник, комплекс шурфов №1, 2, 3) по заявлке №-п от 24.07.2018 на момент проведения Обществом «Арт-Девелопмент» обследования.

По вопросам, поставленным Обществом «МНКТ».

Вопрос №1: «Систематизирована ли в технических заключениях по результатам обследования (далее ТЗ) информация по привязке обследуемых объектов к кустам и внутриплощадочных сооружений к технологическим сооружениям по обустройству месторождений? Влияет ли на качество технических заключений отсутствие систематизации?»

Ответ: Информация по привязке обследуемых объектов к кустам и внутриплощадочных сооружений к технологическим сооружениям по обустройству место-рождений систематизирована в технических заключениях по результатам обследования объектов Сунчелеевского нефтяного месторождения (шифры: 10018/ТЗ, 11418/ТЗ, 11518/ТЗ, 10118/ТЗ, 10718/ТЗ, 11118/ТЗ, 10618/ТЗ, 10518/ТЗ, 10418/ТЗ, 10318/ТЗ, 10218/ТЗ), За-падно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 6218/ТЗ, 5118/ТЗ, 6318/ТЗ, 6515/ТЗ, 6618/ТЗ, 6118/ТЗ, 6018/ТЗ, 5918/ТЗ, 5418/ТЗ, 5818/ТЗ, 5718/ТЗ, 5618/ТЗ, 5318/ТЗ, 5218/ТЗ, 5018/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45018/ТЗ).

Отсутствие систематизации в Технических заключениях по результатам обследования объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 6818/ТЗ, 6718/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45318/ТЗ, 45518/ТЗ), Аг-бязовского нефтяного месторождения (шифры: 25018/ТЗ), объектов Нуркеевского нефтяного месторождения (шифры: 35018/ТЗ, 35018/ТЗ (дополнение/изменение к ТЗ)) не влияет на качество технических заключений.

Вопрос №2: «Должны ли быть представлены результаты обследований состояния несущих конструкций, поверочные расчеты несущих конструкций в ТЗ согласно требованиям законодательства?»

Ответ: Результаты обследований состояния несущих конструкций должны быть представлены в ТЗ согласно требованиям законодательства, поверочные расчеты несущих конструкций не должны быть представлены в ТЗ согласно требованиям законодательства.

Вопрос №3: «Представлены ли данные результаты обследований состояния несущих конструкций в ТЗ? Является ли недостатком качества их отсутствие? Является ли правильной оценка категорий технического состояния несущих конструкций без их наличия?»

Ответ: Данные результаты обследований состояния несущих конструкций представлены в ТЗ, но не в полном объеме: не представлены схемы расположения трещин в железобетонных конструкциях и данные об их раскрытии в ТЗ по объектам Агбязовского нефтяного месторождения (шифр: 25018/ТЗ); Нуркеевского нефтяного месторождения (шифры: 35018/ТЗ, 35018/ТЗ (дополнение/изменение к ТЗ)), Сунчелеевского нефтяного месторождения (шифры: 10818/ТЗ, 11418/ТЗ, 11518/ТЗ, 10018/ТЗ, 10118/ТЗ, 11018/ТЗ, 10918/ТЗ, 10718/ТЗ, 11318/ТЗ, 11218/ТЗ, 11118/ТЗ, 10818/ТЗ, 10618/ТЗ, 10518/ТЗ, 10418/ТЗ, 10318/ТЗ, 10218/ТЗ), Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 5518/ТЗ, 6218/ТЗ, 5118/ТЗ, 6418/ТЗ, 6618/ТЗ, 6318/ТЗ, 6515/ТЗ, 6118/ТЗ, 6018/ТЗ,5918/ТЗ, 6718/ТЗ, 5418/ТЗ, 5818/ТЗ, 5718/ТЗ, 5618/ТЗ, 6818/ТЗ, 5318/ТЗ, 5218/ТЗ, 5018/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45218/ТЗ, 45018/ТЗ, 45118/ТЗ, 45418/ТЗ, 45318/ТЗ, 45518/ТЗ)).

Отсутствие результатов обследования состояния несущих конструкций в виде схем расположения трещин в железобетонных конструкциях и данных об их раскрытии в ТЗ является несущественным недостатком качества, так как фиксация наличия трещин Исполнителем выполнена, результаты приведены в табличной форме в ТЗ. Оценка категорий технического состояния несущих конструкций без наличия результатов обследований состояния несущих конструкций в виде схем расположения трещин в железобетонных конструкциях и данных об их раскрытии в ТЗ является правильной.

Вопрос №4: «Является ли недостатком качества отсутствие чертежей в ТЗ, отсутствие в чертежах всех необходимых размеров, могут ли признаваться чертежи надлежаще составленными без всех необходимых размеров (к примеру, графическая часть ТЗ по объекту: «Сунчелеевское нефтяное месторождение. Реконструкция.»)?»

Ответ: в ТЗ имеются чертежи (в виде планов и разрезов), необходимые размеры в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией и договора оказания услуг № 0124-2018/002, которые могут признаваться надлежаще составленными.

3.7.Вопрос №5: «Должны ли быть представлены в ТЗ результаты обмерных работ согласно но требованиям законодательства? Представлены ли в ТЗ результаты обмерных работ? Является ли недостатком качества их отсутствие?»

Ответ: Согласно требованиям законодательства результаты обмерных работ должны быть представлены в ТЗ. Так как результаты обмерных работ представлены в ТЗ, недостатков качества в части наличия результатов обмерных работ не выявлено.

3.8. Вопрос №6: «Каким нормативным документам должны соответствовать ТЗ? Соответствуют ли ТЗ данным нормативным документам? Соответствуют ли ТЗ СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»?»

Ответ: ТЗ должны соответствовать СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». ТЗ соответствуют данному нормативному документу (так как в ТЗ имеются результаты обследований состояния несущих конструкций в виде планов, разрезов, ведомости дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; значений всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось программой проведения обследования; оценки состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления), но не в полном объеме (категория технического состояния обследуемых объектов определена не в соответствии с данным нормативным документом).

3.9. Вопрос №7.1: «Должна ли стоимость работ, указанная в Актах №1 от 17.09.2018,№2 от 20.09.2018, определяться в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25. СБЦП 81-02-25-2001. Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, Справочника базовых цен на
инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания при
строительстве и эксплуатации зданий, и сооружений, если сметные расчеты не согласованы сторонами, а цена в заявках № 1-п-5-п от 24.07.2018 является ориентировочной?»

Ответ: Стоимость работ, указанная в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, должна определяться в соответствии с указаниями Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий, и сооружений, если сметные расчеты не согласованы сторонами, а цена в заявках № 1-п-5-п от 24.07.2018 является ориентировочной. Стоимость работ, указанная в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, должна определяться в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25. СБЦП 81-02-25-2001 в отношении зданий и может использоваться применительно к сооружениям нефтяных месторождений, если сметные расчеты не согласованы сторонами, а цена в заявках № 1-п—5-п от 24.07.2018 является ориентировочной.

3.10. Вопрос №7.2: «Насколько правильно (возможно, необходимо) определять стоимость работ, указанных в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства?»

Ответ: Определение стоимости работ, указанной в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, в соответствии с указаниями Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства является возможным, правильным и необходимым. Определение стоимости работ, указанной в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25 является возможным, правильным и необходимым в отношении зданий, и может использоваться применительно к сооружениям нефтяных месторождений.

3.11. Вопрос №7.3: «Соответствует ли фактически стоимость работ, указанная в Актах№1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, указаниям Сборника СБЦП 81-2001-25, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства?»

Ответ: Стоимость работ, указанная в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, фактически не соответствует указаниям Сборника СБЦП 81-2001-25, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства.

3.12.Вопрос №7.4: «Является ли недостатком качества работ несоответствие порядка определения стоимости работ и несоответствие полученной в результате стоимости работ, указанных в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, Сборнику СБЦП 81-2001-25,
Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства?»

Ответ: Несоответствие порядка определения стоимости работ и несоответствие полученной в результате стоимости работ, указанных в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, Сборнику СБЦП 81-2001-25, Справочнику базовых цен на инженерные изыскания для строительства не является недостатком качества работ.

3.13. Вопрос №8.1: «Должен ли строительный объем обмерных и обследовательских работ, указанных в акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, в отношении которых Заказчиком были выставлены замечания в письмах исх. № 1268МНИСХ от 16.11.2018 (Мотивированный отказ от подписания Акта №1 от 17.09.2018), исх. № 1267МНИСХ от 16.11.2018 (Мотивированный отказ от подписания Акта №2 от 20.09.2018), быть рассчитан Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствие с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных обмерных видов работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, если Сборник СБПЦ 81-2001-25 использован Исполнителем при определении в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 цен на выполнение указанных в них работ?»

Ответ: Строительный объем обмерных и обследовательских работ, указанных в акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, в отношении которых заказчиком были выставлены замечания в письмах исх. № 1268МНИСХ от 16.11.2018 (Мотивированный отказ от подписания Акта №1 от 17.09.2018), исх. № 1267МНИСХ от 16.11.2018 (Мотивированный отказ от подписания Акта №2 от 20.09.2018), не должен быть рассчитан Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствии с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных обмерных видов работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, если Сборник СБПЦ 81-2001-25 использован Исполнителем при определении в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 цен на выполнение указанных в них работ.

Базовая цена обмерных и обследовательских работ, указанных в акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, в отношении объектов, являющихся зданиями, должен быть рассчитан Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствии с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных обмерных видов работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, если Сборник СБПЦ 81-2001-25 использован Исполнителем при определении в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 цен на выполнение указанных в них работ.

Базовая цена обмерных и обследовательских работ, указанных в акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, в отношении объектов, являющихся сооружениями, не должен быть рассчитан Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствии с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных обмерных видов работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, если Сборник СБПЦ 81-2001-25 использован Исполнителем при определении в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 цен на выполнение указанных в них работ.

3.14. Вопрос №8.2: «Должны ли категория сложности работ, указанных в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, и категория сложности зданий, в отношении которых в Акте №1 от 17.09.18, Акта №2 от 20.09.2018 изложены работы, быть определены
Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствие с указаниями Сборника
СБЦП 81-2001-25?»

Ответ: Категория сложности работ, указанная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, и категория сложности зданий, в отношении которых в Акте №1 от 17.09.18, Акта №2 от 20.09.2018 изложены работы, должны быть определены Исполнителем (ООО «Арт-Девелопмент») в соответствие с указаниями Сборника СБЦП 81-2001-25.

3.15.Вопрос №8.3: «Должен ли строительный объем обмерных и обследовательских работ, указанных в Акте №1 от 17.09.2018 и Акте №2 от 20.09.2018, соответствовать объему
работ в предоставленных Исполнителем технических заключениях?»

Ответ: Строительный объем обмерных и обследовательских работ, указанных в Акте №1 от 17.09.2018 и Акте №2 от 20.09.2018, должен соответствовать объему работ в предоставленных Исполнителем технических заключениях.

3.16.Вопрос №8.4: «Обоснован ли, рассчитан ли фактически в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, строительный объем обмерных и обследовательских работ в соответствие с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение
отдельных видов обмерных работ», Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных
видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, в соответствии с опреде
ленными Сборником СБЦП 81-2001-25 категориями сложности зданий и категориями
сложности работ?»

Ответ: Строительный объем обмерных и обследовательских работ, приведенный в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, не рассчитан в соответствии с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ» и Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ», в соответствии с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категориями сложности зданий и категориями сложности работ.

Базовая цена обмерных и обследовательских работ зданий, приведенная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, рассчитана не в соответствие с коэффициентами, предусмотренными Таблицей 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ» и Таблицей 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25.

Базовая цена обмерных и обследовательских работ зданий, приведенная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 (в отношении сметы № 10 - База №1. Реконструкция; сметы №21 - Здание ЦДНГ) рассчитана верно в соответствии с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категорией сложности зданий. Базовая цена обмерных и обследовательских работ зданий, приведенная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 (отношении сметы №12 - Площадка обслуживания арматуры, диспетчерская, емкость стальная 50 м куб, база №2) рассчитана неверно в соответствии с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категорией сложности зданий. Базовая цена обмерных и обследовательских работ зданий, приведенная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 (в отношении сметы №12 - Площадка обслуживания арматуры, диспетчерская, емкость стальная 50 м куб, база №2, сметы №21 - Здание ЦДНГ, сметы № 10 - База №1. Реконструкция) рассчитана не в соответствие с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категориями сложности обследовательских работ.

Базовая цена обмерных и обследовательских работ зданий, приведенная в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 (в отношении сметы №12 - Площадка обслуживания арматуры, диспетчерская, емкость стальная 50 м куб, база №2, сметы №21 - Здание ЦДНГ, сметы № 10 - База №1. Реконструкция) рассчитана в соответствие с определенными Сборником СБЦП 81-2001-25 категориями сложности обмерных работ.

3.17. Вопрос №8.5: «Имеются ли несоответствия между работами, указанными в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, и категориями сложности работ, предусмотренными Сборником СБЦП 81-2001-25? Если имеются, является ли это недостатком качества работ, указанных в данных актах?»

Ответ: Несоответствия между работами, указанными в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, и категориями сложности обследовательских работ, предусмотренными Сборником СБЦП 81-2001-25, отсутствуют; несоответствия между работами, указанными в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018 и категориями сложности обмерных работ, предусмотренными Сборником СБЦП 81-2001-25, имеются. Имеющиеся недостатки в виде несоответствия между работами, указанными в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от 20.09.2018, и категориями сложности обмерных работ, предусмотренными Сборником СБЦП 81-2001-25, не являются недостатком качества работ.

3.18. Вопрос №8.6: «Правильно ли применены в Акте №1 от 17.09.2018, Акте №2 от
20.09.2018 расценки, предусмотренные Сборником СБЦП 81-2001-25, расценки, предусмотренные Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства?
Если применены неправильно, является ли это недостатком качества работ, указанных
в данных актах?»

Ответ: Расценки, примененные в сметах (Обустройство Агбязовского нефтяного месторождения: сметы №№ 2, 3, 5; Обустройство Актанышского нефтяного месторождения: сметы №№ 9, 12, 13, 30; Обустройство Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения: сметы №№ 1-3, 6-9, 11-14, 17, 19, 20, 22, 23; Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения: сметы №№ 1, 4-7, 9; Обустройство Сунчелеевского нефтяного месторождения: сметы №№ 1, 2, 8-10, 13, 14, 17-20, 22, 24, 25), приведенных в Акте №1 от 17.09.2018, и сметах (Обустройство Актанышского нефтяного месторождения: сметы №№ 3-8), приведенных в Акте №2 от 20.09.2018, применены неправильно. Расценки, примененные в сметах (Обустройство Агбязовского нефтяного месторождения: сметы №№ 1, 4, 6, 7; Обустройство Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения: сметы №№ 4, 5, 10, 15, 16, 18, 21; Обустройство Нуркеевского нефтяного месторождения: сметы №№ 2, 3, 8, 10; Обустройство Сунчелеевского нефтяного месторождения: сметы №№ 5, 7, 12, 16), приведенных в Акте №1 от 17.09.2018, и сметах (Обустройство Актанышского нефтяного месторождения: сметы №№ 1, 2, 10, 11, 14, 15, 16-29; Обустройство Сунчелеевского нефтяного месторождения: сметы №№ 3, 4, 6, 11, 15, 21, 23), приведенных в Акте №2 от 20.09.2018, применены правильно, но не в полной мере (не учтены корректирующие коэффициенты).

Выявленные несоответствия не являются недостатком качества работ, указанных в данных актах.

3.19.Вопрос №8.7: «Является ли недостатком качества работ то, что объем работ, предоставленный в технических заключениях, является представленным не по всем сооружениям, указанным в заявках №1-п-№5-п от 24.07.2018 (к примеру, ТЗ по объекту: «Сунчелеевское нефтяное месторождение. Реконструкция.»)?»

Ответ: Объем работ, предоставленный в технических заключениях, является представленным по всем сооружениям, указанным в заявках №1-п-№5-п от 24.07.2018, в этой связи недостатка качества работ в части предоставления объема работ в соответствии с заявками №1-п-№5-п не выявлено.

3.20.Вопрос №9.1: «Если сметные расчеты не согласованы сторонами при заключении заявок №1-п-№5-п от 24.07.2018, цена в заявках №1-п-№5-п от 24.07.2018 является ориентировочной, а при определении стоимости работ не использованы (неправильно использованы) указания Сборника СБЦП 81-2001-25 о коэффициентах Таблицы 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ», Таблицы 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, о категориях сложности зданий и категориях сложности работ, неправильно применены расценки, предусмотренные Сборником СБЦП 81-2001-25, Сборником базовых цен на инженерные изыскания для строительства, должна ли стоимость работ определяться на основании калькуляции трудозатрат, и должны ли Исполнителем быть предоставлены подтверждающие стоимость работ документы - табели учета рабочего времени, журналы допуска к производству работ и т.д.?»

Ответ: Стоимость работ не должна определяться на основании калькуляции трудозатрат, подтверждающие стоимость работ документы (табели учета рабочего времени, журналы допуска к производству работ и т.д.) не должны быть предоставлены Исполнителем независимо от того согласованы (не согласованы) сметные расчеты при заключении заявок №1-п-№5-п от 24.07.2018, ориентировочная (или твердая) цена в заявках №1-п-№5-п от 24.07.2018, правильно (или неправильно) использованы указания Сборника СБЦП 81-2001-25 о коэффициентах Таблицы 8 «Процентное соотношение отдельных видов обмерных работ», Таблицы 9 «Процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ» Сборника СБЦП 81-2001-25, о категориях сложности зданий и категориях сложности работ, правильно (или неправильно) применены расценки, предусмотренные Сборником СБЦП 81-2001-25, Сборником базовых цен на инженерные изыскания для строительства.

3.21.Вопрос №9.2: «Является ли недостатком качества работ отсутствие калькуляции трудозатрат и данных подтверждающих документов?»

Ответ: Отсутствие калькуляции трудозатрат и данных подтверждающих документов не является недостатком качества работ.

3.22.Вопрос №10: «Должны ли были ТЗ быть разработаны по всем элементам несущих строительных конструкций зданий и сооружений, входящих в состав объектов, предусмотренных заявками №1-п-№5-п в соответствии с законодательством РФ? Разработаны ли ТЗ по всем элементам несущих строительных конструкций зданий и сооружений, входящих в состав объектов, предусмотренных заявками №1-п-№5-п? Является ли недостатком качества работ отсутствие технических заключений в отношении всех указанных элементов?»

Ответ: ТЗ должны были быть разработаны по всем элементам несущих строительных конструкций зданий, входящих в состав объектов, предусмотренных заявками №1-п-№5-п в соответствии с законодательством РФ. При этом действующее законодательство РФ не предъявляет требования к составу несущих строительных конструкций сооружений, подлежащих обследованию.

Технические заключения по результатам обследования по заявкам №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5-п сооружений Агбязовского нефтяного месторождения (шифры: 25018/ТЗ); объектов Нуркеевского нефтяного месторождения (шифры: 35018/ТЗ, 35018/ТЗ (дополнение/изменение к ТЗ)), объектов Сунчелеевского нефтяного месторождения (шифры: 10818/ТЗ, 11418/ТЗ, 11518/ТЗ, 10018/ТЗ, 10118/ТЗ, 11018/ТЗ, 10918/ТЗ, 10718/ТЗ, 11318/ТЗ, 11218/ТЗ, 11118/ТЗ, 10818/ТЗ, 10618/ТЗ, 10518/ТЗ, 10418/ТЗ, 10318/ТЗ, 10218/ТЗ), объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 5518/ТЗ, 6218/ТЗ, 5118/ТЗ, 6618/ТЗ, 6318/ТЗ, 6518/ТЗ, 6118/ТЗ, 6018/ТЗ,5918/ТЗ, 6718/ТЗ, 5418/ТЗ, 5818/ТЗ, 5718/ТЗ, 5618/ТЗ, 6818/ТЗ, 5318/ТЗ, 5218/ТЗ, 5018/ТЗ), объектов Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45218/ТЗ, 45118/ТЗ, 45418/ТЗ, 45518/ТЗ) разработаны по всем основным элементам несущих строительных конструкций сооружений, входящих в состав объектов, предусмотренных заявками №1-п-№5-п. Технические заключения (45318/ТЗ, 45018/ТЗ, 6418/ТЗ) разработаны по всем основным несущим строительным конструкциям зданий за исключением стыков, узлов, соединений и размеров площадок опирания и за исключением фундаментов, ростверков и фундаментных блоков здания гаража (45318/ТЗ). Выявленное несоответствие является несущественным недостатком качества работ.

3.23. Вопрос №11: «Должны ли быть включены в ТЗ программа проведения обследований, фотоматериалы всех обследованных объектов и расчетные (камеральные) данные по результатам обследований в соответствии с законодательством РФ? Включены ли в ТЗ программа проведения обследований, фотоматериалы всех обследованных объектов и расчетные (камеральные) данные по результатам обследований? Является ли недостатком качества работ отсутствие в ТЗ программы проведения обследований, фотоматериалов и расчетных (камеральных) данных по результатам обследований?»

Ответ: Программа проведения обследований, расчетные (камеральные) данные по результатам обследований не должны быть включены в ТЗ в соответствии с законодательством РФ; фотоматериалы наиболее характерных дефектов и повреждений должны быть включены в ТЗ в соответствии с законодательством РФ.

Программа проведения обследований и расчетные (камеральные) данные по результатам обследований не включены в ТЗ, фотоматериалы наиболее характерных дефектов и повреждений включены в ТЗ результатам обследования по заявкам №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5-п объектов Агбязовского нефтяного месторождения (шифры: 25018/ТЗ), Нуркеевского нефтяного месторождения (шифр: 35018/ТЗ,), Сунчелеевского нефтяного месторождения (шифры: 10818/ТЗ, 11418/ТЗ, 11518/ТЗ, 10018/ТЗ, 10118/ТЗ, 11018/ТЗ, 10918/ТЗ, 10718/ТЗ, 11318/ТЗ, 11218/ТЗ, 11118/ТЗ, 10818/ТЗ, 10618/ТЗ, 10518/ТЗ, 10418/ТЗ, 10318/ТЗ, 10218/ТЗ), Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 5518/ТЗ, 6218/ТЗ, 5118/ТЗ, 6418/ТЗ, 6618/ТЗ, 6318/ТЗ, 6518/ТЗ, 6118/ТЗ, 6018/ТЗ,5918/ТЗ, 6718/ТЗ, 5418/ТЗ, 5818/ТЗ, 5718/ТЗ, 5618/ТЗ, 5318/ТЗ, 5218/ТЗ, 5018/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45218/ТЗ, 45018/ТЗ, 45118/ТЗ, 45418/ТЗ, 45318/ТЗ) и не включены в ТЗ по результатам обследования объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифр: 6818/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифр: 45518/ТЗ).

Отсутствие в ТЗ программы проведения обследований и расчетных (камеральных) данных по результатам обследований, фотоматериалов в ТЗ по результатам обследования объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифр: 6818/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифр: 45518/ТЗ) является незначительным недостатком качества работ.

3.24. Вопрос №12: «Отвечают ли результаты работ в виде ТЗ критериям полноты результата работ?»

Ответ: результаты работ в виде ТЗ отвечают критериям полноты результата работ: ТЗ соответствуют требованиям договора оказания услуг и действующей нормативной документации (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), но не в полной мере (в Технических заключениях по результатам обследования по заявкам №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5-п объектов Агбя-зовского нефтяного месторождения (шифр: 25018/ТЗ); объектов Нуркеевского нефтяного месторождения (шифры: 35018/ТЗ, 35018/ТЗ (дополнение/изменение к ТЗ)), объектов Сунчелеевского нефтяного месторождения (шифры: 10818/ТЗ, 11418/ТЗ, 11518/ТЗ, 10018/ТЗ, 10118/ТЗ, 11018/ТЗ, 10918/ТЗ, 10718/ТЗ, 11318/ТЗ, 11218/ТЗ, 11118/ТЗ, 10818/ТЗ, 10618/ТЗ, 10518/ТЗ, 10418/ТЗ, 10318/ТЗ, 10218/ТЗ), объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифры: 5518/ТЗ, 6218/ТЗ, 5118/ТЗ, 6418/ТЗ, 6618/ТЗ, 6318/ТЗ, 6515/ТЗ, 6118/ТЗ, 6018/ТЗ,5918/ТЗ, 6718/ТЗ, 5418/ТЗ, 5818/ТЗ, 5718/ТЗ, 5618/ТЗ, 6818/ТЗ, 5318/ТЗ, 5218/ТЗ, 5018/ТЗ), объектов Актанышского нефтяного месторождения (шифры: 45218/ТЗ, 45018/ТЗ, 45118/ТЗ, 45418/ТЗ, 45318/ТЗ, 45518/ТЗ) не представлены схемы расположения трещин в железобетонных конструкциях и данные об их раскрытии, а также в ТЗ по результатам обследования объектов Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения (шифр: 6818/ТЗ), Актанышского нефтяного месторождения (шифр: 45518/ТЗ) отсутствуют фотоматериалы наиболее характерных дефектов и повреждений конструкций обследованных объектов; во всех Технических заключениях категория технического состояния обследованных объектов определена не в соответствии с действующей нормативной документацией СП 13-102-2003).

Поскольку у сторон возникли вопросы к судебному эксперту, им были представлены письменные ответы на дополнительные вопросы (том 10 л.д. 66-112).

Согласно ответу судебного эксперта относительно применения СБЦП, им указано, что в случае если стороны согласовали договорные цены на оказание услуг, то соответственно по этим договорным ценам оказанные услуги и принимаются заказчиком. Применять СБЦП рекомендуется для определения базовых цен на работы, услуги, выполнение которых планируется осуществлять с привлечением средств федерального бюджета, с целью последующего формирования договорных цен. Ввиду того, что средства федерального бюджета не привлекались, использование СБЦП для формирования договорных цен по заявкам не являлось обязательным.

По остальным вопросам, судебным экспертом даны ответы в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску был представлен контррасчет стоимости выполненных работ.

Возражая против данного довода, ответчиком по первоначальному иску было указано, что он должен был выполнять ряд работ, в соответствии с подписанными заявками, расценки на которые не учитываются ни справочником базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений ни Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания и как следствие выполнил эти работы, а также не были учтены затраты на командировочные расходы, стоимости на преддоговорные работы, на факторы усложняющие работы (производство с классом опасности I и II – слабая степень агрессивного воздействия на окружающую среду, коэффициент 1, 2), на выполнение работ в сжатые сроки и т.п. на стадии подписания спорных заявок в качестве обоснования предложенной коммерческой стоимости были приняты расчеты, в которых соответственно взяты применительные расценки, в том числе с применением понижающих договорных коэффициентов для не превышения предложенной коммерческой цены.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы судебный эксперт установил соответствие данных, указанных в Технической документации, правоустанавливающих документах, фактическому состоянию нефтепровода от СП-1 до скв. №9э, 10э по заявке №1-п от 24.07.2018 и дороги от сущ. а/д 1234 (354 м) по заявке №3-п от 24.07.2018 на момент проведения Обществом «Арт-Девелопмент» обследования.

Таким образом, помимо тех объектов, которые были исключены из предъявленных к оплате ранее, руководствуясь пунктом 5 Заявок подлежит исключить из предъявленных к оплате работ: пункт 1.7 заявки №1-п – нефтепровод от СП-1 до скв. №9э, 10э (Агбязовское нефтяное месторождение).

Дорога по заявке №3-п исключена из предъявленных к оплате работ ранее, о чем было указано в первоначальной редакции встречного иска и в письме ответчика по первоначальному иску в адрес Общества «МНКТ» от 21.12.2018.

Согласно представлены Обществом «МНКТ» в материалы дела сметам, стоимость работ по пункту 1.7 заявки №1-п - нефтепровод от СП-1 до скв. №9э, 10э (Агбязовское нефтяное месторождение) составляет 74 808 рублей 32 копейки, в связи с чем, на указанную сумму была уменьшена цена встречного искового заявления.

Обществом «Арт-Девепломент» было указано, что в соответствии с подписанными сторонами заявками оно должно было определить фактическое состояние объекта капитального строительства. Заявки были заключены для дальнейшей реализации договора №0124-2018/002, то есть он фактически должен был определить объекты капитального строительства, которые не зарегистрированы в ЕГРН и Ростехнадзоре, собрать необходимую информацию по объектам в части имеющихся нарушений, дефектов и повреждений, наличия имеющейся документации на объекты и ее соответствия действующему законодательству РФ для последующего ввода в эксплуатацию и регистрации объектов в ЕГРН и Ростехнадзоре – собрать исходные данные для исполнения договора №0124-2018/002. По результатам выполненных работ по подписанным заявкам Общество «Арт-Девелопмент» неоднократно сообщало, в том числе и в переписке сторон, что собранной информации достаточно для исполнения основного договора.

Ввиду отсутствия в подписанных заявках ссылок на соответствие с какими нормативными документами должно было определяться фактическое состояние объекта капитального строительства, отсутствия вскрытий по объектам со стороны заказчика, стороны пришли к договоренности о том, что фактическое состояние для нелинейных объектов капитального строительства будет оцениваться в соответствии с ГОСТ 31937-2011, а для линейных объектов капитального строительства к которым относятся объекты в ТЗ 45518 и ТЗ 6818, в частности скрытых под землей, таких как трубопроводы будет выполняться топографическая съемка. Факт данных договоренностей по объему выполняемых работ подтверждается тем, что до подписания заявок, которых указана договорная твердая цена, которая может быть уменьшена только на основании пункт 5 заявок Общество «Арт-Девелопмент» направляло и корректировало по замечаниям истца сметную документацию по объектам, в которой для линейных объектов приняты расценки только на проведение топографической съемки. Сметы были приобщены истцом по первоначальному иску в материалы дела. Договорная цена была достигнута расценками на обмерно-обследовательские и инженерно-геодезические работы.

Истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела доказательства того, что объекты имеют иное фактическое состояние, нежели описанное в технических заключениях.

Относительно довода Общества «МНКТ», что программа работ по обследованию составлена в нарушение ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, ответчиком по первоначальному иску указано, что программа работ должна быть составлена на основании технического задания, которое в свою очередь должен был предоставить заказчик (не исполненная обязанность заказчика).

За неимением технического задания от заказчика и на основании подписанных заявок, в том числе указаний пункта 4 заявок Общество «Арт-Девелопмент» составило программу работ, по которой соответственно и выполнялись работы по обследованию, при этом программа работ не противоречит ни указаниям заявок, ни составленным ранее сметным расчетам, ни требованиям норм. Подписанные заявки в ввиду отсутствия приложения к ним в виде технического задания сами по себе являются технически заданием, поскольку в них имеется исчерпывающая информация для выполнения работ и составления программы работ по обследованию, а именно определены цели, задачи, требуемых результат, перечень объектов, подлежащих обследованию с характеристиками.

Вывод судебного эксперта о том, что технические заключения выполнены по всем основным несущим конструкциям сооружений, поскольку в них содержится исчерпывающая информация об объектах обследования на основании которой и был сделан данный вывод: перечень объектов обследования, перечень документов, рассмотренных в процессе обследования; цель обследования; кратное описание и назначение объектов обследования: описание имеющихся сооружений строительных конструкций; общее описание объекта обследования с приведением геометрических параметров, описание материала строительных конструкций объекта; результаты обследования с приведением дефектов и повреждений, выявленных на объекте, а также описание причин их образования и методики устранения.

В дополнение представленных ответов, судебным экспертом Мухаметрахимовым Р.Х., были данные письменные пояснения на возражения истца по первоначальному иску исх. №68/21 от 20.07.2021 (том 12 л.д. 88-104).

Им указано, что в мотивированных отказах от подписания актов от 12.10.2018, 16.10.2018, 16.11.2018 не содержится замечаний в части правильности определения фактического состояния объектов капитального строительства, отраженных в технических заключениях и сводных таблицах результатов натурного обследования, равно как и не содержится замечаний к выводам в технических заключениях и сводных таблицах анализа правоустанавливающих документов и проектно-разрешительной, проектной, исполнительной и иной документации.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может определена путем составления сметы.

В рамках переговоров ответчик по первоначальному иску передал истцу по первоначальному иску сметы, в которых указал работы, объекты, стоимость и при суммировании данных смет получается общая стоимость указанная в пункте 3 заявок.

В ходе рассмотрения спора Обществом «МНКТ» было заявлено о необходимости квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности.

Понятие экспертизы промышленной безопасности, случаи и порядок ее проведения закреплены в статьей 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО»:

Эксперт в области промышленной безопасности обязан:

определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Таким образом, эксперт в области промышленной безопасности - это аттестованный специалист, который производит экспертизу промышленной безопасности, по результату составляет заключение по экспертизе промышленной безопасности.

Постановление Правительства РФ от 28.05.2015 N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности" устанавливает порядок проведения аттестации экспертов в области промышленной безопасности (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 4 Заявок №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5п от 24.07.2018: по результатам обследования объекта Исполнитель передает Заказчику технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

Таким образом, предметом заявок не являлась экспертиза промышленной безопасности. Ни преддоговорные работы по заявкам, ни договор, ни мотивированные отказы в принятии работ, ни объемная переписка сторон не содержали упоминаний о том, что целью проводимого обследования является экспертиза промышленной безопасности.

В связи с изложенным, довод ООО «МНКТ» о необходимости наличия у работников исполнителя квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности не принимается.

В материалах дела имеются протоколы Ростехнадзора об аттестации сотрудников, выполнявших обследование (том 20 листы дела 52-61).

Из пункта 4 Заявок от 24.07.2018 следует, что по результатам обследования объектов Исполнитель передает Заказчику технический отчет о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной, проектной исполнительной и иной документации действующему законодательству.

В силу пункта 13, пункта 40 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности": Экспертиза промышленной безопасности проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности Заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, из заключенных сторонами Заявок не следует, что Исполнителю поручено проведение экспертизы промышленной безопасности, мотивированные отказы в принятии работ также не содержали указанных доводов.

ООО «МНКТ» в последних пояснения ссылается на п.4.1. СП 13-102-2003, согласно которому: к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Указанный Свод Правил был введен в действие 21 августа 2003 года, когда не существовало саморегулируемых организаций (СРО) в строительстве.

Такое явление, как саморегулирование в строительстве (в том числе по инженерным изысканиям), пришло на смену лицензированию в данной сфере в 2008 году - был принят Федеральный закон N 148-ФЗ от 22.07.2008 г., который внес поправки в Градостроительный кодекс и в Федеральный закон N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Вместо лицензирования строительных видов деятельности Закон предусматривал постепенное введение саморегулирования. С 1 января 2009 года прекращалась выдача новых лицензий на такие виды деятельности, как строительство зданий и сооружений, проектирование зданий и сооружений, инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений. А в ноябре 2009 года законодатель установил прекращение действий строительных лицензий с 1 января 2010 года (в том числе лицензий, срок действия которых продлен).

На момент заключения заявок, проведения обследования и по сегодняшний день исчерпывающий закрытый перечень видов деятельности, подлежащей лицензированию, предусмотрен в статье 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Работы по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений в статье 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не значатся.

Закон о лицензировании имеет приоритет над Сводом правил, который является подзаконным нормативным актом.

Ссылка Общества «МНКТ» на Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1477 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" также не обоснована.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности:

Лицензируемая деятельность предусматривает выполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следующих работ (оказание услуг):

а) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию,
ликвидацию опасного производственного объекта;

б) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое
перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

в)проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленныхстатьей 7 Федерального закона"О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

г) проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

д) проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной
безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного
производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством
Российской Федерации о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности;

е) проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Таким образом, Общество «МНКТ» ссылается на нормативно-правовые акты, регулирующие исключительно экспертизу промышленной безопасности, в то время как спорные заявки такую работу не предусматривали.

Согласно пункту 1.4. «Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.01.2002 N 3: Настоящие Правила обязательны для организаций, осуществляющих деятельность по НК (неразрушающему контролю) при изготовлении, строительстве, монтаже, эксплуатации, реконструкции, ремонте, техническом диагностировании, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений (далее объектов контроля) на опасных производственных объектах, и организаций, проводящих аттестацию персонала в области НК.

Согласно п. 1.4. Правил аттестации и основных требований к лабораториям неразрушающего контроля, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 02.06.2000 N 29: Настоящие правила охватывают деятельность по изготовлению, строительству, монтажу, ремонту, реконструкции, эксплуатации и экспертизе технических устройств, зданий и сооружений с применением радиационного, акустического (ультразвукового), акустико - эмиссионного, магнитного, вихретокового, электрического, оптического, визуально - измерительного, проникающими веществами, вибродиагностического, теплового видов (методов) НК.

В силу пункта 2 Положения "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37: Настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

В соответствии с пунктом заявок перед исполнителем ставилась задача по проведению обследования объекта и составление технического отчета о фактическом состоянии объекта капитального строительства, а также соответствия и наличия технической, разрешительной проектной, исполнительной и иной документации действующему законодательству РФ.

Задачи по изготовлению, строительству, проектированию, монтажу, эксплуатации, реконструкции, ремонту, техническому диагностированию, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, для оценки соответствия требованиям промышленной безопасности перед Исполнителем не ставились. Также не поручалось изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Непосредственный исполнитель работ - ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» на момент выполнения работ и на сегодняшний день является членом СРО на проектирование и на изыскательские работы, в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии), что подтверждается ранее представленными в дело выписками из реестра членов СРО.

Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, с техническим заказчиком, лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

«Должны выполняться» означает, что именно непосредственный исполнитель работ по инженерным изысканиям должен быть членом СРО в области инженерных изысканий, однако указанный пункт не говорит, что таким членством должен обладать именно генподрядчик.

Однако, по мнению, ООО «МНКТ» именно генподрядчик должен обладать членством в СРО при выполнении инженерных изысканий.

Относительно Письма Минстроя от 15 января 2020 года, на которое ссылается Общество «МНКТ» спорные правоотношения возникли в июле 2018 года, соответственно на момент заключения заявок и выполнения работ указанный документ отсутствовал.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, субподрядчик, который непосредственно осуществляет инженерные изыскания обязан иметь соответствующий допуск СРО в силу статьи 47 ГрК РФ и статьи 49 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически работы выполнены привлеченным субподрядчиком - ООО "ЦЭГ". При этом доказательств отсутствия у субподрядчика соответствующего допуска к выполненным работам ответчиком не представлено.

Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Указанная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016№ 310-КГ16-9949.

В настоящем генподрядчик по спорным заявкам не обладает допуском СРО на инженерные изыскания, однако субподрядчик такой допуск имеет.

ООО «МНКТ» не заявляло отказа от заявок №1-п, №2-п, №3-п, №4-п, №5-п от 24.07.2018 в связи с отсутствием членства в СРО «Арт-Девелопмент», были заявлены лишь мотивированные отказы в приемке работы по причине несогласия ООО «МНКТ» с объемами и стоимостью работ.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие необходимых лицензий или допусков СРО само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Такие же выводы изложены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 N ПАП-13897/2020 по делу N А55-1597/2020, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 N Ф06-577/2021, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 N ПАП-13897/2020 по делу N А55-1597/2020.

Преддоговорная переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик - ООО «МНКТ» был извещен, о том, что ООО «Арт-Девелопмент» не являлся членом СРО в области инженерных изысканий.

Электронным письмом от 17.04.2018 года Общество «Арт-Девелопмент» направил в адрес Общества «МНКТ» (начальнику правового управления Ромашиной Е.С. и управляющему Швецову) информацию о наличии членства ООО «Арт-Девелопмент» в СРО с правом осуществления работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицам или ИП , а также допуском к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или ИП.

После этого следовал процесс согласования (подтверждается ранее приобщенной перепиской сторон), Общество «МНКТ» не высказывало требований к Обществу «Арт-Девелопмент» о наличии именно у него допуска СРО по инженерным изысканиям.

Заказчик, будучи профессиональным участником правоотношений обязан проявить должную степень осмотрительности, (проверить наличие лицензий/допусков СРО).

При этом, Общество «МНКТ», зная о наличии у Общества «Арт-Девелопмент» допуска СРО по строительному контролю и по работам по организации строительства и об отсутствии допуска СРО по инженерным изысканиям, заключило спорные заявки.

Стоит отметить, что сведения о наличии членства любой организации в СРО являются открытыми,размещены в свободномдоступе на сайте НОПРИЗ.

Общество «Арт-Девелопмент» сообщало Обществу «МНКТ» о том, в каких СРО он состоит, отсутствие членства в СРО, соответственно последний мог проверить в свободном доступе на сайте. При этом, Общество «МНКТ» заключил заявки, участвовал в переписке, выставлял замечания по работам.

О том, что ООО «МНКТ» было уведомлено о привлечении ООО «ЦЭГ» как специалиста в области инженерных изысканий свидетельствует и Письмо ООО «Арт-Девелопмент» в ООО «МНКТ» исх. №13 от 03.08.2018 года.

Указание ООО «МНКТ» о том, что привлечение субисполнителя ООО «ЦЭГ» нежелательно не имеет правового значения, так как по условиям Заявок (которые не являются частью Договора) привлечение субисполнителей не запрещалось. При таких условиях привлечение субисполнителя не противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса РФ.

Ранее заявленный отказ ООО «МНКТ» от заявок мотивирован именно спорами по цене и объему работ, и в нем отсутствуют указания об отказе от заявок в связи с отсутствием членства в СРО по инженерным изысканиям у ООО «Арт-Девелопмент».

Согласно пункту 5 статьи 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

ООО «МНКТ» подтверждало действия заявок: заключило их, имея полную информацию о допусках СРО ответчика, заявляло мотивированные отказы по ценам и объему работ, предоставляло контррасчеты.

Довод об отсутствии лицензии и допуска СРО на инженерные изыскания непосредственно у Общества «Арт-Девелопмент», заявлен Обществом «МНКТ» осенью 2021 года, то есть по прошествии 3 лет с момента выполнения работ.

Согласно пункту 6 статьи 55.5. ГрК Требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в настоящей части:

1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также
руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет;

2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста поместу основной работы.

ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» получило все необходимые для производства работ допуски СРО 17.04.2018, что подтверждается Выпиской единого реестра членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что размер задолженности, а также надлежащее исполнение своих обязательств со стороны Общества «Арт-Девелопмент», подтвержден материалами дела, доказательства оплаты Обществом «МНКТ» выполненных работ в полном объеме не представлены, встречные исковые требования о взыскании 9 674 973 рубля 58 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению, а первоначальные исковые требования о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отказу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 970 691 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.09.2018 по 10.02.2020, с продолжением их начисления с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что факт просрочки подтвержден документально, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив арифметическую ошибку в ее исчислении, встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 970 625 рублей 31 копейки.

Относительно встречного требования о начислении по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем исключения периода действия моратория.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обществом «Арт-Девелопмент» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №637 от 29.06.2020.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено заключение судебной экспертизы, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Прогресс».

Экспертной организацией выставлен счет №2 от 21.01.2021 на сумму 190 000 рублей.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты Обществом «Арт-Девелопмент» его стоимости, понесенные им расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным встречными исковым требованиям.

Учитывая надлежащее исполнение экспертной организации поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 190 000 рублей, оплаченных платежным поручением №637 от 29.06.2020, на расчетный счет экспертной организации.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску подлежит отнесению на истца по первоначальному иску, по встречному иску подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному исковому заявлению подлежит возврату истцу по встречному исковому заявлению.

Излишне уплаченные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 20 000 рублей подлежат возврату Обществу «Арт-Девелопмент».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г.Казань (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 1151690031998, ИНН 1659158270), 9 674 973 рубля 58 копеек долга, 970 625 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.02.2020 по день фактической оплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 76 228 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 170 790 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 1151690031998, ИНН 1659158270), справку на возврат государственной пошлины в размере 23 549 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Выплатить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Прогресс», согласно выставленному счету №2 от 21.01.2021, 190 000 рублей за проведение судебной экспертизы, на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Прогресс», из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина