Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И.,

с участием:

от заявителя (должник) – представитель ФИО1 по дов. от 10.02.2014;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от взыскателя (ЗАО «Сатурн-Казань») –ФИО3 по дов. от 14.05.2013;

от третьего лица – (УФССПРФ по РТ) не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению должника – Общества с ограниченной ответственностью «Консул+», г.Казань к ответчику – Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебному приставу-исполнителю ФИО4, с участием взыскателя – Закрытого акционерного общества «Сатурн-Казань», третьего лица –Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2014 года, об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в выдаче предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству № 1003/14/03/16, об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении постановления от 15.01.2014 в адрес должника,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул+», г.Казань обратилось в суд с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебному приставу-исполнителю ФИО4, с участием взыскателя – Закрытого акционерного общества «Сатурн-Казань» с участием заинтересованных лиц –Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2014 года, об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в выдаче предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству № 1003/14/03/16, об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не направлении постановления от 15.01.02014 в адрес должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение действующего законодательства не указано об установлении должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Кроме этого, в постановлении содержится указание о предупреждении руководителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику.

Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливалось, поскольку исполнительный документ предъявлен для исполнения повторно. В части не направления постановления в адрес должника пояснил, что в связи с отсутствием финансирования в начале года постановление направлялось простым письмом, доказательства направления отсутствуют. Кроме этого, пояснил, что 16 января 2014 года совершен выход по адресу должника. В рамках указанного мероприятия, в том числе, предполагалось вручить должнику копию постановления. Однако должника по адресу регистрации не оказалось, о чем составлен акт.

Представитель взыскателя полагает, что обращение должника в арбитражный суд направлено на затягивание исполнительного производства, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо - УФССП по РТ не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда РТ от 28 мая 2012г. по делу А65-34775/2011 с должника в пользу взыскателя взыскано 290 319 руб. 22 коп. долга, 69 676 руб. 60 коп. процентов. Выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа 25.10.2012г. Вахитовским МРОСП возбуждено исполнительное производство №87801/12/03/16.

08 августа 2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Взыскатель предъявил исполнительный лист в ОАО АИКБ «Татфондбанк». 09 января 2014г. в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и по заявлению взыскателя исполнительный лист возвращен взыскателю.

Взыскатель повторно предъявил исполнительный лист в Вахитовское МРОСП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРОСП ФИО4 от 15 января 2014 года возбуждено исполнительное производство 1003/14/03/16.

В последующем, постановлением от 27 февраля 2014 года, указанное исполнительное производство в числе других исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств, объединено в сводное производство №83637/13/03/16/СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства имеется исполнительный лист Вахитовского районного суда г. Казани о взыскании с должника госпошлины в доход государства.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем оспаривается постановление и действия предшествующие объединению исполнительных производств в сводное и указанное постановление и действия не связаны с исполнением решения суда общей юрисдикции, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с положениями ст. 30 и 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист предъявляется и исполнительные действия совершаются по месту жительства гражданина – должника, по месту его пребывания или по месту нахождения его имущества.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судом установлено, что исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов вторично. В связи с этим судебный пристав правомерно, со ссылкой на п. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не установил для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пункты постановления о возбуждении исполнительного производства о возможных последствиях, связанных с невыполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеют правового значения, поскольку, как указывалось выше, срок для добровольного исполнения не установлен.

В части не направления постановления в адрес должника копии оспариваемого постановления, суд отмечает следующее.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд неоднократно предлагал должнику представить доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства не представлены.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления оспариваемого постановления по адресу должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник по юридическому адресу не располагается. На следующий день после возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель совершил выход по юридическому адресу должника. Как пояснил представитель ответчика, в рамках указанного мероприятия, в том числе, предполагалось вручить копию постановления должнику. Установлено, что должник по юридическому адресу не располагается, составлен акт.

В ходе судебного заседания представитель должника подтвердил, что организация по юридическому адресу не располагается, фактический адрес местонахождения не сообщил.

Поскольку должник по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение должника судебному приставу не известно, письма, направленные по юридическому адресу должника, в том числе определения суда, возвращаются по обратному адресу, суд приходит к выводу, что не направление ответчиком в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

В части предупреждения сотрудников должника об уголовной ответственности суд отмечает следующее.

В пункте 11 оспариваемого постановления содержится текст следующего содержания «Предупредить должника, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ».

Учитывая, что уголовной ответственности могут быть привлечены только конкретные физические лица, вышеприведенный текст нельзя рассматривать как предупреждение об уголовной ответственности. Доказательств персонального предупреждения сотрудников должника суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанный текст, включенный в постановление о возбуждении исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин