Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев 19-21 мая 2010 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Констант», г. Казань; ОАО «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань; Исполнительного комитета МО г. Казани; Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ об оспаривании решения и предписания по делу №06-321/2009 от 31.12.2009 г., третьи лица:

1) РОО «Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса РТ», г. Казань,

2) ООО «Негоциант», г. Казань,

3) ООО «Магнат», г. Казань,

4) ООО «Новая мысль», г. Казань,

5) ООО «Связьсервис», г. Казань,

6) Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань,

7) Индивидуальный предприниматель ФИО2,

с участием:

от заявителей:

ООО «Констант» - по доверенностям ФИО3, ФИО4, Ни С.А.,

ОАО «Миллениум Зилант-Сити» - ФИО5 доверенность; ФИО6 доверенность,

Исполнительного комитета МО г. Казани - ФИО7 доверенность;

Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани – ФИО8 доверенность,

от ответчика – ФИО9 доверенность,

от третьих лиц:

1) РОО «Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса РТ» - председатель ФИО10, ФИО11 доверенность,

2) ООО «Негоциант» - не явился,

3) ООО «Магнат» - директор ФИО12,

4) ООО «Новая мысль» - не явился,

5) ООО «Связьсервис» - ФИО10 доверенность,

6) Индивидуальный предприниматель ФИО1 – ФИО1 паспорт,

7) Индивидуальный предприниматель ФИО2 – ФИО2 паспорт,

от лица, ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань; Исполнительный комитет МО г. Казани и Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик) об оспаривании решения и предписания по делу №06-321/2009 от 31.12.2009 г.

ООО «Констант», г. Казань (также заявитель) оспорило решение по делу №06-321/2009 от 31.12.2009 г., третьи лица:

1) РОО «Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса РТ», г. Казань,

2) ООО «Негоциант», г. Казань,

3) ООО «Магнат», г. Казань,

4) ООО «Новая мысль», г. Казань,

5) ООО «Связьсервис», г. Казань,

6) Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань,

7) Индивидуальный предприниматель ФИО2,

Представитель ООО «Констант» в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит признать решение антимонопольного органа незаконным в той части, что в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют ссылки на нормы права.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты.

Представитель ОАО «Миллениум Зилант-Сити» заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Представитель Исполнительного комитета МО г. Казани заявленные требования поддержал, по доводам изложенном в заявлении.

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани заявленные требования поддержал, прокомментировал доводы изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать, прокомментировал отзыв и оспариваемое решение.

Представители РОО «Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса РТ» просили в удовлетворении заявленных требований отказать, прокомментировали доводы изложенные в своем отзыве.

Представитель ООО «Связьсервис» просил в удовлетворении заявления отказать, поддержал доводы ответчика, прокомментировал отзыв.

Представитель ООО «Магнат» заявленные требования не поддерживает, просил в удовлетворении отказать.

Предприниматели ФИО2 и ФИО1 просили в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19 мая 2010 г. до 21 мая 2010 года был объявлен перерыв.

Как усматривается из материалов дела, РОО «Профсоюз предпринимателей малого и среднего бизнеса Республики Татарстан», ООО «Неогоциант», ООО «Магнат», ООО «Констант», ООО «Новая мысль», ООО «Связьсервис», ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Управление Федерального антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление) с заявлением от 13.04.2009г. (л.д. 13-18 т.1) о возбуждении в отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет) дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 06-321/2009 в отношении Исполнительного комитета по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 31 декабря 2009 года по делу № 06-321/2009 Комиссия Управления признала факт нарушения Исполнительным комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в принятии акта, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Одновременно Исполнительному комитету указано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции: отменить

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14.06.2006 года № 1142 «О создании Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»,

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.06.2006 года № 2141 «О внесении дополнения в постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14.06.2006 года № 1142«О создании Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»,

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.09.2006 года № 2019 «О внесении дополнения в постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14.06.2006 года № 1142 «О создании Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»,

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.10.2006г. № 2136 «О внесении дополнений «О внесении дополнения в постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14.06.2006 года № 1142 «О создании Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»,

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.03.2007 г. № 440 «Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.04.2007г. № 692 «О внесении изменении и дополнений в приложения к постановлению Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.03.2007г» 440 «Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»,

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.05.2007г. №955 «О внесении изменений и дополнений в постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.03.2007г» 440 «Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»;

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 17.08 .2007г. №2458 «О постановлении Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.03.2007г» 440 «Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити» и Главы администрации города Казани от 23.03.2004г.»;

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.11.2007г. №4152 «О внесении изменений и дополнений в постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.03.2007г» 440 «Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»;

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.03.2008г. №1156 «О внесении изменений и дополнений в постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.03.2007г. № 440 «Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», от 13.04.2007г. №692, от 24.05.2007г. №955, от 17.08.2007г. №2458 и от 22.1 1.2007г. №4152»;

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18.07.2008г. №3698 «О внесении изменений и дополнений в постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.03.2007г. №440 «Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», от 13.04.2007г. №692, от 24.05.2007г. №955, и от 24.03.2008г. № 156»;

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.10.2008г. №6544 «О внесении изменений и дополнений в постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 07.03.2007г. № 440, от 24.03.2008г. №1156 и от 18.07.2008г. №3698»;

Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.06.2009г. №5002 «О внесении изменений и дополнений в постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.11.2007г №4152 и от 24.03.2008г. №1156 (далее – постановления).

В соответствии с подпунктом 2.3. пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения Исполнительный комитет также обязан обеспечить возврат имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» указанными постановлениями Исполнительного комитета.

31 декабря 2009 года на основании решения по делу № 06-321/2009 Управление выдало Исполнительному комитету предписание № 06-321/2009.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужило: отсутствие опубликования постановления руководителя Исполнительного комитета № 1142 от 14.06.2006г. о создании ОАО «Миллениум Зилант-Сити»; навязывание арендаторам со стороны ОАО «Миллениум Зилант-Сити» невыгодных условий в части арендной платы; отсутствие обязанности у ОАО «Миллениум Зилант-Сити» проведения публичных торгов при дальнейшей реализации муниципального имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити»; нарушение преимущественного права арендаторов на выкуп имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа заявители оспорили их в суде полагая, что они являются незаконными.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, в результате которых, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ арбитражный суд в заседании осуществляет проверку оспариваемого акта (его отдельных положений), решения и устанавливает: - соответствие оспариваемого акта, решения, закону или иному нормативному правовому акту; - наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение; - нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 2 статьи 1 целями Закона № 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из определений, которые даны в статье 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в т.ч. географических) в силу экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил: при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В рамках выявления нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. При этом следует исходить из того, что под диспозицию части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ подпадают не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Аналогичная правовая позиция выражена в ряде постановлений федеральных арбитражных судов (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А12-15566/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2009 г. № А06-5539/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2009 № А13-2811/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2009 г. № А74-2508/2008).

Кроме того, Исполнительный комитет и Комитет земельных и имущественных отношений в ходе рассмотрения дела неоднократно, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указывали, что действия Исполнительного комитета по принятию постановлений о внесении имущества в уставной капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» прямо предусмотрены действующим законодательством, а именно: п. 9 ч. 1 ст. 13, ст. 25 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ (далее по тексту – Закон о приватизации).

Антимонопольный орган, принимая оспариваемые акты, не учел следующего. В соответствии со статьей 41.1. Закона №135-ФЗ, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, Управление в силу прямого указания закона должно было прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении постановлений Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14.06.2006 года № 1142, от 28.06.2006г. № 2141, от 28.09.2006 года № 2019, от 16.10.2006г. № 2136.

Антимонопольный орган в отзыве указал, что постановления Исполнительного комитета не могут применяться, если не опубликованы официально для всеобщего сведения; «целью опубликования правового акта является предоставление возможности лицам, чьи права и интересы он затрагивает, ознакомиться с его содержанием».

С доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку согласно ст. 63 Устава муниципального образования города Казани, решения Городской Думы, постановления и распоряжения Мэра города Казани, Руководителя Исполнительного комитета, правовые акты иных должностных лиц местного самоуправления вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено самими актами.

Кроме того, статья 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает обязанность опубликования информационного сообщения о продаже. В данном случае нет необходимости в информационном обеспечении, так как нет цели в привлечении как можно большего числа потенциальных покупателей: имущество отчуждается специфическим способом приватизации – внесение имущества в уставный капитал открытого акционерного общества.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что постановлениями Исполнительного комитета нарушены права арендаторов как субъектов малого предпринимательства являются необоснованными, поскольку федеральный закон № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ» вступил в силу 05.08.2008г., а потому не может применяться в рассматриваемом споре.

Что касается постановлений изданных Исполнительным комитетом после 05.08.2008, то стоит отметить, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исследовал имеются ли во внесенном после 05.08.2008г. в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» имуществе арендаторы, имелась ли совокупность условий, определяющих наличие преимущественного права арендаторов. В ходе рассмотрения дела Управление не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении преимущественного права выкупа кого-либо.

Управление в своем решении указало, что «отсутствие обязанности у ОАО «Миллениум Зилант-Сити» проведения публичных торгов при дальнейшей реализации муниципального имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» может привести к ограничению конкуренции.

Данный довод Управления не основан на действующем законодательстве.

В соответствии с законодательством о приватизации (ч. 3 ст. 4 Закона о приватизации) и нормами права, регулирующими деятельность органов местного самоуправления, право выбора способа приватизации принадлежит органу местного самоуправления и является его прерогативой (аналогичная правовая позиция – Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф08-6421/2008).

Таким образом, в данном случае Управление необоснованно возложило на себя полномочия по оценке целесообразности и обоснованности конкретного способа приватизации в силу того, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по выбору того или иного способа приватизации.

На основании ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1). Органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (часть 4).

Уставы муниципальных образований составляют правовую основу местного самоуправления (ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На уровне Муниципального образования города Казани, согласно статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, решение вопросов в сфере управления муниципальной собственностью, создания, приобретения и использования объектов муниципальной собственности, распоряжения средствами города Казани, осуществления управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, прав акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли) в уставном капитале которых находятся в муниципальной собственности - отнесено к полномочиям Исполнительного комитета.

Полномочия руководителя Исполнительного комитета установлены действовавшей на момент издания оспариваемых постановлений статьей 43 Устава муниципального образования города Казани, согласно которой он руководит деятельностью Исполнительного комитета на принципах единоначалия, а также издает правовые акты - постановления и распоряжения - по вопросам местного значения, отнесенным к компетенции исполнительного комитета.

Отсюда следует, что руководитель Исполнительного комитета был вправе дать специальное поручение комитету по управлению муниципальным имуществом внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества недвижимое имущество от имени соответствующего муниципального образования.

Также следует отметить, что согласно ст. 63 Устава муниципального образования города Казани, решения Городской Думы, постановления и распоряжения Мэра города Казани, Руководителя Исполнительного комитета, правовые акты иных должностных лиц местного самоуправления вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено самими актами.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, «Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества».

Ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) предусматривает в качестве одного из способов приватизации внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Имущество, указанное в спорном постановлении, было передано ОАО «Миллениум Зилант-Сити» именно в качестве вклада в уставной капитал, а с момента создания и по настоящий момент 100% акций ОАО «Миллениум Зилант-Сити» принадлежит муниципальному образованию города Казани в лице Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В силу положений ч. 4 ст. 14 Закона о приватизации «органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества».

Решением от 20 апреля 2006 г. N 29-8 "Об установлении порядка и условий приватизации муниципального имущества" (Текст решения опубликован в газете "Казанские ведомости" от 26 апреля 2006 г. N 89) Казанская городская Дума утвердила «Положение о порядке приватизации муниципального имущества г.Казани» (далее – Положение) и поручила Исполнительному комитету г.Казани осуществлять приватизацию муниципального имущества в соответствии с Положением о порядке приватизации муниципального имущества г.Казани.

В силу положений главы 4 Положения «иные объекты муниципальной собственности, не вошедшие в прогнозный план (программу) приватизации на очередной год, могут быть приватизированы по согласованию с Главой муниципального образования г.Казани на основании решения Руководителя Исполнительного комитета г.Казани».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановления приняты в пределах компетенции Исполнительного комитета г. Казани с соблюдением требований Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из смысла статьи 39 упомянутого Федерального закона, допускается нахождение 100 процентов акций открытого акционерного общества в муниципальной собственности, а потому чьи-либо права и законные интересы в связи с передачей муниципального имущества в уставный капитал ОАО, где 100 процентов акций являются собственностью муниципального образования города Казани, не нарушены.

Антимонопольный орган в оспариваемых актах предписал Исполнительному комитету обеспечить возврат имущества, внесенного в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Между тем, по смыслу статьи 21, пункта «в» части 3 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», принятие мер по возврату имущества осуществляется антимонопольным органом в случае нарушения порядка предоставления муниципальной преференции (помощи).

Понятие муниципальной помощи содержится в пункте 20 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Пунктом 4 части 4 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции в период с 26.10.2006 по 19.08.2009) установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа.

Таким образом, внесение муниципального имущества в уставной капитал открытого акционерного общества в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» не является муниципальной помощью, поскольку такие действия не имеют признаков муниципальной помощи, установленных пунктом 20 статьи 4, статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

При обращении в суд ОАО «Миллениум Зилант-Сити» платежным поручением №394 от 16.03.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст.ст. 101-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.17, 333.2 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная ОАО «Миллениум Зилант-Сити» относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя. 2000 руб. подлежат возврату на основании справки суда как излишне уплаченная. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная ООО «Констант», г. Казань относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110 – 112, 167 – 169, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №06-321/2009 от 31.12.2009 г., незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ расположенного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ОАО «Миллениум Зилант-Сити», располож. <...>, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и в пользу ООО «Констант», располож. <...>/б, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать ОАО «Миллениум Зилант-Сити», располож. <...>, справку на возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев