Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оском" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспечительного залогом обязательства.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Согласно ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика, в также возврат имущества. Сослался на вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-31099/2018, указав на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, в том числе относительно выяснения возможного нахождения заложенного имущества и его осмотра.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Указал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 17.01.2019).

В судебном акте суд указал ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление, а также невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дела» следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-30138/2018 (резолютивная часть), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оском", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, с учетом мнения представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, полагал необходимы привлечение к участию в деле временного управляющего ответчика, учитывая нормы действующего законодательства. Также указал на необходимость представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о местонахождении заложенного имущества.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1.

В силу изложенного, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 19.02.2019). Этим же определением суд признал явку представителя ответчика обязательной.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик, третье лицо не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представили.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с приложенными подтверждающими документами в адрес третьего лица; информацию с официального сайта Почта России о вручении почтового отправления; скрин-шоты электронной переписки с представителем ответчика, а также приложенным фотоматериалом заложенного имущества. Пояснил, что с учетом проведенных проверок установлено фактическое местонахождение имущества и его использование ответчиком в хозяйственной деятельности. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрении спора по существу.

С учетом мнения представителя истца, в целях исследования представленных документов, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда (отчет приобщен к материалам дела).

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва, с учетом ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-31099/2018, 21.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 812, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование, а ответчик – поставленный ему товар принять и оплатить (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставки цены на товар устанавливается в спецификациях и накладных.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 056 345, 66 руб., а именно 1 593 800 руб. по универсальному передаточному документу № 3559 от 28.06.2018, 2 050 045, 66 руб. по универсальному передаточному документу № 4538 от 25.07.2018 и 412 500 руб. по универсальному передаточному документу № 4476 от 23.07.2018, а ответчик произвел частичную оплату в размере 257 567, 60 руб. Представлены доверенности, на основании которых были приняты товарно-материальные ценности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-31099/2018 исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Оском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", взыскано 3 798 778 руб. 06 коп. долга, 195 367 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.08.2018г. по 09.10.2018г., а также неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки за период с 10.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства. Также с общества с ограниченной ответственностью "Оском" взыскано 42 971 руб. расходов на оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета. Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» решение суда по делу А65-31099/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу, судом были выданы исполнительные листы.

В силу ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-31099/2018, в отсутствие сведений о его обжаловании в вышестоящие инстанции, суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение.

В обеспечение договора поставки № 812 от 21.11.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 13.12.2017 был заключен договор первоначального залога транспортных средств № 812-З. Предметом залога является: Трубоукладчик DresstaSB-60, заводской номер машины (рама) 3840001SW03610, год изготовления 2006, двигатель № 43203546, стоимость 7 000 000 руб., цвет - оранжевый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 238 (320); паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТВ 042439 от 05.06.2006; Трубоукладчик DresstaSB-60, заводской номер машины (рама) 3840001SW03606, год изготовления 2006, двигатель № 43203570, стоимость 7 000 000 руб., цвет - оранжевый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 238 (320), паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 042436 от 02.06.2006; Трубоукладчик DresstaSB-60, заводской номер машины (рама) 3840001SW03611, год изготовления 2006, двигатель № 43203377, стоимость 7 000 000 руб., цвет - оранжевый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 238 (320), паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 042440 от 05.06.2006; Передвижной компрессор XRVS 647 Cd BOX АРР 164294 дизел. УАЗ - 063373-ВО164294, стоимость 3 000 000 руб., Kg – 8180, Bar – 25, XRVS 647 CD EC BOX, Rpm - 1 800, Kw – 429, Year -2011.

По условиям договора заложенное имущество находится в пользовании залогодателя с целью использования на строительных объектах по указанным в договоре адресам. Залогодатель имеет право изменять место хранения заложенного имущества только с согласия залогодержателя после подписания изменений и дополнений к настоящему договору. Общая залоговая стоимость имущества составляет 24 000 000 руб. (пункт 1.3 договора залога): трубоукладчик DresstaSB-60 (двигатель №43203546) - 7 000 000 руб., трубоукладчик DresstaSB-60 (двигатель №43203570) - 7 000 000 руб., трубоукладчик DresstaSB-60 (двигатель №43203377) - 7 000 000 руб., передвижной компрессор XRVS647 CdBOXАРР 164294 - 3 000 000 руб. (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора отражены цели обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, в том числе по оплате поставленного товара и договорной неустойки. Залогодатель до подписания настоящего ознакомлен с содержанием договора поставки № 812 от 21.11.2017.

Согласно разделу 5 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке оплаты залогодателем поставленного товара и доставки по истечении 2 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре поставки. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 5.3 договора). Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения всех обязательств ООО «Оском» по договору поставки № 812 от 21.11.2017 (раздел 7 договора).

По акту приема-передачи от 13.12.2017 ответчик передал истцу паспорта самоходных машин и других видов техники (ТВ 042439, ТВ 042436, ТВ 042440) подтверждающих право собственности на заложенное имущество, до момента полного исполнения всех обязательств по договору поставки № 812 от 21.11.2017. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям). Вышеперечисленные паспорта представлены в материалы дела.

Нотариусом нотариального округа Казанский, ФИО3 подтверждено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2017-001-936853-856 дата и время регистрации 25.12.2017 10-13-22.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия № 1342 от 27.08.2018, с доказательствами ее вручения уполномоченному представителю ответчика 01.09.2018 (почтовое уведомление). Отсутствие исполнения обязательств ответчиком в установленном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд учитывает, что при заключении договора залога сторонами была согласована общая стоимость залогового имущества, а также стоимость имущества в отдельности. Представитель истца, просил не устанавливать начальную стоимость залогового имущества, определив лишь способ реализации путем продажи с публичных торгов. Ответчик при рассмотрении данного спора возражений по данному вопросу не заявил.

В силу п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата (ст. 103.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара в срок не исполнены, и указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-31099/2018, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Пунктом 11 ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 было установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01.07.2014.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязанности суда устанавливать начальную продажную цену движимого имущества.

Между тем, с учетом условий договора, стоимость заложенного имущества определена в общей сумме 24 000 000 руб. Суд учитывает, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-31099/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Оском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", взыскано 3 798 778, 06 руб. долга, 195 367, 44 руб. неустойки за период с 28.08.2018г. по 09.10.2018г., а также неустойку в размере 0, 2 % за каждый день просрочки за период с 10.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2019 указывал на отсутствие оплаты задолженности и неустойки, указав, что окончательная сумма неустойки не определена, учитывая неисполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме.

Ввиду изложенного, суд посчитал необходимым исходить из полного перечня залогового имущества, учитывая невозможность определения конкретной задолженности ответчика перед истцом и окончательной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349).

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога транспортных средств № 812-З.

Ответчиком заявление (ходатайство) о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено. Доказательств отсутствия залогового имущества ответчиком не представлено. Перепиской сторон посредством электронной почты и представленными фотоматериалами подтверждается нахождение залогового имущества у ответчика и его использование в хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что при заключении договора залога транспортных средств № 812-З сторонами была согласована общая стоимость залогового имущества. С учетом изложенного, стоимость спорного заложенного имущества подлежит определению в размере, согласованном сторонами в договоре, а именно в размере 24 000 000 руб.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не представлено. В случае недостаточности данной суммы для удовлетворения требований, залогодержатель вправе взыскать оставшуюся сумму в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не пользуясь преимуществом перед другими кредиторами.

Величина предмета залога, на которое обращается взыскание, должна быть достаточна для покрытия требований кредитора с учетом вероятности снижения цены.

С учетом изложенного, рассмотрение спора по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела соответствует нормам действующего законодательства.

По условиям договора обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкретного способа обращения взыскания на заложенное имущество истцом в исковом заявлении не указано, в связи с чем производится обращение взыскания в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12)

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу № А65-30138/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оском», Республика Татарстан, Сабинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оском» утвержден ФИО1 (привлечен третьим лицом к участию в деле).

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

При этом по смыслу абзацев 2 - 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела в общем порядке безусловно продолжается в случае, если иск был подан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако рассмотрение такого искового требования в общем порядке возможно лишь до признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, поскольку в указанном случае суд по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абзац 3 п. 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Настоящий иск подан 29.11.2018, то есть до дня введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оском» (определение суда от 18.02.2019), а истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу и настаивал на рассмотрении данного спора по существу. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору первоначального залога транспортных средств № 812-З от 13.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Оском" во исполнение обязательств по договору поставки № 812 от 21.11.2017 на следующее имущество:

- наименование и марка машины: Трубоукладчик DresstaSB-60, заводской номер машины (рама) 3840001SW03610, год изготовления 2006, двигатель № 43203546, стоимость 7 000 000 руб., цвет - оранжевый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 238 (320); паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТВ 042439 от 05.06.2006;

- наименование и марка машины: Трубоукладчик DresstaSB-60, заводской номер машины (рама) 3840001SW03606, год изготовления 2006, двигатель № 43203570, стоимость 7 000 000 руб., цвет - оранжевый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 238 (320), паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 042436 от 02.06.2006;

- наименование и марка машины: Трубоукладчик DresstaSB-60, заводской номер машины (рама) 3840001SW03611, год изготовления 2006, двигатель № 43203377, стоимость 7 000 000 руб., цвет - оранжевый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 238 (320), паспорт самоходной машины и других видов техники ТВ 042440 от 05.06.2006;

- наименование: Передвижной компрессор XRVS 647 Cd BOX АРР 164294 дизел. УАЗ - 063373-ВО164294, стоимость 3 000 000 руб., Kg – 8180, Bar – 25, XRVS 647 CD EC BOX, Rpm - 1 800, Kw – 429, Year -2011;

Установить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 24 000 000 руб. Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оском" (ОГРН 1081690041773, ИНН 1616018590) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 3944097 ) 6 000 руб. судебных расходов государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин