Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Галиахметов А.Г., по доверенности №1 от 14.01.10г., начальник отдела, Бурганов И.Р., по доверенности №4 от 14.01.2010г., специалист 1 категории,

от лица ведущего протокол судебного заседания – судья К.Г. Гасимов,

рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-90», РТ, п.Кукмор к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, .Богатые Сабы о признании недействительным решения №60 от 05.11.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-90», РТ, п.Кукмор (далее заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, с.Богатые Сабы (далее ответчик) о признании недействительным решения №60 от 05.11.2009г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве, требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 12.04.2007г. по 31.12.2008г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от № 60 от 07.09.2009г.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, вынесено решение №60 от 05.11.2009г., в котором заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-НК РФ) в размере 207 315 рублей. Также, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, взносам в сумме 1 368 941 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов, взносов в сумме 325 298 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа по основаниям, указанным им в жалобе.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 18.12.2009г. № 882 жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-НК РФ) установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщике метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с главой 9 «Прочие работы и затраты» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации ДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, при определении стоимости строительной продукции сводный сметный расчет стоимости строительства, включает затраты, связанные с премированием за ввод в действие построенных объектов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что заявитель заключил договор субподряда от 02.05.2007г. №7 с генподрядчиком Передвижной механизированы колонной - 90 филиалом ОАО «Татстрой» на выполнение общестроительных работ на объекте Школа № 5 в поселке Кукмор.

В связи с вводом в эксплуатацию объекта Школа № 5 в поселке Кукмор произведен расчет премии, причитающейся заявителю и утверждение директором Передвижной механизированной колонной 90 филиалом ОА «Татстрой» Муллануровым Ш.М. за ввод объекта.

Ответчиком сделан вывод, что полученная премия за ввод указанного объекта в сумме 1 294 375 рублей от «ПМК-90» филиал ОАО «Татстрой» не является средством целевого финансирования, так как не отвечает требованиям статьи 251 НК РФ, а являет доходом организации. В связи с чем, на основании ст. 249 НК РФ, подлежат включению в доход в целях исчисления налога на прибыль организации в 2007 году.

Согласно статье 162 ПК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту-НДС) увеличивается на суммы, полученные в связи с оплатой за реализованные товары (работы, услуги). На основании ст. 162 НК РФ ответчиком сделан вывод, что премия за ввод в эксплуатацию качественно построенных объектов относится к выручке от реализации работ, следовательно, является объектом обложения НДС.

В своем заявлении заявитель указал о том, что, суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, получены обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

Однако, указанный довод заявителя судом не может быть принять, поскольку к существу оспариваемого вопроса не относится.

Ссылка заявителя на то, что выплаченная премия не связана с вводом объекта в эксплуатацию, является несостоятельной в виду следующего.

Согласно приказу № 45-КА от 01,10.2007 года все работники заявителя премированы из расчета 10 % от зарплаты в связи с успешным вводом объекта в эксплуатацию.

Гражданский кодекс Российской Федераций не запрещает включение цену договора дополнительных вознаграждений (премий) за досрочные сдачурезультатов выполненных работ и ввод в эксплуатацию качественно построенных объектов, а также уточнение цены договора на не существенную величину. В данном случае между субподрядчиком ООО «ПМК-90» генподрядчиком ПМК – 90 филиалом ОАО «Татстрой» дополнительное соглашение на выплату премии за успешный ввод объекта в эксплуатацию не заключалось. Однако, отсутствие дополнительного соглашения не свидетельствует о неполучении денежных средств в виде премии за ввод объекта в эксплуатацию. Фактически премия за ввод объекта в эксплуатацию заявителем получена, подтверждаете приказами № 45-КА от 01.10.2007 года, № 52-КА от 01.11.2007 года, и самим заявителем не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд согласен с выводом ответчика, что полученная премия за ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 249 НК РФ подлежит включению в состав доходов заявителя и на основании статьи 146 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, являете обоснованным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции. должны соответствовать фактически обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, быть достоверными и не противоречивыми.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик, имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствиисо статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем налоговых вычетов. На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.п.2 и п.п.3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя грузополучателя.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительные документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что заявителем предъявлены к вычету суммы НДС в размере 836 568 рублей по счетам-фактурам ООО «Форум», составленными с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный между заявителем и ООО «Форум», акты выполненных работ, справки с стоимость выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя в 2008 году, руководителем данной организации Габдрахмановым P.P. не подписывались.

В материалах дела имеется протокол опроса свидетеля Габдрахманово Рустама Рафисовича, который сообщил, что папка с документами в которой был проект устава ООО «Форум» и паспорт пропали, документы на регистрацию ООО «Форум» им не подавались. Доверенность на регистрации фирмы, на осуществление операций по расчетному счету в банке, налоговые декларации не подписывал.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, согласно которому установлено, что подписи Габдахманова Рустама Рафисовича на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Форум», выполнены не Габдахмановым Рустамом Рафисовичсм, а другим лицом.

Налоговым органом установлено, что ООО «Форум» находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган, численность составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, ООО «Форум» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Фактический адрес местоположения ООО Форум не известен, контактные телефоны отсутствуют.

Таким образом, ответчиком представленыдокументальные доказательства того, что документы ООО «Форум» подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, они не отвечают признакам достоверности и не могут являться основанием для применения вычета но налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009г. №А65-13063/2009-СА2-22 государственная регистрация ООО «Форум» была признана недействительной.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что выводы ответчика противоречат судебной практике, а в частности, практике Федерального Арбитражного суда Поволжского округа и позиции Европейского суда по правам человека, не может принят судом, поскольку заявителем приведенычастные примеры, а ответчиком в оспариваемом решении сделаны выводы па основании исследования первичных документов, представленных заявителем.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценкеарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из вышеизложенного, представленные заявителем счета-фактуры, составленные и подписанные от имени ООО «Форум», содержат недостоверные сведения и не соответствуй требованиям законодательства о налогах и сборах, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога добавленную стоимость к вычету.

В соответствии со статьей 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании пункта 2 статьи 230 главы 23 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом на магнитных носителях.

Заявителем своевременно представлены сведения о доходах физических лиц за 2007, 2008г.г.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее по тексту-НДФЛ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде заявителем допущено неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положением п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается.

Однако, заявителем доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая в целом характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения налогового органа, суд приходит к выводу о том, что в решении налоговой инспекции установлена суть налогового правонарушения со ссылкой на нормы права, а факт правонарушения с подробным его описанием и ссылками на доказательства, его подтверждающие, содержится в акте налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья К.Г. Гасимов