Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залалетдиновой Л.Ф. рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным заявлениям ФИО1, г.Нижнекамск к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск, заместителю начальника Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным отказа в удовлетворении жалоб №16041/19/90310675 от 11.12.2018 г. и №16041/19/90310680 от 11.12.2018 г, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Нижнекамского района, в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

При участии:

От заявителя – не явились извещены

От ответчика – ФИО2 по удостоверению ТО 487372 ФИО3 доверенность от 02.03.2020г., от административного ответчика УФССП по РТ ФИО4 доверенность от 09.01.2020,

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ФИО1, г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск, заместителю начальника Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы №16041/19/90310675 от 11.12.2018, заявление принято к производству Арбитражного суда РТ, делу присвоен № А65-37264/2019.

ФИО1, г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск, заместителю начальника Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП №1 ФИО2 о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы №16041/19/90310680 от 11.12.2018 г, заявление принято к производству Арбитражного суда РТ, делу присвоен № А65-37455/2019.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом привлечено МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Нижнекамского района, в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.02.2020 по делу №А65 37264/2019 суд объединил дела №А65-37264/2019 и №А65-37455/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А65-37264/2019.

Заявитель в судебное заседание 05.03.2020 не явился, до заседания направил в суд заявление в котором заявленные требования поддержал, уточнил, просил привлечь в качестве соответчика заместителя начальника отдела Нижнекамского ОСП №1 ФИО5, в связи с тем что оспариваемое постановления №16041/19/90310675 от 11.12.2019г, подписано именно ФИО5, который в соответсвии с приказом руководителя УФССП по РТ ФИО6 №2473-к от 02.12.2019г. исполнял обязанности начальника отдела Нижнекамского ОСП №1.

Суд ходатайство удовлетворил, привлек заместителя начальника отдела Нижнекамского ОСП №1 УФССП по РТ ФИО5, в качестве соответчика.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что все денежные средства о возврате которых заявитель просил в жалобах по которым вынесены оспариваемые постановления, причитающиеся ФИО1 ему возвращены, что подтверждается постановлением Апелляционной инстанции от 20.12.2019 г. по делу А65- 9249/2019, Постановления Арбитражного суда Поволжского Округа от 28.02.2020 по делу А65-9249/2019.

Как следует из материалов дела и заявлений в суд, Арбитражный суд Республики Татарстан судебным актом от 05.12.2018г. по делу №А65-32400/2018., решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО7 от 09.07.2018г. (далее СПИ ФИО7) об отказе в возбуждении исполнительного производства №257881/16/16041-ИП по арбитражному делу №А65- 8877/2016.

Обязать судебного пристава - исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО7 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

11.12.2018 г., заявитель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО7 (далее - СПИ ФИО7) с заявлением и просил: во исполнение исполнительного производства №257881/16/16041-ИП от 30.08.2016г. денежные средства в размере 142961,06руб. перечислить на счет заявителя №40817810600191228232 в ПАО «АК Барс» Банк.

По утверждениям заявителя, несмотря на это, при отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт, СПИ ФИО7 судебное решение по делу №А65-8877/201б не было исполнено, т.е. денежные средства в размере 142961,06 руб. на счет заявителя не перечислялись.

В связи с чем, 27.12.2018г. заявитель обратился в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП № 1 ФИО2 с жалобой, в которой просил:

1.Принять соответствующие меры в отношении СПИ ФИО7, несвоевременное исполнение исполнительного документа по делу №А65-877/2016.

2.Предоставить информацию о принятии перечня мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 06921020 от 19.08.2016г., а также порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

3. Направить в адрес заявителя копию постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с отказом добровольного исполнения (5 дней) требований и/п №257881/16/16041-ИП от 30.08.2016г.

4. Во исполнение исполнительного производства №257881/16/16041-ИП от 30.08.2016г., обязать СПИ ФИО7 перечислить на счет заявителя №40817810600191228232 в ПАО «Ак Барс» Банк денежные средства в размере 142961,06 руб.

В нарушение ст. 126 Закона № 229 начальником ОСП №1 ФИО2, жалоба в установленном законом порядке не была рассмотрена, постановление, соответствующее требованиям ст. 127 Закона № 229 не было вынесено.

Из ответа СПИ ФИО7, следовало, что возврат денежных средств произвести невозможно ввиду отсутствия таковых на депозитном счете ОСП №1.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд РТ о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО7 за неисполнение решения арбитражного суда №А65-32400/2018 от 05.12.2018г.

Определением АС РТ от 26.02.2019г. по делу №А65-32400/2018 суд определил: Наложить на судебного пристава - исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО7 судебный штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018г. по делу №А65-32400/2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя частное определение от 04.03.2019г. без изменения, в своем постановлении от 07.05.2019г. по делу №А65-32400/2018 указал на то, что по состоянию на 25.02.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8877/2019 Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по РТ не исполнено.

07.05.2019г заявитель получил заказное письмо, с вложением постановления от 18.01.2019г. №16041/19/21993 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 09.01.2019г, не согласившись с вынесенным отказом заявитель также обжаловал его в АС РТ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 18.09.2019г по делу №А65-14434/2019 суд решил:

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава -начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району об отказе в удовлетворении жалобы №16041/19/21993 от 18.01.2019 г.

Обязать старшего судебного пристава - начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения нового постановления с отражением мотивов принятия (не принятия) доводов жалобы со ссылками на доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении доводы.

В связи с неисполнением решения суда, 28.11.2019г. заявитель обратился жалобой в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП УФССП по РТ №1 ФИО2, где просил:

1.Принять соответствующие меры в отношении СПИ ФИО7, за несвоевременное исполнение исполнительного документа по делу №А65-8877/2016.

2.Предоставить информацию о принятии перечня мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 011921020 от 19.08.2016г., а также порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

3.Направить в адрес заявителя копию постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с отказом добровольного исполнения (5 дней) требований и/п №257881/16/16041-ИП от 30.08.2016г.

13.12.2019г. заявитель получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы №16041/19/90310675 от 11.12.2019г., вынесенное ответчиком в результате рассмотрения жалобы заявителя по арбитражному делу №А65-8877/2016, подписанное заместителем соответчиком ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Также в заявлении заявитель указал, что 18.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО8 (далее-СПИ ФИО8) было возбуждено исполнительное производство № 156240/18/16041-ИП в отношении должника -ФИО2. т.е. в отношении старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району.

20.12.2018г. СПИ ФИО8 уже было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №156240/18/16041-ИП с указанием на то, что требования исполнительного документа должником - ФИО2 выполнены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обжаловал его в суд.

Решением Арбитражного суда РТ от 01.04.2019г. по арбитражном, делу №А65-3531/2019 суд решил: Заявление удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнители ОСП № 1 по Нижнекамскому району ФИО8 от 20.12.20181г. об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №156240/18/16041-ИП по арбитражному делу №А65-16665/2018.

Обязать судебного пристав-исполнителя пристава устранить допущенные нарушения прав интересов заявителя.

Судебные акты вступили в законную силу.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, денежные средства в сумме 168 162,94 руб. заявителю, согласно его доводам не возвращены.

В связи с чем, 04.04.2019г. указав все эти обстоятельства заявитель обратился с заявлением в адрес СПИ ФИО8 и просил:

1. Денежные средства в размере 168162,94 руб., полученные от должника перечислить на мой зарегистрированный (зарплатный) счет № 40817810600191228232 в ПАО «Ак Барс Банк».

2.В случае отказа должника добровольного исполнения в течении 5 (пяти) дней исполнительного документа, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление направить в адрес заявителя.

3.Наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

4.Также просил направить запросы в соответствующие учреждения для установления наличия счетов и денежных средств, земельных участков и недвижимости.

Однако, СПИ ФИО8 никакие исполнительские действия по и/п № 156240/18/16041-ИП, по мнению заявителя, не производила, ответа в адрес заявителя не направила, т.е. СПИ ФИО8 не представила доказательств невозможности исполнения решения суда, каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта она не привела, данное решение суда по делу №А65-3531/2019 вступило в законную силу в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы заинтересованными сторонами, т.е. с 1 мая 2019 года.

Так как суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ФИО8 от 20.12.20181г. об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №156240/18/16041-ИП по арбитражному делу №А65-16665/2018, то исполнительное производство №156240/18/16041-ИП в отношении должника-ФИО2 считается возбужденным с 18 декабря 2018 года.

Посчитав что СПИ ФИО8 не исполняется вступившее в законную силу решение АС РТ от 01.04.2019г. по делу №А65-3531/2019, нарушаются требования и/п № 156240/18/16041-ИП, 28.11.2019г., заявитель обратился с жалобой в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Нижнекамского ОСП №1 ФИО2 (далее -ответчик) и просил:

1.Принять соответствующие меры в отношении СПИ ФИО8, за несвоевременное исполнение судебных актов и за халатное отношение к своим служебным обязанностям по возврату денежных средств.

2.Обязать СПИ ФИО8 возвратить денежные средства в размере 168162,94 руб., путем перечисления на счет зарегистрированный (зарплатный) счет заявителя №40817810600191228232 в ПАО «Ак Барс» Банк.

Обязать СПИ ФИО8 направить в адрес заявителя копию постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, в связи с отказом добровольного исполнения (5 дней) требований и/п №156240/18/16041-ИП.

13.12.2019г. заявитель получил постановление об отказе в удовлетворении; жалобы №16041/19/90310680 от 11.12.2019г., вынесенное ответчиком в результате рассмотрения жалобы заявителя по исполнительному; производству №156240/18/16041-ИП от 18.12.2018г., также подписанное заместителем ответчика, соответчиком ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель также обжаловал его в Арбитражный суд РТ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из заявлений заявителя требования направленные к ответчикам прямо связаны с обязанностью последних взыскать а также возвратить денежные средства по исполнительным производства перечисленным в заявлениях

Судом по материалам дела установлено, 1) 14.08.2015 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № 87617/15/16041-ИП о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 376 828,99 рублей с ИП ФИО1 в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ с ФИО1 было взыскано всего 65 354,28 рублей (платежные поручения от 15.10.2015 №10756, от 10.02.2016 №36923, от 11.03.2016 №225, от 28.12.2015 №81397, от 21.12.2015 №36923, от 03.03.2016 №36923).

Иных списаний денежных средств с должника (истца) по данному исполнительному производству не производилось (не установлено).

Из указанных выше, взысканных с должника денежных средств:

а) 47726,42 рублей - перечислено в пользу взыскателю (платежное поручение от 04.04.2016 №227266);

б) 10193,52 рублей - перечислено как исполнительский сбор по платежному поручению от 28.03.2016;

в) 13166,46 рублей - возвращено должнику ФИО1 на расчетный счет,
открытый в ПАО Сбербанк по платежному поручению №65590 от 17.08.2016. Кроме того, платежным поручением №416733 от 25.11.2016 на расчетный счет истца в ПАО «АкБарс» Банк перечислено 116 926,41 руб. в качестве возврата перечисленных (взысканных) средств.

26.03.2016 исполнительное производство №87617/15/16041-ИП было окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи со взысканием долга с солидарного должника.

10.05.2016г. решением Арбитражного суда по делу № А65-19941/2015 постановление о возбуждении исполнительного производства №87617/15/16041-ИП от 14.08.2015г. признано недействительным.

2) 09.11.2016 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ возбуждено
исполнительное производство №294084/16/16041-ИП о взыскании суммы долга в
размере 116 926,41 рублей с ИП ФИО1 в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда РТ от 24.01.2017г. по делу №А65-27825/2016 суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от №294084/16/16041-ИП от 09.11.2016г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №16041/16/936132 от 09.11.2016г. к и/п №294084/16/16041-ИП, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №16041/16/936133 от 09.11.2016г. к и/п №294084/16/16041-ИП, вынесенное СПИ ФИО7 в отношении заявителя.

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ с ФИО1 было взыскано всего 142 138,91 руб. (платежные поручения от 21.11.2016 №301578, от 12.12.2016 №275228, от 10.11.2016 №16703, от 29.11.2016 №349804, от01.12.2016 №311). Данный факт истцом не оспаривается.

Судом установлено, что 142 138,91 руб. - возвращены должнику ФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, в частности по платежному поручению от 25.04.2017 №668090 в сумме 19 412,50 руб., по платежному поручению от 10.03.2017 №9923 в сумме 122 726,41 руб.

Как следует из представленной самим истцом выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, данные денежные средства поступили на счет истца 10.03.2017 и 25.04.2017 соответственно. Более того, из указанных поступлений, владельцем счета были сняты в виде наличных денежных средств сумма 50 000 руб. 05.04.2017, сумма 72 800 руб. 07.04.2017 и сумма 18 400 руб. 04.05.2017, то есть ФИО1 не только получил средства на счет, но и воспользовался возвращенными денежными средствами, получив их на руки.

06.03.2017г. постановление о возбуждении данного исполнительного производства было отменено, в связи с отменой исполнительного документа. При этом все взысканные денежные средства с должника как указано выше были возвращены ему.

Довод истца о том, что указанные средства были взысканы с его счета в ПАО «АкБарс»Банк» и должны были быть возвращены именно на указанный расчетный счет, суд в данном случае признает несостоятельным, поскольку средства были фактически получены должником и даже использованы им. Направление денежных средств на другой (в другом банке) расчетный счет истца, в данном случае может свидетельствовать о неверном (не точном) исполнении службой судебных приставов указания суда, но никак не о возникновении связанных с таким исполнением убытков у истца (в виде не полученных денежных средств). Основания платежей в пользу истца (в полях назначение платежа в указанных платежных поручениях) указаны как возврат средств должнику ФИО1, истец фактически получил указанные средства и не заявлял возражений в связи с их поступлением.

3) 28.12.2017 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 181607/17/16041-ИП о взыскании госпошлины в размере 22 420,69 рублей с ИП ФИО1 в доход бюджета.

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ было с ФИО1 всего взыскано всего 35 601,30 руб. (по платежным поручениям от 16.01.2018 №59550, от 16.01.2018 №595547, от 18.01.2018 №15645, 29.01.2018 №630956, 31.01.2018 №17346, от 09.02.2018 №17091, от 16.02.2018 №15132, от 27.03.2018 №27.03.2018 №9168).

Указанные средства распределены следующим образом:

а) 22 420,69 рублей - перечислено взыскателю (УФК по РТ (МРИ ФНС России №14 по РТ).

б) 1569,45 рублей - перечислено как исполнительский сбор;

в) 11535,93 рублей - возвращено должнику ФИО1 на расчетный счет,
открытый в ПАО Сбербанк (платежные поручения от 16.02.2018 №569520, от 28.03.2018 №236087, от 30.03.2018 №296428).

13.04.2018 исполнительное производство №181607/17/16041-ИП окончено
фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном
производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было.

Иных списаний денежных средств с должника по данному исполнительному производству не производилось.

4) 27.12.2017 Нижнекамским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 181087/17/16041-ИП о взыскании госпошлины в размере 3000,00 рублей с ИП ФИО1 в пользу государства.

В рамках данного исполнительного производства Нижнекамским РОСП УФССП по РТ с ФИО1 было взыскано всего 7000,00 рублей (по платежным поручениям от 29.12.2017 №57882, от 18.01.2018 №15283 от 15.01.2018 №30609).

Указанные средства распределены следующим образом:

а) 3000,00 рублей - перечислено взыскателю;

б) 1000,00 рублей - перечислено как исполнительский сбор;

в) 3000,00 рублей - возвращено должнику ФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк (платежное поручение от 31.01.2018 №328200).

19.01.2018 исполнительное производство № 181607/17/16041-ИП окончено фактическим исполнением согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником обжаловано не было.

Иных списаний денежных средств с должника по данному исполнительному производству не производилось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8877/2016 от 07 июля 2016 года признано незаконным и не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО9 в рамках исполнительного производства № 294084/16/16041-ИП по возвращению незаконно взысканных денежных средств. Суд также обязал Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по вернуть денежные средства удержанные по постановлению от 16.09.2015 в сумме 77648,71 рублей, по постановлению от 10.03.2016 г. в сумме 14238,50 рублей, по постановлению от 16.11.2015 г. в сумме 51073,85 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-8877/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011921020 об обязании Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ вернуть денежные средства, удержанные по постановлению от 16.09.2015 в сумме 77648,71 рублей, по постановлению от 10.03.2016 г. в сумме 14238,50 рублей, по постановлению от 16.11.2015 г, в сумме 51073,85 рублей ИП ФИО1 на общую сумму 142 961,06 рублей. Решение принято в отсутствие ответчика и в последующем не было обжаловано.

30.08.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа, Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления возбудил исполнительное производство № 257881/16/16041-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления постановлением № 16041/16/869415 от 20.10.2016 г. отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда РT по делу №А65-26141/2016 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 г. признано незаконным.

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, Решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-8877/2016по состоянию на 10.04.2019 года фактически исполнено в полном объеме. ФИО1 на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», вся удержанная сумма была возвращена. Как установлено судом ранее, денежные средства фактически поступили на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и использованы истцом (снятие наличных).

Так в целом, судом установлено, что по 4 спорным исполнительным производствам, в рамках которых первоначально сложились спорные отношения, была взыскана с должника сумма в размере 250 094,49 руб., при этом истцу (с основанием возврат денежных средств должнику) была перечислена сумма в размере 286 767,71 руб. (13166,46+142138,91+116926,41+11535,93+3000). В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, в том числе с отметками органа федерального казначейства.

Таким образом, представленными документами подтверждено возвращение истцу взысканных денежных средств и соответственно отсутствие у последнего оснований для притязаний к службе судебных приставов.

Следовательно обжалуемые постановления об отказе в удовлетворении жалоб заявителя. №16041/19/90310675 от 11.12.2018 г. и №16041/19/90310680 от 11.12.2018 г были вынесены законно.

Аналогичные выводы указаны также в решении Арбитражного суда от 02.10.2019, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2019, Постановления Арбитражного суда Поволжского Округа от 28.02.2020 по делу А65-9249/2019.

Судебные акты по делу А65-9249/2019 имеют преюдициальное значение, и следовательно не подлежат доказыванию, в отличие от судебных актов указанных в заявлении заявителем, в связи со следующим: - доводы истца о том, что указанные им в иске вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение, в связи с чем отсутствует необходимость исследования уже установленных обстоятельств, судом откланяются.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 если два судебных акта противоречат друг другу, ни один из них не имеет заранее установленной силы, суд не может при разрешении другого вопроса ограничиться ссылкой на один из этих актов. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора.

Как установлено судебными актами по делу А65-9249/2019, преюдициальное значение имеют необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных (не установленных) обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках указанных истцом дел с достаточной степенью детализации не исследовался вопрос о перечислении ответчиком истцу (поступлении на счет) денежных средств на счет ПАО "Сбербанк", а также их получение ФИО1, с учетом представленной истцом выписки по счету. Указанные судебные акты направлены на оценку действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Также, судебные акты выносились на основании имеющихся в материалах дел доказательств, представленных самим истцом (заявителем в рамках указанных дел), при фактическом попустительстве и бездействии со стороны службы судебных приставов, не прилагавших усилия для защиты собственных интересов при рассмотрении в арбитражном суде дел с их участием.

Фактические обстоятельства, необходимые для установления в рамках настоящего дела (факты взыскания с должника денежных средств и факты возврата взысканных денежных средств) по существу не отличаются от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел с участием истца и службы судебных приставов. При этом ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела представлены дополнительные документы и обоснования в подтверждение своих доводов.

Судами же в рамках дела А65- 9249/2019 в целях полного и всестороннего исследования спорных отношений сторон, произведены анализ и оценка всех совершенных операций по списанию с должника и возврату ему денежных средств по спорным исполнительным производствам и установлено отсутствие фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с неосуществлением возврата ранее взысканных денежных средств, т.е. условий и требований содержащихся в жалобах заявителя на которые был дан отказ оспариваемыми постановлениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших по его мнению убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов