Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениюВолжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология», г. Тюмень, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель; Управление Росприроднадзора; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Экология» (далее – ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон в порядке статьи 137 АПК РФ, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям. ссылаясь при этом на то, что из материалов проверки и протокола об административном правонарушении выводов о совершении ответчиком грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за собой последствия, установленные пунктом 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», не следует.

Как усматривается из представленных по делу документов, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора на основании приказа заместителя руководителя № 581 от 21.11.2019 с целью проверки информации об осуществлении обществом «Сервис-Экология» на территории Республики Татарстан (Азнакаевский и Менделеевский районы) деятельности по обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сервис-Экология», по результатам которой составлен акт проверки № 320 от 20 декабря 2019 года и в тот же день в отсутствие законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервис-Экология» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности на основании лицензии № (72)-6002-СТОУБ/П от 20.09.2019, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования, где местом осуществления лицензируемого вида деятельности значится Тюменская область.

Из заявления в суд и протокола № 04-1279/2019 от 20.12.2019 об административном правонарушении следует, что «ООО «Сервис-Экология» осуществляет предпринимательскую деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, использование объекта обезвреживания отходов 3, 4 класса опасности «Установка по обезвреживанию шламов «ПНШ-05» с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора от 09.07.2015 № 556, «Технология утилизации нефтесодержащих отходов на установках УПНШ», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора от 27.09.2018 № 391… В лицензии № (72)-6002-СТОУБ/П от 20.09.2019 отсутствуют в адресах мест осуществления лицензионной деятельности адреса на территории Республики Татарстан. Данный факт является грубым нарушением лицензионных требований к лицензии (72)-6002-СТОУБ/П от 20.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV класса».

Иных сведений протокол об административном правонарушении от 20.12.2019 не содержит.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении изложены в статье 28.2 КоАП РФ. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, под которым, по мнению суда, подразумевается его подробное описание, что применительно к данной ситуации означает необходимость указания какие именно отступления от документации допущены лицом, привлекаемым к ответственности.

Вместе с тем, с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, подлежащим изложению в акте проверки, суд, считая возможным восполнить существенные нарушения протокола об административном правонарушении, обращается к акту проверки от 20.12.2019 и иным материалам проверки, а именно к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2019 и от 05.12.2019.

Так, из протокола осмотра от 26.11.2019, составленного инспектором в присутствии представителя общества по доверенности, следует, что «На территории имеется установка по обезвреживанию отходов (сжиганию), на которой каких-либо опознавательных табличек не имеется. На момент осмотра установка не работала. Территория площадки не имеет ограждения и какой-либо информационной таблички с указанием работающего предприятия. Площадка размером 80 м. х 40 м., где осуществляется накопление и хранение загрязненного грунта, имеет обвалование и гидроизоляцию в виде пленки. Складирование, образованного после сжигания загрязненного грунта, сыпучего вещества осуществляется отдельно навалом на грунте. На момент осмотра какие-либо работы не велись, работники отсутствуют.»

В протоколе осмотра от 05.12.2019, составленного инспектором в присутствии представителя специалиста Менделеевского муниципального района, дополнительно к продублированной из протокола осмотра от 26.11.2019 информации о том, что установка не работает, охрана и работники отсутствуют, изложено, что «По периметру производственной площадки не выполнены обваловка в виде насыпного вала, а также дренаж, который должен обеспечить сбор поверхностного стока с площадки с выводом в ливневую канализацию, которая должна быть оборудована очистными сооружениями, обеспечивающими очистку поверхностного стока до предельно-допустимых концентраций по взвешенным веществам и нефтепродуктам…

На расстоянии около 500 м. от установки имеется площадка размерами приблизительно 80 м. на 40 м., где осуществляется накопление и хранение нефтезагрязненного грунта. Площадка имеет обвалование и гидроизоляцию в виде пленки. При более детальном изучении устройства гидроизоляции обнаружено, что пленка постелена только на борт обвалования. На дне площадки пленка отсутствует. Т.е. нефтезагрязненный грунт фактически складируется на открытом грунте».

Деятельность в области обращения с отходами регламентируется Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами) установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 г. N 1062 (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также:

а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

б) использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении заявителем вменяется ответчику использование «Установки по обезвреживанию шламов УПНШ-05», как объекта обезвреживания отходов 3, 4 класса опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по обезвреживанию шламов от 09.07.2015 № 556, а также документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации по утилизации нефтесодержащих отходов на установках УПНШ от 12.09.2018 № 391, тогда как в силу подпункта «б» пункта 4 Положения использование объекта по утилизации с отступлениями от документации не отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Такое описание события вменяемого административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в совокупности с протоколами осмотра при признании ответчиком осуществления деятельности только по утилизации отходов на основании проекта технической документации «Технология утилизации нефтесодержащих отходов на установках УПНШ» от 12.09.2018 № 391 вызывает у суда неустранимое сомнение в том, в каких именно целях (обезвреживания или утилизации) используется обществом некая установка, предположительно работающая на дизельном топливе, и отступления от какой именно документации допущены им при этом.

В каких целях использует ответчик установку УПНШ на территории Менделеевского района (в целях обезвреживания или в целях утилизации) да и использует ли ответчик вообще эту установку из протокола об административном правонарушении, из акта проверки и протоколов осмотра установить не представляется возможным. Из протоколов осмотра следует, что на территории имеется установка по обезвреживанию отходов (сжиганию). Суд считает, что указанный вывод имеет лишь предположительный характер, поскольку согласно тех же протоколов осмотра на неработающей установке каких-либо опознавательных табличек не имеется, как не имеется и информации о работающем предприятии, работы не ведутся, работники отсутствуют. Сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, на котором расположена установка, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что протокол осмотра от 26.11.2019 подписан представителем общества по доверенности мастером ФИО2 в данном случае не имеет правового значения, поскольку:

- во-первых, в силу пункта 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- во-вторых, из содержания протокола осмотра не следует принадлежность установки по обезвреживанию отходов именно обществу «Сервис-Экология», а также сведения об использовании обществом установки в целях обезвреживания, что свидетельствует об отсутствии оснований для каких-либо замечаний со стороны ООО «Сервис-Экология»;

- в третьих, материалы дела об административном правонарушении не содержат не только самой доверенности на мастера ФИО2, но и отсутствуют даже реквизиты такой доверенности, что исключает возможность проверки судом надлежащих полномочий этого представителя.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, а когда же на территории Менделеевского района РТ в последний раз использовалась установка, если даже исходить из того, что установка является объектом обезвреживания отходов, принадлежит обществу «Сервис-Экология» и им же когда то использовалась. Указанное обстоятельство исключает возможность выяснения судом вопроса о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного в числе вопросов, подлежащих выяснению в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, согласно статье 29.1 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, которое, в данном случае, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.01.2019 не может превышать трех месяцев со дня совершения.

Анализ содержания положительных заключений документации на Установку УПНШ также не позволяет внести ясность в вопросе о том, в каких именно целях используется эта установка (объект) ответчиком, да и используется ли вообще. Из текстов указанных заключений следует, что заказчиком указанных экологических экспертиз являлось ООО «Спутник», что не устраняет сомнение принадлежности этих заключений да и самой установки обществу «Сервис-Экология». Из раздела «Общие сведения об объекте экспертизы» экспертного заключения проекта технической документации Установки по обезвреживанию шламов следует, что Установка предназначена для использования на территории Тюменской области, ХМАО-Югра, ЯНАО. Следовательно, использование ответчиком данной Установки для обезвреживания шламов на территории Республики Татарстан проектной документацией вообще не допустимо.

Между тем, из экспертных заключений проектов технической документации по обезвреживанию и технической документации по утилизации требования к площадке размещения установки различаются именно в части того что по периметру площадки должна быть выполнена обваловка в виде насыпного вала только в заключении на установку по обезвреживанию. В акте проверки (стр. 5) изложено, что площадка имеет обвалование и гидроизоляцию в виде пленки, пленка постелена только на борт обвалования, на дне площадки пленка отсутствует (л.д. 16).

Более того, из акта проверки от 20.12.2019 в части описания событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.5, 8.2 КоАП РФ (стр. 4), следует, что в ходе выезда с целью осмотра состоящей Площадки по обезвреживанию и утилизации нефтесодержащих отходов в Азнакаевском районе установлено, что на данной территории ООО «Сервис-Экология» деятельность не осуществляет, следов эксплуатации установки не выявлено. Согласно представленным предприятием журналов учета движения отходов и данным отчета 2ТП в Менделеевском районе выполнено только транспортирование, а не обезвреживание. «Согласно актам оказанных услуг № 23 от 30.09.2018, № 29 от 22.11.2018 ООО «Сервис-Экология» выполнило только транспортирование 3275,38 тн отходов…, т.е. 3275,38 тн отходов 3 класса опасности не обезврежены/не утилизированы» (л.д. 16-17).

Судом установлено, что акт проверки от 20.12.2019 на стр. 11 в части описания события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, соответствует описанию события, изложенному в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2019, об изъянах изложения которого, исключающих возможность установления события и состава вменяемого правонарушения, судом отмечено выше.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В данном случае, представленные административным органом для привлечения ответчика к административной ответственности материалы по всесторонности, полноте и объективности не соответствуют изложенным выше задачам, что исключает возможность установления факта, даты и виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Более того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, содержит указание на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на территории Республики Татарстан при отсутствии в лицензии от 20.09.2019 такого адреса, что, исходя из перечня грубых нарушений в Положении и в силу сложившейся судебной практики, не охватывается частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Исходя из содержания данного понятия, таким объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

Таким образом, в лицензию должны быть вписаны все объекты, в которых осуществляются лицензируемые виды деятельности.

При этом, часть 2 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривает, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Как следует из лицензии общества от 20.09.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке переоформления лицензии № (72)-6002-СТУБ/П от 13.07.2018, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>, который совпадает с местом нахождения общества.

Согласно статье 13 Федерального закона N 99-ФЗ каждый объект, который используется для осуществления лицензируемого вида деятельности, должен соответствовать лицензионным требованиям.

Таким образом, из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона N 99-ФЗ следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2019 со ссылкой на письмо руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № СР-10-00-31/14034 от 27.05.2019 указал, что при намерении соискателя лицензии (лицензиата) осуществлять деятельность по обращению с отходами с использованием установки (мобильной и/или стационарной) для выполнения работ по утилизации или обезвреживанию на земельных участках, предназначенных для осуществления такой деятельности, лицензиату необходимо указывать конкретное место (адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности с учетом положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона 3 99-ФЗ. «В лицензии № (72)-6002-СТУБ/П от 20.09.2019 отсутствуют в адресах мест осуществления лицензионной деятельности адреса на территории Республики Татарстан».

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, осуществление работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1- IV классов опасности в составе вида деятельности по адресу, не значащемуся в лицензии, выданной обществу, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд представленные административным органом доказательства в указанной части признает достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния и, исходя из того, что привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не влечет ухудшения его положения по сравнению с привлечением по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, считает необходимым переквалифицировать деяние ответчика по указанной норме.

Вместе с тем, с учетом того, что из акта проверки от 20.12.2019 однозначно следует осуществление ответчиком деятельности на территории Менделеевского района РТ лишь в виде транспортирования отходов в сентябре и в ноябре 2018 года, то есть еще до получения обществом переоформленной лицензии от 20.09.2019, то привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ исключается недоказанностью события правонарушения (содержание лицензии от 13.07.2018 суду не известно) и истечением срока давности привлечения к ответственности, что в силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в указанной части и отказа в удовлетворении заявления.

Требование административного органа в части привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за использование объекта обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит отклонению в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица) и в связи с нарушением административным органом процедуры проведения осмотров 26 ноября и 05 декабря 2019 (в части уведомления законного представителя юридического лица и отсутствия полномочий представителя по доверенности), а также в связи с несоответствием проведенной проверки задачам производства по делу об административном правонарушении в части всесторонности и полноты выяснения таких обязательных обстоятельств, как дата, событие, состав правонарушения и возможных его последствий в свете установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" условий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, допущенные административным органом нарушения процедуры проведения осмотра территории, на которой имеется установка то ли для обезвреживания, а то ли для утилизации отходов, и лишь предположительно принадлежащая ответчику, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин