Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.03.2007 г. по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Милена», г.Казань к Административной комиссии города Казани об отмене постановления № 392 от 15 февраля 2007 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Милена», г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г.Казани (далее ответчик) об отмене постановления № 392 от 15 февраля 2007 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчиком было проведено инспекционное обследование территорий заявителя на предмет соблюдения правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Казани.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 055098 от 7.02.2007 г., где указано, что в ходе инспекционного обследования территорий, установлен факт нарушения правил благоустройства городского округа Казань: не осуществляется своевременный вывоз ТБО, контейнеры переполнены мусором ТБО, ТБО вывалены на контейнерную площадку по ул.Кутуя, д.86.

На основании материалов об административном правонарушении ответчиком 15.02.2007 г. было вынесено постановление №392 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб. по ст.3.6 КоАП РТ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" разработаны на основании законодательств Российской Федерации и Республики Татарстан, решений исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан, постановлений и распоряжений Мэра города Казани, Руководителя Исполнительного комитета города Казани и других нормативно-правовых актов в области обеспечения благоустройства городской территории.

В соответствии с 1.2, 1.3 Правила благоустройства города Казани устанавливают единые и обязательные требования для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в сфере благоустройства, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Казани. Правила устанавливают требования к уборке городских территорий; содержанию территорий жилой, смешанной и промышленной застройки; содержанию мест массового пребывания граждан; обеспечению чистоты и порядка на отдельных территориях и объектах.

Согласно п.1.4 Правил благоустройства города Казани ответственными лицами за содержание и уборку закрепленных территорий являются граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели - собственники и (или) пользователи земельных участков, зданий, строений и сооружений, инженерных коммуникаций.

Статьей 3.6 КоАП РТ предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства муниципальных районов и городских округов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится и в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Таким образом, в случае нарушения правил благоустройства городского округа должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, выразившееся в неосуществлении своевременного вывоза ТБО, в переполнении контейнеров мусором ТБО, в вываливании ТБО на контейнерную площадку по ул.Кутуя, д.86.

В обоснование своей невиновности заявитель сослался на то обстоятельство, что ответственность за невывоз ТБО несут подрядные организации и уполномоченные органы.

Данный вывод заявителя судом отклоняется в виду следующего.

Как видно из материалов дела, между заявителем и подрядчиком заключен договор №1419с от 1.12.2006г. на вывоз ТБО, согласно которому подрядчик обязан вывозить ТБО по заявке заказчика.

Заявка на вывоз ТБО была подана заявителем после выявления административным органом правонарушения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Устранение заявителем нарушения после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности. Вины подрядной организации суд не усматривает, поскольку в данном случае, подрядчик не может отвечать за нарушение правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, допущенное именно "заказчиком".

Между тем, согласно пп. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа.

Конструкция вышеуказанной нормы, предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом заявителем постановлении не отражены конкретные ссылки на нормативные правовые акты, устанавливающие правила организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, положения которого были нарушены заявителем.

Кроме того, отсутствие четкой определенности квалификации деяния Общества (отсутствие ссылки на нарушенную часть статьи) в протоколе административного правонарушения, постановлении о назначении наказания не может служить законным основанием для привлечения его к ответственности.

Общая ссылка на ст.3.6КоАП РТ не может расцениваться судом как достаточная, поскольку не возможно установить по какой части назначено наказание - по первой в максимальном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств или по второй – в минимальном размере.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 КоАП РТ, на основании чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем пошлина возвращается заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Административной комиссии г.Казани №392 от 15.02.2007г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Милена», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021603632698, к административной ответственности по ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

Производство по административному делу прекратить.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.02.2007г. в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М.Воробьев