Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Горинов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Галиуллиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Дирекция муниципального заказа», г. Набережные Челны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны,

о взыскании 51 621 руб. 23 коп. долга по договору аренды, 8 442 руб. 53 коп. пени по договору аренды, 92 473 руб. 49 коп. долга по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, 12 384 руб. 09 коп. пени по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность №67 от 30.05.2011 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное автономное учреждение города Набережные Челны «Дирекция муниципального заказа», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 51 621 руб. 23 коп. долга, 8 442 руб. 53 коп. пени по договору аренды №005-030 от 03.05.2007 г., 92 473 руб. 49 коп. и 378 277 руб. 80 коп. пени по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг к договору аренду №005-030 от 17.03.2008 г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик отзыв и возражения по существу иска суду не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества №005-030.

Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи №1 от 10.05.2007 г. приняты во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, район ВСО, для размещения склада.

Условия настоящего договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2007 г. на неопределенный срок (п.1.2.).

Размеры арендной платы и сроки оплаты установлены сторонами в п.3.1., 3.2. договора.

Соглашением от 01.01.2008 г. №105-392 стороны изменили преамбулу договора, заменив слова: «Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования, г. Набережные Челны, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» на «Управление земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования, г. Набережные Челны, именуемое в дальнейшем «Собственник»; «Муниципальное учреждение «Агентство муниципального заказа г. Набережные Челны, именуемое в дальнейшем «Балансодержатель» на «Муниципальное учреждение «Агентство муниципального заказа г. Набережные Челны, именуемое в дальнейшем «Арендодатель».

Соглашением от 17.03.08 г. №105-693 стороны изменили преамбулу договора, заменив слова: «Муниципальное учреждение «Агентство муниципального заказа г. Набережные Челны, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» на «Муниципальное автономное учреждение г. Набережные Челны «Дирекция муниципального заказа».

Соглашением от 18.04.2008 г. стороны изменили общую площадь передаваемых нежилых помещений до 203,7 кв.м. и размер арендной платы с 21.01.2008 г. – 10 510 руб. 92 коп. в месяц.

Соглашением от 15.04.2009 г. стороны изменили размер арендной платы с 01.11.2008 г. – 3 715 руб. 20 коп. в месяц, с 01.01.2009 г. 3 972 руб. 96 коп. в месяц.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор №005-030 от 03.05.2007 г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества учреждений в муниципальную собственность г. Набережные Челны от 13.07.2006 г.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил обязательства по договору, в подтверждение представил акт приема передач.

Определение суда от 28.03.2011 г. ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

Непредставление отзыва на иск, доказательств оплаты долга следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требования истца в части взыскания долга по арендным платежам за период с март 2008 г. по октябрь 2010 г. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в 51 621 руб. 23 коп.

За просрочку уплаты арендных платежей истец в соответствии с п. 4.2.2. договора аренды начислил неустойку в размере 8 442 руб. 53 коп. за период с ноябрь 2009 г. по сентябрь 2010 г. (0,1% за каждый день просрочки).

По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит расчет пени правильным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 442 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом и ответчиком 17.03.2008 г. заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг к договору аренды №005-030 от 03.05.2007 г., в согласно условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, район ВСО, общей площадью 203,7 кв.м.

Согласно п.6.1. договора стоимость услуг составляет 28,40 руб. за 1 кв.м.

За период с март 2008 г. по октябрь 2010 г. ответчиком в возмещение эксплуатационных услуг подлежало уплате 92 473 руб. 49 коп.

Ответчик истцу эксплуатационные услуги не возместил, что послужило основанием на обращение с указанным требованием в суд.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что факт оказание услуг подтверждается представленными истцом документами, и ответчик не оспорил данный факт, и не представил доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 92 473 руб. 49 коп.

На сумму долга за возмещение эксплуатационных услуг истец начислил пени в сумме 378 277 руб. 80 коп. согласно п.6.6. договора в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с март 2008 г. по сентябрь 2010 г.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным, однако в силу несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию штрафной суммы последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учесть, что размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Кроме того, истец сам способствовал увеличению долга в части пени длительное время, не принимая меры к взысканию долга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размера подлежащего к взысканию с ответчика суммы пени до 12 384 руб. 09 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, Республика Татарстан в пользу Муниципального автономного учреждения города Набережные Челны «Дирекция муниципального заказа», г. Набережные Челны, Республика Татарстан 51 621 руб. 23 коп. долга по договору аренды, 8 442 руб. 53 коп. пени по договору аренды, 92 473 руб. 49 коп. долга по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, 12 384 руб. 09 коп. пени по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, 13 616 руб. 30 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.С. Горинов