Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №16501935029919400004 от 20.12.2019 г.

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №16501935029919400004 от 20.12.2019 г.

Представитель, заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель, ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что нарушение посягает на установленный и охраняемый порядок в сфере валютного регулирования.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> вынесено постановление о назначении административного наказания №16501935029919400004 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 07 05.2013 N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (часть 2 статьи 12 Закона N 173-ФЗ).

Форма уведомления об открытии (закрытии) счетов вкладов, об изменении реквизитов счета (вклада) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждена приказом ФНС России "Об утверждении форм уведомлений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, и о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации" от 21.09.2010 N ММВ-7-6/457@.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ВТК «КАМАЗ» 27.12.2002г. открыт счет № <***> в банке BANK OF CHINA», (Китайская Народная Республика).

04.04.2003г. в ИФНС России по г. Набережные Челны представлено уведомление об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» под иностранным банком понимается банк, признанный таковым по законодательству иностранного государства, на территории которого он зарегистрирован.

Соответственно, банк «BANK OF CHINA», расположенный на территории Китайской Народной Республики и осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством иностранного государства, является банком, находящимся за пределами территории Российской Федерации и, следовательно, на резидентов, открывших счета (вклады) в указанном банке, распространяются установленные частью 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) требования о представлении налоговым органам отчетов по данным счетам (вкладам).

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016г. №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе.

23.05.2019г. АО «ВТК «КАМАЗ» в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан представлено уведомление о закрытии счета № <***> (в юанях), открытого в банке за пределами территории Российской Федерации (согласно представленному уведомлению о закрытии вышеуказанного счета налогоплательщиком указана дата закрытия счета - 01.01.2019г.).

В адрес АО «ВТК «КАМАЗ» ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан направлен запрос от 13.11.2019г. №2.5-0-15/020932@ с требованием указать должностное лицо, ответственного за соблюдение порядка и (или) сроков представления уведомлений об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации» и представить документы в отношении данного лица.

В своем ответе АО «ВТК «КАМАЗ» №85-710 от 26.11.2019г. (вх. №053813 от 26.11.2019г.) указало, что АО «ВТК «КАМАЗ» в установленные законом сроки - 23.05.2019г. - были сданы два уведомления в налоговый органа о закрытии двух расчетных счетов №<***> и №808212191908092014 в BANK OF CHINA с указанием даты закрытия счетов: по состоянию на 01.01.2019г., также приложены необходимые документы, подтверждающие их закрытие.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Обществом, на основании запроса, совершенного в ходе командирования главного юрисконсульта АО «ВТК «КАМАЗ» ФИО1 в указанный Банк (с приложением необходимых апостилированных документов), 06 мая 2019г. было получено письмо BANK OF CHINA от 24.04.2019 №639/012/2019, подтверждающее отсутствие в данном кредитном учреждении каких-либо открытых счетов Представительства Общества по состоянию на 01.01.2019. также пояснил, что из текста письма Банка следует, что в закрытие счетов Представительства Общества в Китае стало прямым следствием прекращения его деятельности в соответствии с местным применимым законодательством. Ранее в письме от 30.07.2018 №Т156-01/864, Торговое представительство Российской Федерации в КНР подтвердило факт прекращения деятельности Представительства ЗАО «ВТК «КАМАЗ» в г. Пекин с 15.10.2012. По мнению заявителя, с учетом указанных обстоятельств у АО «ВТК «КАМАЗ» отсутствовали открытые счета в банковских учреждениях Китайской Народной Республики с даты прекращения деятельности Представительства Общества по решению гос.органов Китая.

Письмо Банка Китая и документы, подтверждающие факт командирования представителя АО «ВТК «КАМАЗ» в Китай, вместе с уведомлениями о закрытии счетов за рубежом направлены в налоговый орган по мере изготовления нотариального перевода в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, материалами дела установлено, что уведомление о закрытии счета представлено с нарушением установленного срока. При установленном сроке - 31.01.2019г. - АО «ВТК «КАМАЗ» уведомление о закрытии счета №<***> представлено 23.05.2019г. Дата нарушения - 23.05.2019г.

На основании изложенного, АО «ВТК «КАМАЗ» не соблюдены требования п.2 ст.12 Закона №173-ФЗ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение резидентами требований, установленных п. 2 ст. 12 Закона №173-ФЗ, предусмотрена частью 2 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанное правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по части 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии направленности на совершение правонарушения - при получении информации от представительства сотрудник АО «ВТК «КАМАЗ» был командирован в Китай и принимал лично участие в получении документов. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель предпринял всевозможные исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых сведений и документов (получения уведомления о закрытии счета), которые по мере изготовления нотариального перевода в соответствии с действующим законодательством были направлены в налоговый орган (устранение последствий правонарушения), суд считает возможным квалифицировать его как малозначительное.

Учитывая, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить АО «ВТК «КАМАЗ» от административной ответственности, в связи с малозначительностью, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Более того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2020г. по делу №12-343/2020 постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 № 16501935030819500004 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, по рассматриваемому правонарушению в отношении директора региона АО «ВТК «КАМАЗ» ФИО4 в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора региона АО «ВТК «КАМАЗ» ФИО4 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО4 устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС РФ по г.Набережные Челны №16501935029919400004 от 20.12.2019 г. о назначении административного наказания Акционерному обществу "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.