Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюпубличного акционерного общества "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о снижении штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ по постановлению №43-09-2022-228 от 09.02.2022г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2021г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ПАЛ «Туполев», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление, административный орган), о снижении штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ по постановлению №43-09-2022-228 от 09.02.2022г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, с правонарушением согласился и пояснил, что предприятие коммерческую деятельность не ведет, исполняет только заказы Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, денежные средства целевые и иных денежных средств ПАО «Туполев» не зарабатывает.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления 02.02.2022 № Р-290-116-рш в отношении заявителя в период с 04.02.2022 по 07.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания № 43-09-2021-0088 от 09.09.2021, по итогам которой составлен акт проверки от 07.02.2022.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий Управлением рассмотрены документы, представленные заявителем, совершен обход и осмотр опасных производственных объектов, по итогам которого зафиксировано, что ранее выявленные нарушения заявителем устранены не в полном объеме. Из этого следует, что ранее выданное предписание заявителем не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.02.2022 № 43-09-0013.

В отношении заявителя составлен протокол № 43-09-2022-228 об административном правонарушении в отношение юридического лица от 08.02.2022г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №43-09-2022-228 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 9 февраля 2022г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) юридического лица – ПАО «Туполев» допущены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности и нарушения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. не аттестован в области промышленной безопасности руководитель организации, связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов ПАО «Туполев», а именно:

-по области аттестации А.1 «Основы промышленной безопасности» первый заместитель генерального директора - директор Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова - филиала ПАО «Туполев» ФИО3, чем нарушен пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 14_1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт а) пункта 2, пункт 1 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10. 2019 № 1365; Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334.

2. Не представлена первичная проектная документация на опасный производственный объект «Склад ГСМ-маслобензотопливохранилище» III класс рег. № А01-02197-0031 ПАО «Туполев», чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

3. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект «Склад ГСМ-маслобензотопливохранилище» III класс рег. № А01-02197-0031 ПАО «Туполев», отсутствует информация об оборудовании, эксплуатируемое на опасном производственном объекте, а именно:

- насосное оборудование: СЦЛ-20-24Г зав. № 23513, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 20, 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140; пункт 7, 8, 9 и подпункт 1 пункта 26, пункта 28 IV раздела Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471.

4. Допускается ведение технологического операций с нефтепродуктами на опасном производственном объекте «Склад ГСМ-маслобензотопливохранилище» III класс опасности рег. № А01-02197-0031 ПАО «Туполев», а именно:

- осуществляться налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны в отсутствие бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 39 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

5. Допускается ведение технологического операций с нефтепродуктами на опасном производственном объекте «Склад ГСМ-маслобензотопливохранилище» III класс опасности рег. № А01-02197-0031 ПАО «Туполев», а именно:

- допускается самопроизвольное движение сливоналивных устройств при осуществлении операций налива ЛВЖ и ГЖ, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

6. Не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами при эксплоуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Склад ГСМ-маслобензотопливохранилище» III класс рег. № А01-02197-0031 ПАО «Туполев», а именно отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства: фильтра для грубой очистки авиационного топлива тех. поз. № № ТР-1/2, ТС-1/2, чем нарушены статьи 7, 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

7. Не обеспечена безопасная эксплуатация сооружений на опасном производственном объекте «Склад ГСМ-маслобензотопливохранилище» III класс рег. № А01-02197-0031 ПАО «Туполев», а именно: - отсутствует средства автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и (или) их паров в обваловании резервуаров РВС 2000 инв. №№ 58844, 58845, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

8. Без выполнения соответствующих мероприятий, при условии выполнения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, указанных в заключениях экспертизы промышленной безопасности:

- № № 43-ЗС-01515-2021, 43-ЗС-01511 «резервуары РВС 2000 инв. №№ 58844, 58845»;

- № 43-ЗС-15135-2016 «здание насосной базисного склада ГСМ - маслобензотопливохранилище» допускается эксплуатация опасного производственного объекта «Склад ГСМ-маслобензотопливохранилище» III класс рег. № А01-02197-0031 ПАО «Туполев», чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт 2 подпункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; Пункт 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

9. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект «Площадка сборки агрегатов» II класс рег. № А01-02197-0016 ПАО «Туполев», отсутствует информация об оборудовании, эксплуатируемое на опасном производственном объекте, а именно:

- насосное оборудование:

1) Х 90/33К-СД-У4 поз. № 66/1,2;

2) АСЦЛ-20-24 поз. №№ 3, 6, 12;

- ванна химическая поз. № 3 (едкий натр);

- ванна химическая поз. № 12 (серная кислота);

- ванна химическая поз. № 18 (бихромат калия);

- технологические трубопроводы приготовления и перекачки растворов в ванны

№№ 3, 12,18;

- технологические трубопроводы перекачки растворов кислот и щелочей из ванн

№№ 3, 12,18, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 20, 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140; пункт 7, 8, 9 и подпункт 1 пункта 26, пункта 28 IV раздела Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 г. № 471.

10. Без выполнения соответствующих мероприятий, при условии выполнения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, указанных в заключениях экспертизы промышленной безопасности:

- № 43-ЗС-15135-2016 «здание корпуса № 206 допускается эксплуатация опасного производственного объекта «Площадка сборки агрегатов» II класс рег. № А01-02197-0016 ПАО «Туполев», чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт 2 подпункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; Пункт 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

11. Не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Площадка сборки агрегатов» II класс рег. № А01-02197-0016 ПАО «Туполев», а именно отсутствует экспертиза промышленной безопасности на технические устройства:

- химических ванн поз. № № 2-5, 13-19 в анодном ряду цеха № 29 корпуса № 206;

- химических ванн поз. № № 55-58 в ряду размерного химического травления цеха № 29 корпуса № 206, чем нарушены статьи 7, 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

12. Не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов в цехе № 29 на опасном производственном объекте «Площадка сборки агрегатов» II класс рег. № А01-02197-0016 ПАО «Туполев», а именно:

- отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО: у входных дверей - снаружи, для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 164 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

13. Не обеспечена безопасная эксплуатация технологических трубопроводов в цехе № 29 на опасном производственном объекте «Площадка сборки агрегатов» II класс рег. № А01-02197-0016 ПАО «Туполев», а именно:

- отсутствует контроль загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях ХОПО средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.;

– отсутствует регистрация приборов с автоматической записью и документирование при случае загазованности, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500.

Вышеперечисленные нарушения подтверждают то, что пункты №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18 предписания от 09.09.2021 № 43-09-2021-0088 не выполнены в установленные предписанием сроки до 09.12.2021г.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом проверки от 07.02.2022, протоколом осмотра № ПР-290-116-рш от 07.02.2022, протоколом
об административном правонарушении № 43-09-2022-228 от 08.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении № 43-09-2022-228
от 09.02.2022, иными материалами дела.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к промышленной безопасности, включая ряд ограничений и запретов.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО «Туполев» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд учитывает тот факт, что ПАО «Туполев» в настоящее время коммерческую деятельность не ведет, а исполняет только заказы Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, имеет в распоряжении только целевые денежные средства.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение общества, суд считает возможным в данном случае назначить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи – 250 000руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского управления Ростехнадзора, г.Казань, от 09.02.2022г. №43-09-2022-228 в части назначения административного наказания.

Назначить публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), административное наказание по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов