Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о взыскании долга по договору субподряда,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (далее – ООО «Союзантисептик») о взыскании 2 090 000 руб. долга.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате строительных работ по договору субподряда № 30 от 30 мая 2017 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате аннулирования взаимозачета. Требование арбитражного суда в части предоставления полномочий главного бухгалтера, подписавшего акт аннулирования взаимозачета, не исполнено по причине отсутствия у главного бухгалтера таких полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что не представление истцом документа в подтверждение полномочий главного бухгалтера лишает возможности ответчика заявить ходатайство о фальсификации такого документа. По мнению ответчика, обращение истца в арбитражный суд инициировано исключительно с целью перевода задолженности в реестр текущих платежей, подлежащих приоритетному погашению в деле о банкротстве ООО «Союзантисептик».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30 от 30 мая 2017 г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ в школе на 500 мест в г. Арске Арского муниципального района Республики Татарстан.

Ориентировочная стоимость работ определена в размере 11 000 000 руб., а срок выполнения работ – с 30 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Исходя из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком выполнены строительные работы на общую сумму 11 000 000 руб. Платежными поручениями № 340 от 31.05.2017, № 583 от 26.07.2017, № 590 от 27.07.2017 и № 651 от 09.08.2017 истцом ответчику оплачено 11 000 000 руб.

Пунктом 4.4 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика уплатить генподрядчику услуги генерального подряда в размере 19 % от цены работ по договору.

Между сторонами подписан акт № 140 от 11.12.2017, согласно которому стоимость оказанных генподрядных услуг составила 2 090 000 руб.

Подписанием акта взаимозачета № 28 от 12.12.2017 сторонами произведено погашение задолженности, в том числе задолженности ответчика перед истцом на спорную сумму.

В последующем между сторонами подписан акт аннулирования взаимозачета № 28 от 11.12.2017, который явился основанием обращения истца в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности по генподрядным услугам.

Со стороны ответчика акт аннулирования взаимозачета подписан руководителем, тогда как со стороны истца – главным бухгалтером. Данное обстоятельство следует из содержания документа и пояснения сторон, которыми подтвержден этот факт.

Однако, доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на подписание сделки – акта аннулирования взаимозачета, истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель истца указал об отсутствии таких доказательств, а также об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на совершение подобного рода сделок.

Доводы представителя истца о необходимости квалификации акта аннулирования в качестве бухгалтерского документа подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Акт аннулирования полномочий подписан в двустороннем порядке и представляет собой сделку, направленную на прекращение прежнего обязательства по взаимозачёту. Последующие же односторонние действия истца по учёту сделки в своем бухгалтерском учёте сами по себе не порождают для ответчика юридически значимые последствия.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рассматриваемом случае доказательства одобрения истцом перед ответчиком действий своего главного бухгалтера отсутствуют, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Указанная в акте аннулирования взаимозачёта причина совершение сделки – отсутствие денежных средств для проведения зачёта, не может быть расценена в качестве законного основания совершения сделки, поскольку взаимозачёт подразумевает под собой взаимное прекращение существующих обязательств, не требующее оплату денежных средств.

Аннулирование взаимозачёта (как и сама сделка по взаимозачёту) совершено после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (24.10.2017) и повлекло обращение истца с требованием к конкурсному управляющему должника о включении задолженности в реестр текущих платежей.

Поскольку акт аннулирования взаимозачёта совершен неуполномоченным со стороны истца лицом, данная сделка не может порождать возникновение юридически значимых последствий – в данном случае прекращение ранее возникшего обязательства по взаимозачёту.

Акт взаимозачёта № 140 от 11 12.2017 подписан руководителями сторон и в установленном порядке не признан недействительным ни в общеисковом порядке, ни в рамках дела о банкротстве ответчика. Следовательно, долг ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая, что отсутствие встречной задолженности по акту взаимозачёта свидетельствует об оспоримости этой сделки, до признания акта взаимозачёта недействительным арбитражный суд по настоящему делу исходит из его действительности. В случае признания данной оспоримой сделки недействительной заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев