Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр НК Техдиагностика", г.Казань к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора), г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления №43-23-2018-4276 от 04.12.2018, подписанного исполняющим обязанности заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 и прекращении производства по делу в отношении ООО «Центр НК» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – лично, директор ООО "Центр НК Техдиагностика"ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО3, паспорт; представитель по доверенности от 28.02.2019 г. №573/3567 ФИО4;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2019 №150/03 ФИО5, паспорт; представитель по доверенности от 24.12.2018 г. №42982/03 ФИО6;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр НК Техдиагностика", г.Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора), г.Казань (ответчик, управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №43-23-2018-4276 от 04.12.2018, подписанного исполняющим обязанности заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО1 и прекращении производства по делу в отношении ООО «Центр НК» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью выявленных нарушений, пояснил, что все выявленные замечания по заключению устранены.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что ранее заявитель был привлечен к административной ответственности, выявленные нарушения связаны с некорректным оформлением заключения экспертизы и не могут повлиять на дальнейшую работу объекта, а также не могут повлечь существенные последствия.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление №43-23-2018-4276 от 04.12.2018 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.1 АПК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным обществом указано на то, что о проверке заявитель не был уведомлен, протокол об административном правонарушении был оформлен на основании акта проверки другого юридического лица, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, а также, что допущенные нарушения были полностью устранены и просит применить малозначительность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатации опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила).

Пунктом 13 Правил установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В соответствии с Пунктом 24 Правил результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом, (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Аргументы заявителя о допущенном Управлением грубом нарушении порядка проведения проверки, выразившимся в не уведомлении заявителя о проверке, судом отклоняются.

Так, в пункте 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

В части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктом 11 которого предусмотрено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 разработан и утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006.

Согласно пункту 9 РД 11-04-2006 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного порядка проведения проверок и п. 9.4 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38, при строительстве застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2018 управлением было вынесено распоряжение № 2731 о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.42-44).

ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» было надлежащим образом уведомлено Управлением о проведении проверки объекта, о чем также есть отметка в акте проверки (л.д.155-172).

В распоряжении о проведении проверки были указаны сведения об опасных производственных объектах, в отношении которых проводится выездная проверка, место нахождения объекта, лицо, уполномоченного на проведение проверки, срок ее проведения, предмет и правовые основания проверки, а также иные необходимые для осуществления государственного строительного надзора сведения.

Таким образом, не направление административным органом в адрес лица, выдавшего заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств и сооружений на объектах ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим», (ООО "Центр НК Техдиагностика") отдельного уведомления о планируемой проверке не может являться нарушением порядка проведения проверки в рамках осуществления государственного надзора ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим».

В данном случае в отношении заявителя проверка в соответствии с Законом №294-ФЗ, не проводилась. Нарушения были выявлены при осуществлении контроля в отношении иного лица, в связи с чем ответчиком в соответствии с КоАП РФ был составлен отдельный протокол об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении в данном случае не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо, непосредственно обнаружившее признаки административного правонарушения, наделено правом, составлять протоколы об административном правонарушении, фиксируя в них выявленные обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения.

При этом, протокол об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным документом, в котором фиксируются обнаруженные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Составление протокола об административном правонарушении не обуславливается оформлением иных документов, также фиксирующих выявленные нарушения (например - акт проверки).

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления в ходе осуществления государственного строительного надзора нарушений, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а не акт проверки, в котором также отражены выявленные нарушения.

В связи с чем, не направление в адрес общества акта проверки (в отношении иного лица) не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении, в котором также как и в акте зафиксированы нарушения, ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, суд считает также несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Пунктом 4 ч. 2 указанной нормы предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее - Закон № 79-ФЗ) регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 79-ФЗ по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

Письмом Минздравсоцразвития России от 20.04.2009 № 3830-17 определено, что на государственного гражданского служащего с его письменного согласия представителем нанимателя может быть возложено исполнение обязанностей по должности временно отсутствующего государственного гражданского служащего без освобождения его от исполнения обязанностей по замещаемой должности государственной гражданской службы.

В соответствии с пунктом 9.5 Положения о Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 256 (далее - Положение № 256) руководитель Управления издает организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности.

В связи с временной нетрудоспособностью заместителя руководителя Управления, руководителем Управления издан приказ от 21.11.2018 № 354-лс о возложении обязанностей заместителя руководителя на период его времени нетрудоспособности на начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта ФИО1 (л.д.40-41).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 04.10.2018 № 2731 в период с 22.10.2018 по 19.11.2018 в отношении ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО):

- Площадка компрессорной станции Нижнекамской магистрального продуктопровода(этилен)«Нижнекамск-Казань»,«Нижнекамск-Салават» (per. №А43-06640-0001);

-Станция газораспределительная магистрального продуктопровода (этилен) «Нижнекамск-Салават» (per. № А43-06640-0003);

-Станция газораспределительная магистрального продуктопровода (этилен) «Нижнекамск-Салават» (per. № А43-06640-0004).

Указанная проверка проводилась с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, согласованного Управлением Генеральной прокуратуры в ПФО.

ООО «Управление этиленопроводов-Нижнекамскнефтехим» выданы заключения экспертизы промышленной безопасности № 43-ТУ-14902-2017 на «Технологический трубопровод № 2/1068Х», применяемый в цехе № 2201 ОПО «Площадка компрессорной станцииНижнекамскоймагистральногопродуктопровода(этилен) «Нижнекамск-Казань» (per. № А43-06640-0001); № 43-ТУ-02580-2018 на технические устройства «Пружинные предохранительные клапаны зав № 61341, № 61340», применяемые на ОПО «Станция газораспределительная магистрального продуктопровода (этилен) «Нижнекамск-Салават» (per. № А43-06640-0003); № 43-ТУ-07511-20П на технические устройства, установленные в цехе № 2204 и применяемые наОПО «Станция газораспределительная магистрального продуктопровода (этилен) «Нижнекамск-Салават» (per. № А43-06640-0004).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанных ОПО комиссией Управления установлено, что действием (бездействием) ООО «Центр НК-Техдиагностика» допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1. Нарушены требования к порядку подготовки и оформлениязаключенияэкспертизыпромышленной безопасности на сооружение: «Технологический трубопровод per. № 2/1068Х», принадлежащий ООО «УЭТП-НКНХ», применяемое в цехе № 2201 опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Нижнекамской магистрального продуктопровода (этилен) «Нижнекамск-Казань» (per. № А43-06640-0001), а именно:в заключении экспертизы промышленной безопасности (per № 43-ТУ-14902-2017), подготовленном ООО «Центр НК» (эксперты ФИО4, ФИО7) не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении
экспертизы промышленной безопасности, а именно:неверно определен объект экспертизы, при проведении экспертизы и его регистрации определен как техническое устройство, фактически объект является сооружением в состав которой входят не только трубопровод, но и задвижки, вентили, опоры на которые установлен трубопровод, и он представляет собой результат строительства; в перечне объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы (раздел 6.1.) отсутствую данные об опорах на которые установлен трубопровод, из чего они сделаны, высота, сроки строительства, техническое состояние; при проведении экспертизы не участвовал аттестованныйэксперт вобласти промышленной безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов Э5ТУ, в связи с тем, что в составе данного сооружения имеются технические устройства (задвижки, вентили);в разделах 7.1 и 7.2 при анализе эксплуатационно-технической документации и условий эксплуатации не проведена оценка соответствия Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", несмотря на то, что данный опасный производственный объект является частью магистрального трубопровода;при проведении экспертизы сооружения не проанализированыпроектнаяи исполнительная документация на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения, указано лишь «исполнительная техническая документация на трубопровод - 30 л. (раздел 5);не проведено измерение твердости в соответствии с согласованной Программой проведения диагностирования (стр. 33 Заключения ЭПБ); при техническом диагностировании технических устройств не проведены: расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния опор, на которые установлен трубопровод, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния и оценка остаточного ресурса (срока службы) - нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасныхпроизводственных объектов», статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламентобезопасности зданий и сооружений", подпункты «а», «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизыпромышленнойбезопасности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012г. № 682; пункты 17, 21.3, 21.4, 26, 27, 28, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности«Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,утвержденныхприказомРостехнадзора от 14.11.2013 № 538.

2. Нарушены требования к порядку подготовки и оформлениязаключенияэкспертизы промышленной безопасности на технические устройства: «пружинные предохранительные клапаны зав. №№61341, 61340» принадлежащие ООО «УЭТП - НКНХ» установленные в цехе №2203 г. Уфа (per. № 43-ТУ-02580-2018) проведенный ООО «Центр НК» экспертами ФИО4, ФИО8, ФИО9. применяемое на опасном производственном объекте «Станция газораспределительная магистрального продуктопровода (этилен) «Нижнекамск-Салават» №А43-06640-0003», в нарушение обязанностей установленных федеральным законодательством эксперты в области промышленной безопасности не обеспечили объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности, а именно: в заключении экспертизы не проведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы; в разделе 7.2.1 при анализе эксплуатационно-технической документации и условий эксплуатации не проведена оценка
соответствия Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности
"Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", не смотря на то, что данный опасный производственный объект является
частью магистрального трубопровода; при техническом диагностировании технических устройств не проведены: расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния и оценка остаточного ресурса (срока службы); в нарушение паспортных характеристик технических устройств пружинные предохранительные клапаны зав. №№ 61341, 61340 указанных в разделе 6.1 и 6.2 (максимальное рабочее давление под клапаном 20,5 кгс/см²) в разделе 8.1. «Условия дальнейшей эксплуатации» установлено повышенное рабочее давление 2,3 МПа (23,45) кгс/см² не обоснованное расчетами – нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасностиопасныхпроизводственныхобъектов», подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленнойбезопасности»,утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012 г. № 682; пункты 17, 21.1, 21.2, 26, 27, 28, 32 Федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности «Правила проведения экспертизы промышленнойбезопасности»,утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

3. Нарушены требования к порядку подготовки и
оформлениязаключенияэкспертизы промышленной безопасности на технические устройства», принадлежащие ООО «УЭТП -
НКНХ», установленные в цехе №2204 г. Стерлитамак (per № 43-ТУ-07511-2017)проведенной ООО «Центр НК» экспертами ФИО4, ФИО8,
ФИО9., применяемое на опасном производственномобъекте«Станциягазораспределительнаямагистрального продуктопровода (этилен) «Нижнекамск-Салават» № А43-06640-0004», в нарушение обязанностей, установленных федеральным законодательством, эксперты в области промышленной безопасности не обеспечили объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности, а именно: в заключении экспертизы не проведены расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы; в разделах 7.2.1-7.2.5 Заключения указано диагностирование технического состояния технических устройств включало в себя, в том числе и измерение твердости в соответствии с ГОСТ 18661, фактически измерение твердости проведено не было; в разделе 7.3.1 при анализе эксплуатационно-технической документации и условий
эксплуатации не проведена оценка соответствия Федеральным нормам и правилам
в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", не смотря на то, что данный опасный производственный объект является частью магистрального трубопровода; при техническом диагностировании технических устройств не проведены: расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно деформированного состояния и оценка остаточного ресурса (срока службы); в нарушение паспортных характеристик технического устройства Перегреватель этилена зав. №61476 указанных в разделе 6.3 (рабочая температура корпуса +85 С, трубного пространства +25С, рабочее давление трубного пространства 17,05 кгс/см2) в разделе 8.2. «Условия дальнейшей эксплуатации» установлены параметры: повышенная рабочая температура корпуса +200 С, трубного пространства - 12..+20С, пониженное рабочее давление трубного пространства 17,00 кгс/см2, не обоснованные расчетами – нарушение статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасностиопасныхпроизводственных объектов», подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленнойбезопасности»,утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012 г. № 682; пункты 17, 21.1, 21.2, 26, 27, 28, 32 Федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности «Правила проведения экспертизы промышленнойбезопасности»,утвержденныхприказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

26.11.2018 ответчиком заявителю было вручено уведомление №219 от 26.11.2018 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.38).

29.11.2018 административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол №43-23-2018-4276 об административном правонарушении в отношении юридического лица, в котором зафиксированы указанные нарушения (л.д.34-37).

29.11.2018 административным органом в адрес заявителя было направлено определение №43-23-2018-4276 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено заявителем 29.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.33).

04.12.2018г. административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено Постановление №43-23-2018-4276 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.29-32).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Как указал заявитель и подтвердил в ходе судебного заседания государственный инспектор Управления, непосредственно проводивший проверку, выявленные нарушения носили документарный характер и связаны с некорректным оформлением заключений экспертизы, не могут повлиять на дальнейшую работу объекта, а также не могут повлечь существенные последствия.

Кроме того, как пояснил заявитель и подтвердил ответчик, указанные нарушения устраняются заявителем путем внесения изменений и отражения необходимых сведений в заключениях.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации с учетом выявленных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, вменяемые нарушения относятся к порядку оформления заключения по экспертизы промышленной безопасности (не отражение в заключениях отдельных сведений, учтенных при проведении проверки, указание необходимых сведений в других отделах заключения). Заявителем после получения замечаний со стороны контролирующего органа, даны соответствующие пояснения по отдельным эпизодам несоответствий, в том числе по фактам не указания в заключениях отдельных сведений и указания сведений о проведенных проверочных процедурах в других разделах заключений. В последующем заявителем подготовлены измененные заключения экспертизы промышленной безопасности и представлены в административный орган с учетом предъявленных замечаний. Как указал в ходе судебного заседания представитель ответчика (инспектор проводивший проверку), вменяемые нарушения выражены в несоответствии заключений отдельным положениям правил проведения экспертизы промышленной безопасности №538 от 14.11.2013, однако указанные отклонения не могли повлиять на безопасное функционирований промышленного объекта, в отношении которого проводилась экспертиза.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения; отсутствие прямого умысла; отсутствие ущерба и негативных последствий для общества и государства; отсутствия общественно опасных последствий, обусловленных некорректным оформлением заключения экспертиз, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) №43-23-2018-4276 от 04.12.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центр НК - Техдиагностика", к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.