Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении солидарно директора общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 и единственного участника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 534 416,60 руб.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков – представитель по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 февраля 2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, № А65-4171/2017 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, члена саморегулируемой организации» Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 г. производство по делу № А65-4171/2017 прекращено на основании стат. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в силу которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.11.2017 г. поступило заявление ФИО1 о привлечении солидарно директора общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" г.Набережные Челны (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 и единственного участника ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 534 416,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 г. заявление назначено судебное разбирательство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку представителя не обеспечил.

В связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, и представленными ходатайствами о рассмотрении заявления в их отсутствие, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявитель по делу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 и единственного учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передача документов временному управляющему, отражение недостоверных сведений в балансе должника.

В обоснование возражений ФИО3, ФИО2, указали следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве введено новое основание субсидиарной ответственности как ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленное действиями или бездействиями контролирующего лица ст.61.11 Закона о банкротстве. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов» является не обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно положениям Подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ «Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, илизаявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено».

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве (Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае, 30 августа 2017 года Арбитражный суд РТ рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-4171/2017, руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60. ст.113,116 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., Арбитражный суд Республики Татарстан Определил: Заявление удовлетворить. Прекратить производство по делу № А65-4171/2017. Указав что определение подлежит немедленному исполнению и определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, с учетом выше изложенного, в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства по делу № А65-4171/2017 завершена определением Арбитражного суда РТ от 30 августа 2017 года, в связи с чем спорные положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В обоснование возражений относительно доводов заявителя об отсутствии первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, актов сверок, сокрытия директором должника ФИО2 первичной документации от временного управляющего ответчики ссылаются на представленные в материалы дела инвентаризационные описи, а также описью передаваемых документов по делу №А65-4171/2017, составленной между ФИО2 и временным управляющим ООО «Татбетонстрой» ФИО6

В обоснование возражений об отсутстивии у должника имущества ответчики указали следующее.

Конкурным управляющим ООО «ТатБетонСтрой» ФИО1 31.03.2016 г. был издан приказ № 1 о проведении сплошной инвентаризации имущества ООО «ТатБетонСтрой».

В инвентаризационной описи № 2 от 13.04.2016 г. (ТМЦ) ФИО1 отражено, что в ООО «ТатБетонСтрой» остатки ТМЦ составляют 0 (Ноль) руб.

В инвентаризационной описи № 4 от 13.04.2016 г. (основные средства) отражено, что у ООО «ТатБетонСтрой» имеется 1 (одно) основное средство мобильный грохот TEREX FINLAY 694+, который в последствии по мировому соглашению и был передан ООО «Жилище- Строй».

Определением Арбитражного суда РТ от 17 июня 2016 года по делу N°A65-19556/2015 заявление ООО «Жилище-Строй» было удовлетворено. Суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Жилище- Строй», г.Набережные Челны, в размере 13777534 руб. 74 коп. долга, 20000 руб. расходов по госпошлине, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога № 117/14 от 12.05.2015г. .- мобильный грохот TEREX FINLAY 694+; в размере 5000000 руб. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога № 117/14 от 12.05.2015г., подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом судом было так же установлено что мобильный грохот TEREX FINLAY 694+ входит в состав имущества должника.

Ответчики пояснили, что после утверждения мирового соглашения по делу А65-19556/2015 ООО «ТатБетонСтрой» планировало начать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, для восстановления платёжеспособности предприятия, но в связи с подачей заявления ИП ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТатБетонСтрой" несостоятельным (банкротом) не смогло этого сделать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае заявителем не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено определением суда от 30.08.2017 (дата оглашения резолютивной части определения ), в связи с чем спорные положения Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Заявление не содержит доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющихся основанием для возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование размера субсидиарной ответственности указывает сумму 534 416 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательства должника в сумме 534 416 руб. 60 коп. возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 4 статьи 9 Федерального закона

Кроме того, согласно определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, 28.07.2017г. по делу № А65-4171/2017 обязательства должника перед ФИО1 состоят из непогашенного фиксированного вознаграждения, процентов и понесенных расходов по делу о банкротстве.

При этом распределение судебных расходов по делу о банкротстве производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в части возмещения вознаграждения временного за счет привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы вознаграждения и расходов не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.10.2013 г. № ВАС-14756/13, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 г. № Ф03-3844/2014, рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, утвержденными от 21 февраля 2014 года (пункт 1.)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему опровергаются пояснениями ответчика, а также представленными в материалы дела описью передачи документов, инвентаризационными описями ФИО1

В нарушение указанной процессуальной обязанности заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование возложения на ответчиков субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиками, своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в результате не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 13 688 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Мингазов