Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г.Набережные Челны к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЕНАВИР» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию записей № 16-16-32/084/2013-201 об ограничениях (обременениях) - запрещение сделок с имуществом, запрет осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный за ФИО2; записи № 16-16-32/084/2013-202 в отношении нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024, инв. № 265, литера «В», объект № 2, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за ФИО2; регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты за ФИО3, СНИЛС: <***> согласно регистрационных записей № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г. и № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; регистрации аренды 27.12.2013 г. в пользу ООО «ЖЕНАВИР» на период с 27.12.2013 г. по 01.12.2018 г., согласно регистрационной записи № 16-16-32/150/2013-374, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г., № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; № 16-16-32/150/2013-374 от 27.12.2013 г., об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №16-16-32/084/2013-201, №16-16-32/084/2013-202, при участии: от истца (заявителя) ФИО4, доверенность от 20.08.2013, паспорт от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2014, удостоверение; от третьего лица (ФИО2)- ФИО6, доверенность от 22.05.2014, паспорт, от третьих лиц - Не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЕНАВИР» о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию записей № 16-16-32/084/2013-201 об ограничениях ( обременениях) - запрещение сделок с имуществом, запрет осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный за ФИО2; записи № 16-16-32/084/2013-202 в отношении нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024, инв. № 265, литера «В», объект № 2, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное за ФИО2; регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты за ФИО3, СНИЛС : <***> согласно регистрационных записей № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г. и № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; регистрации аренды 27.12.2013 г. в пользу ООО « ЖЕНАВИР » на период с 27.12.2013 г. по 01.12.2018 г., согласно регистрационной записи № 16-16-32/150/2013-374, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г., № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г. ; № 16-16-32/150/2013-374 от 27.12.2013 г., об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 16-16-32/084/2013-201 , № 16-16-32/084/2013-202.

Заявитель в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, заявила ходатайство о представлении на обозрение суда дополнительных документов.

Ответчик требования заявителя не признал.

Ответчиком и третьим лицом в поддержку позиции Ответчика заявлены следующие доводы:

- в момент внесения регистрационных записей определения АС РТ от 13.09.2013г. было действующим (1);

- факт отмены определения АС РТ от 13.09.2013г. в последующем не влияет на законность действия ответчика (2);

- заявителем не правильно избран способ правовой защиты (3);

- у ответчика отсутствует законный интерес подлежащий правовой защите (4).

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по аннулированию записей № 16-16-32/084/2013-201 об ограничениях (обременениях) - запрещение сделок с имуществом, запрет осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный за ФИО2; записи № 16-16-32/084/2013-202 в отношении нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024, инв. № 265, литера «В», объект № 2, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное за ФИО2; регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты за ФИО3, СНИЛС: <***> согласно регистрационных записей № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г. и № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; регистрации аренды 27.12.2013 г. в пользу ООО « ЖЕНАВИР » на период с 27.12.2013 г. по 01.12.2018 г., согласно регистрационной записи № 16-16-32/150/2013-374, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г., № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; № 16-16-32/150/2013-374 от 27.12.2013 г., об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 16-16-32/084/2013-201 , № 16-16-32/084/2013-202 были произведены управлением в период действия обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты судами и зарегистрированы управлением в установленном порядке. Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, это имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия управления по регистрации перехода права на спорное имущество к совершены в период действия ограничения (обременения) в виде арестов и запрета на совершение регистрационных действий, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности и об обязании управления исключить государственные регистрационные записи № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г., № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; № 16-16-32/150/2013-374 от 27.12.2013 г., из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Доводы ответчика и третьего лица сводятся к тому, что суд первой инстанции мог отменить определение суда кассационной инстанции, а также то, что ответчик не несет ответственности за исполнение судебного акта, который в последствии был отменен.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявленные требования удовлетворил, частично руководствуясь нижеследующим.

В развитие конституционной нормы ст. 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В частности, одним из таких способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий управления по внесению записи № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г. в связи с истечением трехмесячного срока на обжалование, поскольку заявление было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан только 19.02.2014г.

В оставшейся части суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) "зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, оспариваемые действия по регистрации перехода права на спорное имущество были произведены управлением в период действия обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты судами и зарегистрированы управлением в установленном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Суды по заявлению заявителя приняли обеспечительные меры, которые направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, надлежащее формирование конкурсной массы, поскольку имелся спор об оспаривании заключенных заявителем сделок.

Управление не ссылается и не приводит доводов о том, что не знало о соответствующих запретах.

Таким образом, оспариваемые действия управления не соответствуют закону и нарушают права и интересы конкурсных кредиторов предпринимателя, в защиту которых выступает конкурсный управляющий (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на имеющейся единообразной практике сложившейся при рассмотрении аналогичных дел, выявленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 12925/12.

Доводы ответчика и третьего лица исследованы и признаны судом не влияющими на правовую оценку оспариваемых действий.

- довод о том, что в момент внесения регистрационных записей определения АС РТ от 13.09.2013г. было действующим, не соответствует закону, поскольку указанное определение суда было вынесено вне его пределов компетенции и не могло поражать такого последствия как отмена обеспечения наложенного вышестоящим судом.

В рассматриваемом случае в определении от 13.09.2013г. речь шла не о введении обеспечительных мер, а об отмене обеспечительных мер, которые были наложены определением Федерального суда Поволжского округа от 04.07.2013, которое действовало с момента 13.09.2013г. его вынесения до момента отмены 04.02.2014г.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, судом который мог отменить обеспечительные меры принятые определением Федерального суда Поволжского округа от 04.07.2013, мог только Федеральный суд Поволжского округа и ни какой иной суд, что он и сделал 04.02.2014г.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых действий обеспечительные меры принятые судебным актом в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, в том числе в отношении - нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024, инв. № 265, литера «В», объект № 2, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированного за ФИО2;

- 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированной за ФИО2 действовали и действия ответчика являются незаконными. При этом третье лицо обращаясь с требованиями о регистрации третье лицо знало о действии обеспечительных мер, поскольку 28.01.2014 обращалось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа об отмене указанных обеспечительных мер.

Довод о ненадлежащем способе правовой защиты (3) и отсутствии у заявителя заинтересованности в рассматриваемом споре (4) не основан на нормах права и опровергается единообразной судебной практикой выявленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 12925/12.

Вопросы об ответственности за внесение незаконных записей, основанной на разрешении вопроса о том было или не было известно о их незаконности, а также доводы заявителя связанные с оспоримостью и недействительностью сделок на основании которых были совершены оспариваемые действия, выходят за пределы исследования Арбитражным судом по рассматриваемому спору.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Действия управления нарушили интересы ответчика в сфере экономической деятельности, поскольку в результате них он был лишен права претендовать на экономическую выгоду, связанную с его правами на объекты недвижимости.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление не представило доказательств законности совершенных им действий в отмененной части.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными не соответствующими требованиям Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию записи № 16-16-32/084/2013-201 об ограничениях (обременениях) - запрещения сделок с имуществом, запрет осуществлять регистрационные действия с имуществом в отношении 421/10000 доли в праве на земельный участок;

регистрации перехода права собственности на объекты: 421/10000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0098; нежилого строения площадью 413,9 кв.м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:0054:0024 за ФИО3, СНИЛС: <***>, согласно регистрационных записей № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г. и № 16-16-32/134/2013-158 от 02.11.2013 г.; регистрации аренды 27.12.2013 г. в пользу ООО « ЖЕНАВИР » на период с 27.12.2013 г. по 01.12.2018 г., согласно регистрационной записи № 16-16-32/150/2013-374.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/134/2013-161 от 20.11.2013 г.; № 16-16-32/150/2013-374 от 27.12.2013 г., об обязании восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 16-16-32/084/2013-201, № 16-16-32/084/2013-202.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Мебели» 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Апелляционный Арбитражный суд в месячный срок.

Судья А.Е. Кириллов