Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Булгарнефть», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ №1-15 от 09.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа в сумме 100 363 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РФ; штрафа в сумме 903 263 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РТ; штрафа в сумме 2689 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РФ; штрафа в сумме 24 197 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РТ; штрафа в сумме 5117 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2009 год; штрафа в сумме 41 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2009 год; налога на прибыль в бюджет РФ за 2008 год в сумме 588 762 руб., налога на прибыль в бюджет РТ за 2008 год в сумме 1 585 127 руб., налога на прибыль в бюджет РФ за 2008 год в сумме 501 813 руб., налога на прибыль в бюджет РТ за 2008 год в сумме 4 516 317 руб., налога на прибыль в бюджет РФ за 2008 год в сумме 582 руб., налога на прибыль в бюджет РТ за 2008 год в сумме 5 242 руб., налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 года в сумме 35 625 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 года в сумме 3 198 714 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 207 руб.; пени в сумме 317 127 руб. за нарушение срока уплаты налога на прибыль в бюджет РФ; пени в сумме 1 883 709 руб. за нарушение срока уплаты налога на прибыль в бюджет РТ; пени в сумме 843 221 руб. за нарушение срока уплаты НДС; пени в сумме 2060 руб. за нарушение срока уплаты НДФЛ,при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.04.2013 г.; ФИО2 по доверенности от 08.02.2013 года; ФИО3 по доверенности от 11.03.2013 г.; ФИО4 по доверенности от 11.03.2013г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.01.2013 года; ФИО6 по доверенности от 18.12.2012 года; ФИО7 по доверенности от 10.01.2013 года; ФИО8 по доверенности от 28.12.2012 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы РФ по РТ – ФИО9 по доверенности от 10.07.2012 г.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиззятовым Т.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Булгарнефть» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ №1-15 от 09.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа в сумме 100 363 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РФ; штрафа в сумме 903 263 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РТ; штрафа в сумме 2689 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РФ; штрафа в сумме 24 197 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РТ; штрафа в сумме 5117 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2009 год; штрафа в сумме 41 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2009 год; налога на прибыль в бюджет РФ за 2008 год в сумме 588 762 руб., налога на прибыль в бюджет РТ за 2008 год в сумме 1 585 127 руб., налога на прибыль в бюджет РФ за 2008 год в сумме 501 813 руб., налога на прибыль в бюджет РТ за 2008 год в сумме 4 516 317 руб., налога на прибыль в бюджет РФ за 2008 год в сумме 582 руб., налога на прибыль в бюджет РТ за 2008 год в сумме 5 242 руб., налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 года в сумме 35 625 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 года в сумме 3 198 714 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 207 руб.; пени в сумме 317 127 руб. за нарушение срока уплаты налога на прибыль в бюджет РФ; пени в сумме 1 883 709 руб. за нарушение срока уплаты налога на прибыль в бюджет РТ; пени в сумме 843 221 руб. за нарушение срока уплаты НДС; пени в сумме 2060 руб. за нарушение срока уплаты НДФЛ.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу дела, а также об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных пояснений по представленной копии приговора Набережночелнинского городского суда и по реальности перевозки контейнеров от ООО «Индастри».

Представители ответчика требования не признали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву, относительно заявленного ходатайства об отложении не возражали.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, относительно заявленного ходатайства об отложении не возражал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. согласно программы налоговой проверки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 1-14 от 06.09.2012 г. и вынесено решение № 1-15 от 09.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым налогоплательщику предлагается уплатить недоимку по налогам на общую сумму 10432182 руб., уплатить штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и 123 НК РФ на общую сумму 1067122 руб., уплатить пени по состоянию на 09.10.2012 г. в размере 3046117 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ в порядке п. 1 ст. 138 и п. 2 ст. 139 НК РФ.

Управление ФНС по РТ решением № 2.14.0.18/023483@ от 29.12.2012 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения и решение № 1-15 от 09.10.2012 г. вступило в законную силу.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности в части, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования, заявленные обществом, подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа – отмене в соответствующей части по следующим основаниям.

По пункту 1.1.2. решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 2 169 812 руб. налога на прибыль за 2008 год и соответствующих сумм пени послужил неправомерный, по мнению ответчика, учет налогоплательщиком в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

По мнению ответчика, общество не имело права учитывать спорные расходы в 2008 г. ввиду того, что срок исковой давности по спорной задолженности истек в 2007 г.; Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10 разъяснил, что налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

При этом Ответчиком не оспаривается тот факт, что расходы по списанию безнадежной дебиторской задолженности не учитывались Заявителем в 2007 г. Данное обстоятельство отражено на странице 60 оспариваемого решения налогового органа (л.д. 22-107 т. 1).

Заявитель, считая, что вывод ответчика о неправомерности включения в 2008 г. дебиторской задолженности по итогам 2007 г. незаконен, поскольку спорная задолженность, выявленная налогоплательщиком в результате инвентаризации долговых обязательств, была правомерно учтена им в налоговой отчетности за 1 квартал 2008г. после получения документированных результатов инвентаризации.

Исследовав представленные документы по данному эпизоду, заслушав объяснения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Таким образом, в целях признания дебиторской задолженности безнадежной и отнесения ее в состав внереализационных расходов должен быть установлен факт истечения срока исковой давности. Данный факт устанавливается по материалам инвентаризации, по результатам которой издается приказ о списании задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Как установлено судом, заявителем был издан Приказ № 157/6 от 30.11.2007 «Об отражении результатов инвентаризации в бухгалтерском учете» (л.д. 190-191 т. 1), которым было установлено до 31.03.2008 г. провести работу с целью восстановления истечения сроков исковой давности просроченной дебиторской задолженности; в случае невозможности восстановить истечение сроков исковой давности просроченную дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в первом квартале 2008 г. списать на внереализационные расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению просроченной дебиторской задолженности от 31.03.2008 (л.д. 1-6 т. 2) установлено, что в определенные приказом № 157/6 от 30.11.2007 г. сроки восстановить сроки исковой давности по спорной задолженности не удалось.

31.03.2008 обществом был издан Приказ № 42 о списании задолженности (л.д. 192 т. 1).

При таких обстоятельствах суд признает верным довод заявителя о том, что до окончания инвентаризации и издания Приказа № 42 от 31.03.2008 у общества отсутствовали документы, являющиеся основанием для списания дебиторской задолженности, что делало невозможным её списание в 2007 году.

Согласно пункту 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации – в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, спорная задолженность, выявленная налогоплательщиком в результате инвентаризации долговых обязательств, была правомерно учтена им в налоговой отчетности за 1 квартал 2008 г. после получения документированных результатов инвентаризации.

Довод налогового органа о том, что обществом для учета спорной задолженности в составе расходов выбран произвольный период, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность списана именно в том периоде, в котором она в установленном законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ порядке признана безнадежной.

Доводы ответчика о том, что заявитель, выявив в 2008 г. дебиторскую задолженность со сроком давности, истекшим в 2007 г., обязан был скорректировать налоговую базу 2007 г., судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность по представлению уточненных налоговых деклараций отсутствует. В этом случае представление уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Аналогичные выводы изложены и Министерством финансов РФ в письме от 16.10.2009 № 03-03-06/1/672.

Налоговый орган, полагая, что заявителем ошибочно не учтены в прошедшем налоговом периоде затраты по налогу на прибыль, не учитывает, что данный факт привел не к занижению, а к завышению суммы налога, уплаченной в бюджет заявителем. Следовательно, обязанности по представлению уточненных налоговых деклараций у общества не возникло.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, в соответствии с которыми с 01.01.2010 г. налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Суд считает возможным на основании п. 3 ст. 5 НК РФ применить эту норму Кодекса к спорным правоотношениям ввиду того, что ею установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика.

То обстоятельство, что заявителем в состав расходов по налогу на прибыль в 2007 г. не были включены суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 9 040 882,47 руб., привело к излишней уплате налога на прибыль за 2007г. на сумму 2 169 812 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках, а также налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 г., копии которых представлены заявителем в материалы дела.

При таких обстоятельствах заявитель в силу вышеуказанной нормы вправе был произвести перерасчет налоговой базы (учесть затраты) в году выявления ошибки, то есть в 2008 г.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, с учетом п. 3 ст. 5 НК РФ, имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей. В данной части выводы суда согласуются с Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А65-6652/2010, Постановлением ФАС Московского округа от 06.07.2012 по делу N А40-102301/11-75-423, Постановлением ФАС Московского округа от 14 марта 2012 г. по делу N А40-58786/11-75-243, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. по делу N А27-12527/2011.

Кроме того, ответчиком при вынесении обжалуемого решения не учтено, что невключение расходов в налогооблагаемую базу более раннего налогового периода могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).

В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу главы 25 Налогового кодекса РФ уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

В данной части выводы суда согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 16.11.2004 № 6045/04.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

По пунктам 1.1.3., 1.2.1. решения.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 15 725 руб. налога на прибыль за 2008-2010 г.г., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций, послужил неправомерный, по мнению ответчика, учет налогоплательщиком в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений со стоимости основных средств – контейнеров, приобретенных заявителем в 2008 г. у ООО «Индастри» (п. 1.1.3. решения).

На том же основании сделаны выводы о неправомерном применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 35 625 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить недоимку в той же сумме, а также соответствующие суммы пени (п. 1.2.1 решения).

По мнению ответчика, документы от имени ООО «Индастри» подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф»; ФИО10, числившийся руководителем ООО «Индастри» с 24.09.2007 по 30.03.2009, отрицает факт своего участия в хозяйственной деятельности ООО «Индастри», так же, как и ФИО11, числящийся руководителем ООО «Индастри» с 30.03.2009; налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; заявителем не подтвержден факт перевозки приобретенных у ООО «Индастри» товаров, поскольку семь контейнеров не могли быть доставлены из г. Казани в г. Елабуга за один день; ООО «Индастри» не представляет налоговую отчетность; последняя отчетность была представлена по НДС за 4 квартал 2008, по налогу на прибыль – за 9 мес. 2008 с минимальными показателями; из анализа банковской выписки по ООО «Индастри» следует, что счет использовался в качестве транзитного; ООО «Индастри» не находится по юридическому адресу.

Кроме того, Управление ФНС по РТ, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, сослалось на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 27.02.2010 по делу №1-174/2010, согласно которого установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Индастри».

Материалами дела установлено, что заявителем на основании договора поставки № 25 от 20.05.2008 (л.д. 17-19 т. 2) были закуплены у ООО «Индастри» контейнеры с целью использования в производственной деятельности. Поставщиком были оформлены товарные накладные (л.д. 21-24 т. 2), а также выставлен счет-фактура № 35 от 26.05.2008 (л.д. 20 т. 2).

Приобретённые у ООО «Индастри» контейнеры были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётный счет контрагента в банке, что подтверждается платежным поручением № 1189 от 26.05.2008 (л.д. 26 т. 2).

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договор (л.д. 17-19 т. 2), товарные накладные (л.д. 21-24 т. 2), счет-фактура (л.д. 20 т. 2), платежное поручение (л.д. 26 т. 2), карточка счета 01.1 за 26.05.2008г. (л.д. 27 т. 2) и т.д. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями статьи 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии путевых листов от 27.05.2008 г., 28.05.2008 г., 29.05.2008 г., 30.05.2008 г., оформленных ООО «Транслайн», оказывавшим заявителю транспортные услуги, а также копии реестра нарядов на оплату за автоуслуги по ОАО «Булгарнефть» за май 2008 года, копии счета, платежных поручений, акта и счета-фактуры, оформленных ООО «Транслайн» за транспортные услуги. Данные документы подтверждают факт перевозки контейнеров, приобретенных у ООО «Индастри», из г. Казань в г. Елабугу.

Факт перевозки контейнеров из г. Казани в г. Елабугу подтверждается также протоколом допроса свидетеля - водителя ФИО12, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что им были подписаны накладные на получение семи контейнеров 20 фут., а также осуществлена их доставка из г. Казань в г. Елабуга в «Елабужский АТЦ» (л.д. 28–30 т.3).

Оприходование контейнеров заявителем на бухгалтерском счете 01.1 и их действительное наличие у заявителя налоговым органом не оспариваются.

Доводы ответчика, касающиеся неправомерного оприходования заявителем всех семи контейнеров в один день, 26.05.2008, в то время как перевозка контейнеров осуществлялась в течение четырех дней, с 26.05.2008 по 30.05.2008, судом не принимаются. В соответствии с условиями договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара (п. 1.3. договора, л.д. 17 т. 2). Фактическая передача товара от ООО «Индастри» заявителю состоялась 26.05.2008, что подтверждается товарными накладными (л.д. 4-7 т. 2). Следовательно, единовременное оприходование заявителем товаров 26.05.2008 является правомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате реально поставленного товара, используемого в хозяйственной деятельности, что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль путем начисления амортизации и на принятие к вычету НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).

Об обоснованности налоговой выгоды во всех случаях, когда налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственной операции, говорится и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения налоговой проверки ответчиком было установлено, что ООО «Индастри» зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации этой организации недействительным не признан.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали указанную организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 05.04.2012 по делу N А65-26485/2010, от 04.10.2011 по делу N А12-23513/2010, от 17.05.2011 по делу № А55-17448/2010, от 22.04.2011 по делу № А55-10653/2010, от 03.03.2011 по делу № А12-9053/2010 от 07.07.2009 г.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «Индастри», проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагента Устав, свидетельство о постановке на учет ИНН, выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о руководителе организации, а также получив информацию об ООО «Индастри» путем ознакомления со сведениями о нем, находящимися в открытом доступе, в том числе на сайте www.nalog.ru. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@). В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А65-22024/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3941/2011, Постановлении ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу N А41-10341/11, Постановлении ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-68649/11-91-295, Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-2739/2012, Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А65-3239/2011.

ФИО10, руководитель ООО «Индастри», не включен в реестр дисквалифицированных лиц, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по РТ от 02.10.2012 № 11 (л.д. 47 т. 2).

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Индастри» ответчиком при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Возможное наличие умысла заявителя на получение налоговой выгоды от сделки с ООО «Индастри» опровергается и несопоставимостью размеров годовой выручки ЗАО «Булгарнефть» (более 1 млрд.руб), суммами уплачиваемых им ежегодно налоговых платежей, с одной стороны, и суммой сделки, совершенной с ООО «Индастри» (385 т.р.).

Доводы налогового органа о том, что ООО «Индастри» не находится по адресу его местонахождения, указанному в учредительных документах, судом не принимаются. Факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 169 НК РФ.

Факт неисполнения ООО «Индастри» начиная с 2009 г. своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость, возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Кроме того, судом учтено, что в период поставки товаров заявителю ООО «Индастри» в установленном порядке сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратило выполнять эти обязанности спустя значительное время после совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком. Более того, отраженные ООО «Индастри» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. (л.д. 30–32 т.2) доходы от реализации в сумме 483 051 руб. превышают сумму в размере 385 000 руб., перечисленную Заявителем платежным поручением № 189 (л.д. 26 т.2) по счету № 105 (л.д. 25 т.2).

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Индастри» персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим поставки товара суд находит недоказанным. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены.

Заключение трудового договора – не единственная возможность привлечения рабочей силы. Работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также привлекаться по договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала).

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. Кроме того, по условиям договора, заключенного заявителем с ООО «Индастри» (т. 2, л.д. 17-19), поставка осуществлялась на условиях самовывоза, в связи с чем для совершения данной хозяйственной операции не требуется наличия у поставщика транспортных средств.

Кроме того, ООО «Индастри» могло неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

То обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Индастри», не аккумулировались последним, не направлялись на осуществление текущих расходов организации, связанных с производственной деятельностью (покупка канцтоваров, обслуживание оргтехники, коммунальные и арендные платежи), на что ссылается ответчик в обжалуемом решении, не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального приобретения налогоплательщиком товаров у ООО «Индастри».

Судом принимается довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени ООО «Индастри» неуполномоченным лицом.

Ответчик ссылается на протокол допроса директора и учредителя ООО «Индастри» ФИО10 (л.д. 13-18 т. 3), где последний показал, что зарегистрировал эту фирму на себя по просьбе знакомого, документов от имени этой фирмы не подписывал, расчетного счета в банке не открывал.

Между тем налоговым органом не учтено, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя. В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО10, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Кроме того, достоверность показаний ФИО10 опровергается фактом наличия у ООО «Индастри» расчетного счета.

В соответствии с п. 7.11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

При совершении вышеуказанного нотариального действия нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки (п. 7.13. Инструкции № 28-И).

ООО «Индастри» имеет расчетный счет, открытый в филиале ОАО «Интехбанк», что отражено на стр. 23 обжалуемого решения (л.д. 22-107 т. 1). Следовательно, показания ФИО10 опровергаются материалами дела.

Отклоняется судом и ссылка налогового органа на заключение эксперта ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» от 27.04.2012 (л.д. 23-27 т. 3).

Как отражено в указанном заключении, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО10, размещенные в представленных эксперту документах, выполнены, вероятно, не ФИО10, а кем-то другим. Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем его заключение не может быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В данной части выводы суда согласуются с позицией ФАС Поволжского округа, отраженной в постановлениях от 02.04.2013 по делу N А06-3771/2012, от 06.09.2012 по делу N А72-9670/2011, от 14.06.2012 по делу N А65-19742/2011, от 28.02.2012 по делу N А65-14837/2011 и др.

В любом случае, результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Показания ФИО11, опрошенного в ходе выездной налоговой проверки, о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Индастри», на что также ссылается инспекция, (л.д. 31-35 т. 3), а также тот факт, что ФИО11 является «массовым руководителем», являются неотносимым доказательством, так как ФИО11 является руководителем ООО «Индастри» с 31.03.2009, тогда как сделка по приобретению контейнеров между ООО «Индастри» и обществом состоялась в мае 2008 г.

Ссылка ответчика на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 27.02.2010 по делу № 1-174/2010 (л.д. 87-105 т. 5) как на доказательство отсутствия ведения ООО «Индастри» реальной хозяйственной деятельности судом не принимается.

Приговор не являлся основанием для выводов, сделанных в оспариваемом решении налоговым органом. Ссылка на указанный судебный акт была сделана третьим лицом, Управлением ФНС России по РТ, в решении № 2.14-0-18/023483@ от 29.12.2012 г. (л.д. 65-70 т. 5). Следовательно, приговор не может быть принят во внимание при оценке законности и обоснованности решения о привлечении к налоговой ответственности. В данной части выводы суда согласуются с позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 07.12.2011 по делу N А06-1307/2011, от 18.07.2011 по делу N А55-21117/2010.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем, из содержания приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 27.02.2010 по делу №1-174/2010 следует, что наличие хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Индастри» и их содержание Набережночелнинским городским судом РТ не рассматривались, соответствующие факты не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд считает доначисление ответчиком 15 725 руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 35 625 руб., доначисление НДС в той же сумме, а также соответствующих сумм пени по операции с ООО «Индастри» незаконным.

По пунктам 1.1.4., 1.2.2. решения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 5 012 306 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в соответствии с п. 1.1.4. решения послужил вывод ответчика о реализации заявителем в адрес физического лица ФИО13 основного средства – «Здания Торгово-развлекательный комплекс «Роллердром» инв. № 0002660 и сопутствующих указанному зданию объектов (котельная, система вентиляции, площадки, ограждение и т.д.), по цене ниже рыночной.

По мнению налогового органа, заявитель и ФИО13, являющийся генеральным директором общества, являются взаимозависимыми лицами; договор, накладная, счет-фактура подписаны со стороны ЗАО «Булгарнефть» лицами, находящимися в должностном подчинении у ФИО13; отчет о рыночной стоимости объекта, выполненный ИП ФИО14, содержит нарушения закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки; согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость объекта составляет 70 362 000 руб., что существенно превышает цену, по которой он был реализован заявителем. Те же обстоятельства послужили основанием для доначисления 3 198 714 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и соответствующих сумм пеней в соответствии с пунктом 1.2.2 решения ответчика.

Материалами дела установлено, что заявителем заключен договор купли-продажи № 325 от 30.12.2008 (л.д. 52-55 т. 2), в соответствии с которым общество – продавец обязуется передать в собственность ФИО13 – покупателя, следующее имущество: Торгово-развлекательный комплекс «Роллердром», общей площадью 2 755,8 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>; автономная котельная, земельный участок общей площадью 6 773 кв.м., земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенные по тому же адресу; газопровод; наружные сети тепло- и газоснабжения; трансформатор; системы вентиляции и видеонаблюдения.

Стоимость приобретаемого имущества согласно п. 2.1. договора купли-продажи составила 36 000 000 руб., в т.ч. НДС. Цена имущества определена на основании независимой оценки, выполненной оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО14 по состоянию на 15.12.2008 (отчет № 48/2008, т. 4, л.д. 14-120).

30.12.2008 сторонами составлен акт приема-передачи б/н (л.д. 56-58 т. 2).

Договор и акт приема-передачи подписаны со стороны ЗАО «Булгарнефть» юристом ФИО15 на основании доверенности от 12.12.2008.

12.02.2009 налогоплательщиком была оформлена товарная накладная № 6 (л.д. 10-11 т. 4), а также выставлен счет-фактура № 19 (л.д. 12-13 т. 4), подписанные со стороны ЗАО «Булгарнефть» заместителем генерального директора по производству ФИО16 и главным бухгалтером ФИО17

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, основания для проведения контроля цен со стороны налоговых органов строго ограничены. Ответчиком как на такое основание указывается на взаимозависимость заявителя и его контрагента.

Суд находит вывод ответчика необоснованным.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из буквального содержания п. 1 ст. 20 НК РФ, он не предусматривает возможности признания взаимозависимыми лицами организации и физического лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа этой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении № 441-О от 04.12.2003 г. указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридическое лицо и его руководитель могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 НК РФ, но лишь с учетом конкретных обстоятельств, в частности, когда руководитель является одновременно акционером общества, имеющим возможность оказывать влияние на принятие общим собранием акционеров решения о заключении сделки с заинтересованностью.

Исходя из этого, квалификация организации и физического лица, являющегося ее руководителем, в качестве взаимозависимых лиц без учета указанных Конституционным судом РФ и Президиумом ВАС РФ факторов является неправомерной.

Судом установлено, что ФИО13 не имел возможности влиять на принятие обществом решения о заключении сделки купли-продажи и на определение условий этой сделки ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 83 закона «Об акционерных обществах» установлен особый порядок принятия решения о заключении сделок с заинтересованностью. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (п. 4 ст. 83 закона «Об акционерных обществах»).

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «Булгарнефть» была одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже имущественного комплекса ТРК «Роллердром» ФИО13 за 83 500 000 руб., в срок до 30.09.2008 (протокол № 16 от 29.05.2008, л.д. 78 т. 2).

При этом в голосовании по данному вопросу не принимали участия сам ФИО13, а также акционер ФИО18 (родная сестра ФИО13), что исключает какую-либо возможность оказания влияния ФИО13 на принятие решения о заключении сделки. Исключение из голосования ФИО13 и ФИО18 по вопросу реализации ТРК «Роллердром» и утверждении его цены сохранило кворум, необходимый для принятия решений годовыми общими собраниями акционеров, что подтверждается результатами подсчета голосов, содержащимися в протоколе № 16 от 29.05.2008.

Советом директоров ОАО «Булгарнефть» было принято решение о заключении сделки по цене, определенной оценщиком ИП ФИО14, в размере 36 000 000 руб. (с НДС), в срок до 31.12.2008 (протокол № 11 от 23.12.2008, л.д. 78 т. 2). При этом, как усматривается из протокола № 11, в голосовании по данному вопросу не принимал участия член Совета директоров ФИО13, что исключает возможность его влияния на условия сделки.

Впоследствии, после заключения договора купли-продажи, решением общего собрания акционеров были одобрены новые параметры сделки по реализации ТРК «Роллердром», в т.ч. цена сделки, а также факт ее заключения в срок до 31.12.2008 (протокол № 17 от 25.05.2009, л.д. 59-77 т. 2).

При этом в голосовании по данному вопросу не принимали участие сам ФИО13, а также акционер ФИО18 (родная сестра ФИО13), что полностью исключает какую-либо возможность оказания влияния ФИО13 на одобрение сделки. Исключение из голосования ФИО13 и ФИО18 по вопросу одобрения новых параметров сделки по реализации ТРК «Роллердром» также сохранило кворум, необходимый для принятия решений годовыми общими собраниями акционеров, что подтверждается результатами подсчета голосов, содержащимися в протоколе № 17 от 25.05.2009.

Таким образом, отношения между ФИО13 и ОАО «Булгарнефть» в данном случае объективно не могли оказать какого-либо влияния на результаты сделки в силу особого порядка принятия решения о ее совершении. ФИО13 не участвовал в принятии решения о заключении сделки, в определении ее условий и в их одобрении, он не имел возможности давать обществу какие-либо указания на этот счет.

Довод ответчика о том, что цена реализации ТРК «Роллердром» не была одобрена решением собрания акционеров до заключения сделки, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 ст. 81 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии последующего одобрения общим собранием акционеров цены сделки суд приходит к выводу, что заявителем не нарушен порядок заключения сделки с заинтересованностью. Также отсутствуют основания полагать, что отношения между обществом и ФИО13 в данном случае объективно могли повлиять на принятие решения о заключении сделки и на определение ее условий.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о взаимозависимости ЗАО «Булгарнефть» и ФИО13, из чего следует вывод о том, что ответчик не имел полномочий на контроль цены заключенной между ними сделки купли-продажи в целях налогообложения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Факт взаимозависимости ФИО13, с одной стороны, и ФИО15, ФИО16 и ФИО17, подписавших договор и первичные документы от имени ЗАО «Булгарнефть», с другой стороны, не может быть принят во внимание, поскольку сделка заключена ФИО13 с ЗАО «Булгарнефть», а не с указанными физическими лицами.

Суд считает недоказанным вывод ответчика о том, что цена сделки купли-продажи ТРК «Роллердром», примененная налогоплательщиком, не соответствует уровню рыночных цен.

Заявителем цена сделки была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с основными средствами № 48/2008, выполненным оценщиком ИП ФИО14 (л.д. 14-120 т. 4),согласно которому рыночная цена объекта составляет 36 000 000 руб. (с НДС).

Ответчик в решении о привлечении к налоговой ответственности пришел к выводу, что указанный отчет составлен с многочисленными нарушениями закона «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем определенная ИП ФИО14 цена объекта не является достоверной.

Однако суд находит выводы ответчика недостаточно обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

В целях проверки отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности проводится экспертиза отчета, осуществляемая экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик (ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (ст. 16.2 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, оценочная деятельность – это деятельность, требующая специальных профессиональных познаний.

Вывод о несоответствии отчета оценщика стандартам оценки, о неверном выборе методики оценки и т.п. могут сделать только специалисты в этой области, каковыми не являются должностные лица налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в случае, если при проведении выездной проверки для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

Однако своим правом на проведение экспертизы отчета ИП ФИО14 № 48/2008 на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности налоговый орган не воспользовался.

При проведении экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки», привлеченным налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки (экспертное заключение № 1 от 05.09.2012, л.д. 131-171 т. 4), отчет ИП ФИО14 предметом экспертизы также не являлся, что усматривается из содержания экспертного заключения.

Таким образом, самостоятельно, без привлечения эксперта, сделав выводы о несоответствии отчета № 48/2008 законодательству, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, предоставленной ему Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 12 закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку ни заключением экспертизы, ни решением суда отчет ИП ФИО14 № 48/2008 не признан несоответствующим законодательству об оценочной деятельности, то выводы ответчика о том, что цена объекта ТРК «Роллердром», определенная в отчете, не соответствует уровню рыночных цен и является недостоверной, не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, стоимость объекта ТРК «Роллердром», установленная в отчете оценщика ИП ФИО14 и использованная заявителем при заключении договора купли-продажи, признается достоверной, а сделка купли-продажи - заключенной заявителем по рыночной цене.

Оснований предполагать, что экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» № 1 от 05.09.2012, выполненное по заданию ответчика, содержит более достоверные сведения о рыночной цене объекта, чем отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с основными средствами № 48/2008, выполненный оценщиком ИП ФИО14, также не имеется, в материалы дела инспекцией подобных доказательств не представлено.

Поэтому доначисление инспекцией налога на прибыль и НДС по данному основанию является незаконным.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 40 НК РФ не определена рыночная стоимость объекта ТРК «Роллердром».

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В соответствии с п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Однако, как следует из содержания экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки» вышеприведенные положения ст. 40 НК РФ не были доведены налоговым органом до сведения экспертной организации.

Как усматривается из содержания экспертного заключения № 1 от 05.09.2012 (л.д. 131-171 т. 4), экспертом не были приняты во внимание такие обстоятельства, как текущая экономическая ситуация, уникальность объекта, его убыточность и т.д.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что на цену реализации объекта оказала влияние экономическая ситуация в стране, сложившаяся в конце 2008 г. (пик экономического кризиса в РФ, падение цен на нефть), в связи с чем ОАО «Булгарнефть», являющееся нефтедобывающим предприятием, руководствуясь разумной экономической целью – снижение издержек, реализовало непрофильный, убыточный актив.

Кроме того, на цену сделки оказало влияние то обстоятельство, что объект с момента введения его в эксплуатацию до момента его реализации ФИО13 являлся убыточным. Данное обстоятельство подтверждено заявителем отчетами о прибылях и убытках ЗАО «Свободный стиль», арендовавшего и эксплуатировавшего ТРК «Роллердром», за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., копии которых представлены заявителем в материалы дела. Факт убыточности ТРК «Роллердром» ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 40 НК РФ не были учтены ООО «Центр экспертиз и оценки» при составлении экспертного заключения.

Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что в нарушение положений ст. 40 НК РФ экспертом рыночная цена объекта определена путем сравнения с ценами продажи и аренды объектов недвижимости, которые не могут быть признаны идентичными (однородными) реализованному заявителем объекту (а именно с ценами на офисные и административные здания, стр. 22, 25 экспертного заключения).

Выводы эксперта сделаны на основании информации из источников, которые не могут быть признаны официальными, а именно по данным интернет-сайтов (kazan.irr.ru, kazned.ru, tat.slando.ru, www.avito.ru), а также газеты «Из рук в руки», «Вечерний Альметьевск» и журнала «Казанская недвижимость» (стр. 17 отчета). Тем самым экспертной организацией нарушены положения п. 11 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках

Более того, из содержания экспертного заключения следует, что экспертом вообще не анализировалась информация о заключенных с аналогичными товарами сделках. Для определения рыночной цены товаров были взяты цены из объявлений о продаже, которые не обязательно должны соответствовать ценам по заключенным сделкам. Обратное ответчиком не доказано. Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В связи с этим суд приходит к выводу, что цена, определенная ООО «Центр экспертиз и оценки», не может быть признана рыночной ценой в смысле ст. 40 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении № 442-О от 04.12.2003 г. разъяснил, что суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. При этом суд исходит из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и оценки» установлена рыночная цена реализованного заявителем объекта в понимании ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в отношении начисления налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по данному основанию суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, статья 40 НК РФ предусматривает начисление налога и пени, но не штрафа.

В соответствии со ст. 106 НК РФ и ст. 110 НК РФ налоговая ответственность может наступить только за виновное нарушение норм законодательства о налогах и сборах. При этом согласно ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В нарушение приведенных норм налоговым органом не указано, на основании каких законодательных положений налогоплательщик обязан был и мог осуществить именно такое исчисление налогов, которое ему было вменено.

Налогоплательщиком была применена цена, рекомендованная независимым оценщиком (стр. 55-56 решения), в отношении выводов которого у налогоплательщика не было оснований усомниться.

Таким образом, вина налогоплательщика в не исчислении налогов по цене ТРК «Роллердром», вмененной налоговым органом, отсутствует, что делает невозможным привлечение к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод налогового органа о взыскании санкций сделан с нарушением статей 106 и 110 НК РФ.

Выводы суда в данной части согласуются с постановлением ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 г. по делу № А55-12344/2008, постановлением ФАС Московского округа от 15.07.2009 г. по делу № КА-А40/6328-09, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2007 г. по делу № А 21-3221/2006.

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2009 г. в сумме 5 012 306 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 3 198 714 руб., а также соответствующих сумм пени является необоснованным.

По пунктам 1.1.5, 1.3.1. решения.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в связи с тем, что им после принятия решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации, в соответствии с которыми налог подлежал доплате в бюджет.

Судом установлено, что 04.04.2012 и 27.09.2012 г. ОАО «Булгарнефть» были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009-2010 г.г., в которых были уменьшены расходы в размере 37 005 руб., в т.ч. за 2009 г. – 17 817 руб., за 2010 г. – 19 188 руб. (л.д. 37-122 т. 3). Указанные суммы заявлены налогоплательщиком в результате уточнения сумм начисленной амортизации по ряду основных средств.

В этот же день Заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2009-2010 г.г. по тем же основаниям (л.д. 123-140 т. 3).

Ответчик в решении о привлечении к ответственности указал, что поскольку выездная налоговая проверка началась 19.12.2011, то есть до представления уточненных деклараций, то Заявитель не может быть освобожден от налоговой ответственности в порядке п. 4 ст. 81 НК РФ.

В связи с этим заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4430 руб. в связи с подачей корректирующей налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год (к доплате 44303 руб.); 27022 руб. (2702 руб. в бюджет РФ + 24320 руб. в бюджет РТ) в связи с подачей корректирующих налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год (к доплате 270224 руб.).

Между тем, ответчиком при вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности не учтен факт наличия у заявителя переплаты налога на прибыль и налога на имущество на начало каждого налогового периода, что подтверждается справками о состоянии расчетов с бюджетом, выданными ответчиком.

Доказательств, опровергающих факт наличия переплаты у заявителя на даты уплаты налога, ответчиком не представлено.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28 февраля 2001 года № 5 (пункт 42) разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, оснований для привлечения заявителя к ответственности не имелось. В связи с этим отсутствует необходимость устанавливать наличие оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку для того, чтобы освободить налогоплательщика к ответственности, нужно сначала установить, имеются ли основания для привлечения его к такой ответственности.

В решении о привлечении к ответственности ответчиком констатирован факт представления ОАО «Булгарнефть» уточненных деклараций после начала выездной налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, ответчик обязан был установить, совершено ли заявителем правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, и установить наличие всех элементов состава правонарушения, в том числе факт возникновения недоимки по налогу, наличие вины налогоплательщика.

Между тем, таких сведений обжалуемое решение о привлечении к ответственности не содержит.

Выводы суда в данной части согласуются с Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.02.2012 по делу N А06-5490/2010, Постановлением ФАС Московского округа от 19.12.2011 по делу N А41-5708/11.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности является необоснованным.

По п. 1.6.2 решения.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном неудержании заявителем и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 207 руб., в связи с чем предложено удержать указанную сумму у физических лиц. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 41 руб.

Судом установлено, что заявителем в 2009 г. выплачивались суммы вознаграждения членам ревизионной комиссии общества, а также дивиденды акционерам за 2008 г., в том числе физическим лицам ФИО19 и ФИО20

Выводы ответчика о неудержании с сумм, выплаченным указанным лицам, НДФЛ основаны на реестре сведений о доходах, представленном налогоплательщиком в 2009 г. (л.д. 187-190 т. 4).

Между тем, в судебном заседании налогоплательщиком даны пояснения о том, что указанный реестр содержит техническую ошибку. После выявления ошибки заявителем был составлен и представлен в налоговый орган исправленный реестр.

Удержание из средств, выплаченных ФИО19 и ФИО20, налога на доходы физических лиц и своевременное перечисление его в бюджет подтверждаются материалами дела, а именно выпиской из списка лиц, имеющих право получения дивидендов по результатам 2008 финансового года по состоянию на 15.04.2009 г. (л.д. 87 т. 2), справкой о выплате вознаграждений членам ревизионной комиссии от 25.05.2009 г. (л.д. 88 т. 2), списком на зачисление денежных средств по вкладам «Зарплатный Сбербанк России» за июнь 2009 г. (л.д. 89 т. 2), платежными поручениями № 1306, 1305, 1304, 1303 от 11.06.2009 г. (л.д. 90-93 т. 2), сводом начислений и удержаний за июнь 2009 г. (л.д. 94 т. 2), карточкой счета 68.1 (л.д. 95 т. 2), платежным поручением №1302 от 11.06.2009 г. (л.д. 96 т. 2).

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой заявителем части является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 1-15 от 09.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа в сумме 100 363 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РФ; штрафа в сумме 903 263 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РТ; штрафа в сумме 2689 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РФ; штрафа в сумме 24 197 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в бюджет РТ; штрафа в сумме 5117 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2009 год; штрафа в сумме 41 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2009 год; налога на прибыль в бюджет РФ за 2008 год в сумме 588 762 руб., налога на прибыль в бюджет РТ за 2008 год в сумме 1 585 127 руб., налога на прибыль в бюджет РФ за 2008 год в сумме 501 813 руб., налога на прибыль в бюджет РТ за 2008 год в сумме 4 516 317 руб., налога на прибыль в бюджет РФ за 2008 год в сумме 582 руб., налога на прибыль в бюджет РТ за 2008 год в сумме 5 242 руб., налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2008 года в сумме 35 625 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 года в сумме 3 198 714 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 207 руб.; пени в сумме 317 127 руб. за нарушение срока уплаты налога на прибыль в бюджет РФ; пени в сумме 1 883 709 руб. за нарушение срока уплаты налога на прибыль в бюджет РТ; пени в сумме 843 221 руб. за нарушение срока уплаты НДС; пени в сумме 2060 руб. за нарушение срока уплаты НДФЛ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Булгарнефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 423450, Республика Татарстан, <...>.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, зарегистрированной 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, находящейся по адресу: 420015, <...>, в пользу Открытого акционерного общества «Булгарнефть», зарегистрированного 25.11.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, расположенного по адресу: 423450, Республика Татарстан, <...>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья - Сальманова Р.Р.