Гражданский кодекс часть 1

6 марта 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.С. Мусина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань к заинтересованному лицу - Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, с участием должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства,

от заявителя (взыскателя) – ФИО3 по доверенности от19.12.2011 г., ФИО4 по доверенности от 16.12.2011 г.

от ответчика – ФИО1, ФИО5, по доверенности от 9.02.2012 г.;

от третьего лица – ФИО6. по доверенности от 10.01.2012 г. №3-д

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г.Казань (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО1, с участием должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.11.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49020/11/08/16 по делу №А65-22586/2010 о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкномСтрой» суммы долга в размере 100 560 руб.

Поскольку на момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства прошло 6 месяцев с даты поступления заявления и нарушен срок возбуждения исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 Закона, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, а также в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов настоящего дела, на исполнение к судебному приставу исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда РТ о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань в пользу взыскателя ООО «ЭкономСтрой», г.Казань суммы долга в размере 100 560 руб.

02.11.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Однако, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление было вынесено несвоевременно, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что заявление принято 19.05.2011г., о чем свидетельствует входящий штамп Советского РОСП УФССП РФ по РТ, а исполнительное производство возбуждено лишь 02.11.2011г.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производство произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей:

начальником отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО7, выразившееся в не обеспечении передачи исполнительного листа серии АС №001871607 выданного 27.01.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан с 23.05.2011 г. по 30.06.2011 г. соответствующему судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения;

исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО8, выразившееся в не обеспечении передачи исполнительного листа серии АС №001871607 выданного 27.01.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. соответствующему судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 26.09.2012 г. (л.д.49) которым зафиксирован факт обнаружения незарегистрированных исполнительных листов в период времени, когда должность на начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани занимал ФИО7, приказом УФССП России по РТ №567-к от 22.06.2011 г. и выпиской из журнала передачи исполнительных листов судебному приставу исполнителю (л.д. 44-47). Из выписки из журнала следует что исполнительный лист по арбитражному делу А65-22586/2010 передан судебному приставу ФИО1 24.10.2011 г.

В связи с вышеизложенным, поскольку допущенные начальником отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО7, и исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО8, нарушения выразившееся в не обеспечении передачи исполнительного листа соответствующему судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения, что повлекло за собой существенное нарушение сроков вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО7, и исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО8 незаконным.

Вместе с тем бездействие Советского районного отдела судебных приставов г.Казани в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО9 материалами дела не доказано. В связи с чем заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено изложенное в письменной форме ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг от 19.01. 2012 г., копия счета №3 от 24 января 2012 г., копия платежного поручения №3 от 31.01.2012 г.

Согласно п. 2.5., 3.3 договора от 19.01.2012 по окончании оказания услуг Исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ (услуг), который последний должен подписать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 г. N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем акт приема-сдачи работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 19.01. 2012 г. в судебном заседании не представлен.

Таким образом, документально не подтверждено принятие заказчиком выполненных исполнителем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного заявителем требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

После подписания акта приема-сдачи работ (услуг) по договору оказания юридических услуг от 19.01. 2012 г. заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что вопросы распределения судебных расходов могут быть рассмотрены не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из изложенного следует, что, несмотря на отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., заявитель вправе после вынесения настоящего решения по делу обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вышеуказанных доказательств.

Руководствуясь ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСтрой», г.Казань удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО7, выразившееся в не обеспечении передачи исполнительного листа серии АС №001871607 выданного 27.01.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан с 23.05.2011 г. по 30.06.2011 г. соответствующему судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения.

Признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО8, выразившееся в не обеспечении передачи исполнительного листа серии АС №001871607 выданного 27.01.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан с 01.07.2011 г. по 31.08.2011 г. соответствующему судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения.

В удовлетворении требований в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО9 отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин