Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Качество», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО1 и начальнику документационного обеспечения и работы с обращением ФИО2, г.Казань,

о признании незаконными бездействия Главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3 и начальника документационного обеспечения и работы с обращением ФИО2 по неисполнению возложенных на них обязанностей;

обязании возбудить в кратчайшие сроки исполнительное производство;

устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятию мер к принудительному исполнению в том числе:

1. Осуществить выход СПИ (судебный пристав исполнитель) по месту регистрации должника с проверкой имущественного положения и арестом имущества находящегося по месту регистрации или фактического нахождения должника.

2. Сделать все необходимые запросы, а именно:

- В ГИБДД, Ростехнадзор, Банки на розыск и арест счетов, ГИМС, БТИ, УФРС, ЗАГС, УФМС (паспортный стол), УФСИН, в Информационный центр МВД по РТ на предмет адресного бюро, судимости и место отбывания наказания, административные правонарушения, наличие оружия, нотариальную палату, Пенсионный фонд, военкомат, налоговую службу о доходах физического лица за последний год, операторам сотовой связи, БКИ (бюро кредитных историй). Запросить у ИП ФИО4 сведения о дебиторской задолженности.

3. После выполнения всех действий СПИ и при условии, что не удалось взыскать все исковые требования, прошу передать в розыск должника и его имущество. В соответствии ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве».

4. Привлечь к административной ответственности лиц ответственных за предоставление информации в запросах согласно ФЗ «об исполнительном производстве».

5. Осуществить принудительный привод должника и вручить ему требование о погашении задолженности в установленный срок СПИ. В случае невыполнения данного требования, привлечь к административной ответственности. И вновь вручить требования.

с участием:

от заявителя – ФИО5, представитель, по доверенности от 18.12.2018г.

от ответчиков – ФИО6, представитель, по доверенности от 14.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Качество», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Главному судебному приставу Республики Татарстан ФИО1 и начальнику документационного обеспечения и работы с обращением ФИО2 о признании незаконными бездействия Главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3 и начальника документационного обеспечения и работы с обращением ФИО2 по неисполнению возложенных на них обязанностей;

об обязании возбудить в кратчайшие сроки исполнительное производство;

об устранении в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятию мер к принудительному исполнению в том числе:

1. осуществить выход СПИ (судебный пристав исполнитель) по месту регистрации должника с проверкой имущественного положения и арестом имущества находящегося по месту регистрации или фактического нахождения должника.

2. сделать все необходимые запросы, а именно:

- в ГИБДД, Ростехнадзор, Банки на розыск и арест счетов, ГИМС, БТИ, УФРС, ЗАГС, УФМС (паспортный стол), УФСИН, в Информационный центр МВД по РТ на предмет адресного бюро, судимости и место отбывания наказания, административные правонарушения, наличие оружия, нотариальную палату, Пенсионный фонд, военкомат, налоговую службу о доходах физического лица за последний год, операторам сотовой связи, БКИ (бюро кредитных историй). Запросить у ИП ФИО4 сведения о дебиторской задолженности.

3. после выполнения всех действий СПИ и при условии, что не удалось взыскать все исковые требования, прошу передать в розыск должника и его имущество. В соответствии ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве».

4. привлечь к административной ответственности лиц ответственных за предоставление информации в запросах согласно ФЗ «об исполнительном производстве».

5. осуществить принудительный привод должника и вручить ему требование о погашении задолженности в установленный срок СПИ. В случае невыполнения данного требования, привлечь к административной ответственности. И вновь вручить требования.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве (письменные возражения для суда) основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Татарстан 01.10.2018г. по рассмотренному делу №А65-23124/2018 о взыскании в пользу заявителя с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 23 502 руб. 77 коп. за просроченную задолженность по договору поставки, 22 444 руб. 58 коп. суммы неустойки, а также 2 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

26.11.2018г., после вступления решения арбитражного суда в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № 026650298, который им 28.11.2018г. предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для исполнения вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством произвести действия, указанные выше в просительной части заявления.

На момент подачи заявления в суд 11.01.2019г. заявитель ответ на свои заявление и ходатайства не получил, что явилось основанием для обращения им с настоящим заявлением о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в арбитражный суд. При этом заявитель, в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 2, пунктов 4, 7, 8 статьи 30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», и что в результате бездействия вышеуказанных лиц решение суда не исполняется, чем грубо нарушается охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений, и что тем самым должнику дается время скрыть свое имущество или скрыться самому.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что должник за время бездействия вышеуказанных лиц, успел прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям, представитель ответчика пояснил, что 21.01.2019г. Зеленодольским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 9757/19/16029-ИП по исполнительному листу от 26.11.2018г., выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-23124/2018 в отношении ФИО4 о взыскании 23 502,77 рублей и одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие организации и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам, у должника имеются счета в АБ «Девон-Кредит», Банк Кара Алтын, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления поставлены в картотеку.

Согласно ответа ГИБДД МВД РТ за должником зарегистрирован автомобиль марки Шевролет Клан, 2008г.в., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Другого имущества за должником установлено не было.

23.01.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

31.01.2019г. путем осуществления принудительного привода должника было вручено требование об исполнении решения суда и в настоящее время судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Материалами дела установлено, что 28.11.2018г. взыскателем исполнительный лист серии ФС № 026650298 предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан для исполнения вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством произвести действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

На момент подачи заявления в суд 11.01.2019г. заявитель ответ на свои заявление и ходатайства не получил, что по мнению заявителя свидетельствует о бездействии должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в частности – Главного судебного пристава по Республике Татарстан и начальника документационного обеспечения и работы с обращением УФССП России по Республике Татарстан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Зеленодольским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан в целях исполнения установленной для него законом обязанности по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в период с 28.11.2018г. до 21.01.2019г., то есть в течении почти двухмесячного срока не совершалось никаких предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство № 9757/19/16029-ИП возбуждено лишь 21 января 2019 года.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного направления заявления и ходатайства взыскателя в территориальный отдел по месту нахождения должника, и соответственно своевременного возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки, совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в указанный период, ответчиком не приведено.

Кроме того, следует отметить, что принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия (в частности, совершение исполнительных действий по истечении значительного промежутка времени), должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона N 229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя, в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, в настоящее время по исполнительному производству № 9757/19/16029-ИП, возбужденному 21.01.2019г. проводятся исполнительские действия, в связи с чем требования заявителя о возбуждении исполнительного производства и проведении необходимых действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований Закона об исполнительном производстве в части возбуждения, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, своевременной не передачи исполнительного листа взыскателя в конкретный территориальный отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника для возбуждения исполнительного производства, повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя (взыскателя), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие бездействия Главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО3 и начальника документационного обеспечения и работы с обращением ФИО2 по неисполнению возложенных на них обязанностей в части не принятия мер по своевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу Общества с ограниченной ответственностью «Качество», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов