Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Рыбная Слобода, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 596 178 рубля 00 копеек ущерба, 7 000 рублей стоимости услуг оценки, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг,

с участием:

истца – представитель ФИО2 (представил паспорт, оригинал доверенности от 27 декабря 2017 года, копия в деле),

ответчика – представитель ФИО3 (представила паспорт, оригинал и копию доверенности от 12 января 2018 года), представитель ФИО4 (представил паспорт, оригинал и копию доверенности от 21 июня 2018 года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, пгт Рыбная-Слобода - обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, о взыскании 903 991 рубля 30 копеек ущерба, 7 000 рублей стоимости услуг оценки, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, который пояснил, что рассматривалась скорость движений двух автомобилей, у Мерседеса скорость 55 км/ч и поворот на 90 градусов, Лексус двигался со скоростью 60 км/ч. Схема ДТП была составлена участниками ДТП, молоинформативна. Схема ДТП не соответствует повреждениям. Оба автомобиля продолжали движение, возможно, что одна из машин ехала при незначительной скорости. Эксперт пояснил, что характер удара скользящий, а не блокирующий, не по возрастающей. Удар бы в колесо, и автомобиль Лексус должен быть смещен вправо. Капот был поврежден. Оба автомобиля не были представлены на осмотр. Страховой компанией при осмотре Мерседеса не было зафиксировано повреждений бампера. Скорее всего, бампер был удален механическим путем. Мог быть поврежден в виде трещины. На фото №17 имеется замятие. Считает, что бампер был до конца. Если бы его не было, сильнее был бы след усилителя бампера. Следы наслоения белого цвета на пороге, двери автомобиля были оставлены пластиком. На автомобиле Лексус имеются пластиковые накладки. Наслоения темного фона могли быть оставлены от шины колеса автомобиля. Белый тон – краска автомобиля Мерседес. На фото №№ 19, 20, 21 видно, что повреждения соответствуют высоте. Эксперту был поставлен конкретный вопрос. Перед экспертом не был поставлен вопрос в отношении автомобиля Лексус. Возможно, что Лексус был поврежден до этого ДТП. Порог не мог повредиться от бампера. Заключение составлено по представленным исходным данным. Подушки безопасности могли сработать при ДТП. У автомобиля Мерседес сначала срабатывают ремни безопасности, и только потом подушки безопасности. На фото видно, что на спинке сиденья имеются следы ремня. Страховая компания могла провести диагностику у официального дилера. В деле имеется два заключения страховой компании, которые отличаются друг от друга. При исследовании применен индексный метод. Валютный метод применяется за небольшой период, когда курс валют не меняется. По рекомендациям существует два метода – индексный и валютный. МЮ РФ устанавливает перечень документов, методик, по которым проводятся экспертизы. Последние изменения были в 2015 году. С рекомендациями Правительства РФ не знаком, руководствуется утвержденными методиками.

После заслушивания эксперта, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагает, что на часть вопросов эксперт не дал ответов. Повреждения боковой части являются однородными. И при этом эксперт говорит о том, что часть повреждений была получена до ДТП. Эксперт не доисследовал ситуацию.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. ФИО6 продана, новых исходных данных не появится.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал его, просил принять уточнение исковых требований с учетом заключения эксперта – взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 596 178 рублей. В остальной части иска исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что не согласен с выводами эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов. Разумной считает сумму в размере 10 000 рублей.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте проведения судебного заседания извещено должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2016 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая истцу.

В результате произошедшего дорожно –транспортное средство транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащая истцу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2016 за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

24.10.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0003340 N 200181217/14-ТЮЛ (л.д. 10).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 24.10.2014 по 23.10.2016, страховые риски - "Автокаско".

Страховая сумма определена в размере 4 865 797 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение ТС" и "конструктивная гибель ТС" является ОАО "ВЭБ-лизинг", по всем остальным рискам (кроме риска Гражданская ответственность") - ИП ФИО1

27.09.2016 страхователь обратился в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 17).

Как указывает истец, по договору КАСКО ответчиком в порядке прямого возмещения убытков не была выплачена сумма страхового возмещения.

Истец указывает, что в соответствии с отчётом №1073-09-16, выполненным ООО «НО «Сувар-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 903 991,30 руб.

07.11.2016года истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуемся за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключения №262031/16 от 10.11.2016, выполненного ООО «М-Групп», все повреждения транспортного средства «MERCEDES – BENZ E200» государственный регистрационный номер у526нт/116, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО ЭК «Саяр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Могли ли повреждения Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, зафиксированные в справке о ДТП, выданной Отделением ГИБДД Советского РУВД г. Казани и в акте осмотра от 23.09.2016 года образоваться в ДТП от 11.09.2016г. при указанных обстоятельствах?

2)В случае положительного ответа на поставленный вопрос, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116 получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 11.09.2016г., в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию?

3)Рассчитать стоимость годных остатков Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, в случае наступления конструктивной гибели по правилам страхования (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% по ДТП от 11.09.2016г.).

Во исполнение определения суда экспертом представлено экспертное заключение №1673/04 от 12.04.2018.

Согласно экспертного заключения повреждения Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116 зафиксированные в справке о ДТП выданной отделением ГИБДД Советского РУВД г.Казани и в актах осмотра от 23.09.2016 года, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 11 сентября 2016 года, за исключением повреждений капота, левого замка капота, номерного знака, накладки номерного знака, бачка омывателя, датчика температуры, панели левой фары, усилителя левой арки, диска переднего левого колеса ( в виде среза на закраине).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116 получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 11.09.2016г., в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составила:

- с учетом износа – 538 014, 00 рублей;

- без учета износа – 596 178,00 рублей.

Стоимость годных остатков Mersedes-Benz Е200, грз. у526нт116, не определена (не рассчитана), так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 70% его стоимости на дату ДТП, в результате ДТП полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Эксперт был вызван судом для дачи пояснений по изложенным ответчиком доводам. Экспертом в судебном заседании даны ответы на вопросы представителя ответчика, пояснения относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. По смыслу приведенных правовых, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, и, полагает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора судебному заключению эксперта, признанному судом подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. Ответчиком не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования. В заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного размера ущерба.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 538 014 руб., с учетом изменений пункта 6.2.1.2. договора страхования ( л.д. 10).

Требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оценке в сумме 7 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что разделом 10 Правил страхования регулируются отношения сторон при наступлении страхового случая.

Пунктом п. 10.1.3.1. правил, предусмотрена обязанность страхователя, в согласованные со страховщиком сроки представить поврежденное, застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком для осмотра с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Из представленных документов не следует, что Истцом были выполнены указанные требования Правил страхования. Согласно уведомлению от 19.06.2016 (том 1 л.д. 16), истец самостоятельно до подачи заявления о наступлении страхового случая назначил осмотр транспортного средства, нарушив порядок взаимодействия со страховой организацией.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор от 19.12.2016 и расписка на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд пришел к выводу о соответствии заявленной суммы критерию разумности и обоснованности, и подлежащей удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы в сумме 28 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд поступило заключение эксперта №1673/04, счет на оплату №1673/04-4 от 12.04.2018 и акт.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО Экспертная компания «САЯР» на основании представленного счета денежную сумму в размере 28 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО Филиалом в РТ «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению № 000290 от 02.02.2018.

Излишне перечисленная сумма подлежи возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Рыбная Слобода, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 538 014 рублей стоимости восстановительного ремонта, 17 840 рублей услуг представителя, 13 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» по счету 1673/04-4 от 12 апреля 2018 года с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 28 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью филиал «Страховая компания «Согласие» в Республике Татарстан с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 7 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Рыбная Слобода, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 024 рубля за производство судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева