Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТК», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Чистополь (далее – ответчик) о взыскании 71.300 руб. долга.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что обучение было проведено частично, информацию по договору представлял ответчик, на основании которой и были разработаны документы. При этом каких-либо замечаний по составленным документам ответчик не высказывал, документы не возвратил. Задолженность просит взыскать только за выполненную работу.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истец условия договора не исполнил, так как не достигнут конечный результат, указанный в договоре. О том, что документы, составленные истцом, не соответствуют требованиям, заключение экспертных учреждений отсутствует. Поскольку от услуг истца отказались, заключили договор с иной организацией.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором № 106-а от 01.10.2006г. (л.д.6-7) истец обязался провести работы по оказанию консультативно-методической помощи по внедрению требований международных стандартов менеджмента ИСО 9001 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001), а ответчик – предоставить необходимую информацию и документацию и произвести оплату поэтапно в соответствии с графиком платежей по предоставлению истцом актов выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил частично работы по договору на общую сумму 94.900 руб., о чем были составлены акты.

Поскольку ответчик оплату произвел частично по одному акту, второй акт не подписал, истец просит взыскать 71.300 руб. долга. В связи с чем, и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ.

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов подрядчикам.

Согласно плану мероприятий по разработке и внедрению СМК, утвержденного ответчиком, истцом был разработан комплект документации системы менеджмента, указанный в плане (л.д. 8-10). Письмом исх. № 4 от 16.01.2007года (л.д. 14) данные документы, а также акт выполненных работ, счета, отчет, документы на электроном носители были направлены ответчику. При этом представитель ответчика ФИО2 не отрицает факт получения по почте от истца указанных документов.

Судом установлено, что ответчиком акт выполненных работ не подписан, однако документы, разработанные истцом, ответчиком истцу возвращены не были. Фактически ответчик, получив разработанные истцом документы, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий договора.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, что письмом № 24 от 02.02.2007года был заявлен односторонний отказ от исполнения договора. Суд полагает, что данным письмом ответчик предложил истцу рассмотреть варианты выхода из ситуации, которая между сторонами сложилась. Одним из вариантов было – обоюдно признать имеющийся договор расторгнутым или незаключенным. При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 452, 717 ГК РФ ответчиком не было направлено в адрес истца конкретное извещение об отказе от договора № 106а.

Так, ответчиком не представлено доказательств, что после получения документов от истца, им были направлены в адрес истца претензии по качеству разработанных документов, предложения по устранению недостатков, а также доказательства предоставления информации истцу для достижения конечного результата по договору.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что разработанные истцом по договору документы не соответствуют требованиям ответчика, нормативным актам. Также не представлено доказательств, что в случае предоставления документов, разработанных истцом, в органы сертификации для получения сертификаты, был бы получен отказ в выдачи сертификата.

Ссылка ответчика на письмо исх. 24 от.02.2007года, направленное им истцу, несостоятельна. Так как данное письмо не содержит конкретных претензий по качеству выполненных истцом работ по договору.

Положения статьи 723 ГК РФ закрепляют за заказчиком определенные права, которыми он может воспользоваться в случае выявления им ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. Ответчик такими правами не воспользовался.

Суд полагает, что действия ответчика по принятию от истца комплекта документации системы менеджмента качестве, разработанного истцом в рамках договора № 106а, и удержания данных документов, свидетельствуют о фактическом приеме результатов выполненных истцом работ по договору № 106а.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, что договор является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора и, что он противоречит ГОСТу Р 40.003.-2005.

Так, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла указанной статьи, ст. 1 ГК РФ заказчик вправе определить для подрядчика выполнение определенных работ, либо части таких работ. При этом законодатель не связывает стороны обязательством, что подрядчик обязан выполнить для заказчика весь перечень работ, указанный, например, в том или ином ГОСТе.

Судом установлено, что в предмете договора № 106а от 01.10.2006года отсутствует конкретное указание, что истец принимает на себя обязательство по выполнению всех необходимых работ, предусмотренных ГОСТом Р 40.003.-2005.

Также, необходимо заметить, что законодатель не связывает понятие «заключен» договор или нет с достижением конечного результата по договору, либо с выполнением всех обязательств, принятых на себя сторонами по такому договору.

Также необходимо отметить, что п.3.2. договора предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ в соответствии с графиком и актом выполненных работ.

Соответственно ссылка ответчика, что истец не вправе требовать оплаты труда, так как не достигнут ожидаемый результат по договору, несостоятельна.

Истцом заявлены требования о взыскания задолженности только за выполненную им часть работ по договору в соответствии с графиком. Что соответствует требованиям п. 2 ст.711 ГК РФ.

Стоимость работ по договору № 106а предусмотрена графиком платежей. При этом данный график утвержден ответчиком (л.д. 11). Суд полагает, что данный график был согласован сторонами.

Так, судом установлено, что иных взаимоотношений между сторонами по факту выполнения работ, указанных в договоре № 106а, не заключалось, подобных графиков к другим договорам не составлялось. По данному графику ответчиком были оплачены 23 600 руб. (предусмотренные графиком). Что не отрицает и сам ответчик в своем отзыве. Исходя из чего, суд полагает, что график, представленный истцом, относится непосредственно к договору 106а.

Стоимость разработки комплекта документации для ответчика в графике определена в размере 59 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 12 300 руб. за обучение персонала ответчика.

В соответствии с п.2.2.2. договора предусмотрено, что ответчик проводит обучение сотрудников истца современным принципам менеджмента качества.

Факт исполнения договора в этой части подтверждается протоколом обучения, согласованного ответчиком (л.д. 13).

При этом ответчик не возражает, что истцом только частично были выполнены условия по обучению персонала, что отражено в отзыве.

Сам истец также не отрицает факт частичного выполнения условий по обучению персонала ответчика.

Согласно графику стоимость обучений составляет 35 400. Исходя из выполнения одной трети запланированного обучения, истец просит взыскать с ответчика 12 300 руб. за часть выполненных услуг.

Исходя из положений ст.ст. 9,21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-I «Об образовании» (далее Закон), суд приходит к выводу, что истцом были приняты по договору обязательства по профессиональной подготовке персонала ответчика.

Действительно на основании п. 3 ст. 21 Закона профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии.

Положения ст. 27 Закона указывают, что образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией.

Условиями договора № 106а не предусмотрено выдачи документов истцом после завершения обучения персонала ответчика.

Соответственно можно сделать вывод, что в случае если по результатам обучения не выдается документ об образовании, то осуществление профессиональной подготовки возможно и без лицензии.

Данный вывод подтверждается п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.10.2000г. № 796. Где указано, что не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Исходя из чего, суд не может согласиться с мнением ответчика, что истец незаконно обучал персонал ответчика.

Ответчиком в обосновании своих доводов не представлен контррасчет суммы иска. Доказательств оплаты также не представлено.

Исходя из чего суда полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения письменными или иными доказательствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 2.640 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г.Чистополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Казань 71.300 руб. долга, 2.640 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Н.Ю. Мельникова