Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (истец) к Закрытому акционерному обществу "Инфотехкомплекс", г. Москва (ответчик)- о взыскании 208183.00 руб. неосновательного обогащения и процентов.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.07.г., после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.07.г.

от ответчика – ФИО3 гендиректор

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Инфотехкомплекс", г. Москва - о взыскании .00 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Закрытое акционерное общество "Инфотехкомплекс", г. Москва обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г.Казань о взыскании 266 229 руб. 30 коп., в том числе 210 220 руб. 30 коп. долга за поставленные 4 компрессора по накладной от 26.11.04.г. № 17, 26 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда РТ от 03.07.07.г. иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

В части отказа в иске решение мотивировано тем, что ответчик не пользовался указанными в иске денежными средствами, так как перечислил их в бюджет.

Во встречном иске отказано в связи с тем, что Закрытое акционерное общество "Инфотехкомплекс", г. Москва не доказало, что поставленные компрессоры были пригодны для эксплуатации и недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

Не согласившись с решением суда стороны, обжаловали его в кассационную инстанцию, истец просил отменить решение в части отказа в иске, ответчик просил отменить решение в части отказа во встречном иске.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.10.07.г. решение суда в части отказа в иске отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение в части отказа в иске, суд кассационной инстанции указал на то, что решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ответчиком не представлено документальное обоснование своих возражений. Доказательством уплаты в бюджет ответчиком суммы НДС по спорной поставке в размере 20 % в материалах дела отсутствуют.

Судом не исследовано, по какой ставке НДС ответчиком произведен налоговый вычет, производилось ли возмещение налога и исходя из какой ставки.

Представитель истца поддерживает исковые требования, представил в письменном виде пояснения по иску, истец считает, что в результате изменения ставки НДС, в связи с принятием Федерального закона от 07.07.03.г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», в соответствии с п. 11 ст. 1, которого обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в п. 1, 2 и 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Указанный Федеральный закон в соответствии со ст. 10 вступил в силу с 01.01.04.г.

В связи с изложенным при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) независимо от поступления оплаты за указанные товар (работы, услуги) счета-фактуры выставляются покупателям с указанием соответствующей налоговой ставки, действующей на дату отгрузки.

Таким образом, у продавца образовалась переплата в размере 2% НДС, которая является излишне полученной от покупателя и подлежит возврату.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что политика налогоисчисления НДС у ЗАО «Инфотехкомплекс» установлена налоговыми органами «по приходу денежных средств». Поэтому, получив от ОАО «КВЗ» предоплату за товар по договору № 01/01к-02-117 в размере 9 370 203, 28 руб., в том числе НДС 1 561 700,55 руб. по действующей ставке 20% (платёжное поручение № 559 от 29.12.2003 года), ответчик обязан был исчислить и оплатить налог НДС исходя из ставки 20%, что он (ответчик) и сделал.

Подтверждением этого служит налоговая декларация по налогу на добавленную стоимостьЗАО «Инфотехкомплекс» с отметкой налогового органа за декабрь 2003 года.

В графе 5 декларации указана расчётная ставка НДС в размере 20%, в графе 4, строки 4 и4.1 указана сумма в размере 9 370 203,00 руб.(связанная с расчётами по оплате НДС), а в графе 6, на строке 4 и 4.1 указанна суммы НДС 1 561 701 руб., что полностью совпадает с суммой, перечисленной истцом и указанной в платёжном поручении № 559 от 29.12.2003 года.

Истец в своём иске утверждает, что сумма в размере 156 170,00 рублей, образовавшаяся в результате перехода ставки НДС с 20% на 18 % в период 2003/2004 года является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик возражает, ссылается на то, что эту сумму согласно своей налоговой декларации по налогу на добавленнуюза декабрь 2003 года перечислил полностью в ИМНС, что подтверждается платёжным поручением №19 от 19.01.2004 года на сумму 270 129,24 рубля.

Следовательно, ЗАО «Инфотехкомплекс» не использовал данные деньги, уплатив их в качестве налога.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/01/к-02-117 от 22.01.02.г. на поставку готовых изделий, материалов и комплектующих.

Согласно ведомости поставки изделий № 30/03 к данному договору сумма договора составила 1 068 012 у.е., в том числе 178 002 у.е. – НДС по ставке 20 %.

Согласно п. 2.4. договора условная единица соответствует курсу ЦБ РФ доллара США. П. 3.2. договора предусматривает, что оплата производится в рублях РФ по курсу доллара США ЦБ РФ на день платежа.

Ответчик выставил счет № 30/03 от 17.11.03.г. на оплату суммы договора в рублях – 9 370 203.28 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 1 561 700.54 руб.

Платежным поручением № 559 от 25.12.03.г. истец оплатил данную сумму.

Поставка изделий по договору была произведена в 2004 году согласно товарных накладных № 2 от 16.02.04.г. и № 8 от 20.02.04.г. Ответчиком выставлены счета-фактуры: № 00000002 от 15.02.04.г. на сумму 3 840 034.61 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 % - 585 767.99 руб.); № 000000008 от 20.02.04.г. на сумму 5 373 998.63 руб. ( в т.ч. НДС по ставке 18 % - 819 762.50 руб.) – итого счет-фактуры были выставлены на сумму 9 214 033.24 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 % - 1 405 530.49 руб.).

Изменение ставки НДС произошло в связи с принятием Федерального закона от 07.07.2003г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Истец считает, что образовавшаяся в связи с изменением ставки налога на 2 % переплата в размере 156 170 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно представленных ответчиком налоговой декларации за декабрь 2003 года и платежного поручения № 19 от 19.01.04.г., сумма 156 170 руб., образовавшаяся в результате перехода ставки НДС с 20 % на 18 % в период 2003/2004 г. перечислены в бюджет.

Налоговый вычет, производился исходя из ставки НДС 20 %, поскольку поставка изделий произведена согласно товарных накладных № 2 от 16.02.04.г. и № 8 от 20.02.04.г., счета-фактуры выставлены на сумму 9 214 033.24 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 1 405 530.49 руб., разница между ставками налога на добавленную стоимость в 2 % привели к задолженности поставщика в размере 156 170 руб.

Согласно п. 3.3. договора № 01/01/к-02-117 от 22.01.02.г. предусмотрена частичная или полная авансовая оплата покупателем товара.

Согласно ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать от продавца возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Несмотря на то, что товар был передан ответчиком истцу по договору, однако стоимость на основании вышеизложенных обстоятельств (изменение ставки НДС) изменилась в 2004 году, предоплата произведена согласно договора у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату задолженности в сумме 156 170 руб., оснований для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения и начисленных по указанным основаниям процентов, согласно ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска госпошлина подлежит отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев