Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об оспаривании постановления об административном правонарушении № 16-01/1 от 14.01.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой", г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее ответчик) об оспаривании постановления об административном правонарушении № 16-01/1 от 14.01.2010 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя, что подтверждается свидетельскими показаниями, согласно уведомления приглашали на 11.01.09г.

Представители ответчика не признали, пояснив, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства, процедура привлечения соблюдена, неверное указание даты составления протокола считают технической ошибкой.

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля – ФИО4, начальник службы инженерной подготовки производства, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что «при составлении протокола об административном правонарушении 11.01.10г., связанным с установлением факта строительства объекта «здания студенческого общежития. Жилой блок 2К-10» с нарушением ст.53 ГК РФ, а именно проведение строительного контроля генеральным подрядчиком на объекте не должным образом не участвовал, доверенность №27 от 11.01.10г. была выдана в связи с участием при составлении протокола об административном правонарушении по факту ненаправления в ИГСН РТ извещения о возникновении аварийной ситуации на объекте 2К-10».

Как усматривается из представленных по делу документов, 05.01.10г. ответчиком была проведена проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российский Федерации и Республики Татарстан, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате возникшей на объекте капитального строительства аварийной ситуации.

В ходе проверки было установлено, что заявителем допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства здания студенческого общежития Жилой блок 2К-10 (второй пусковой комплекс) «<...> а именно нарушение п.1.16 (п.1 таблицы 2) СНиП 2.03.01-84, п.3 таблицы 9 СНиП 3.03.01-87; учитывая п.1 вышеуказанного акта и в соответствии с п.3 Положения о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации №17-48 от 06.12.1994г. раскрытие трещин в плите перекрытия 5 эт. над колоннами в осях 3/Е, 3/Ж более предельно допустимого значения расценивается как аварийная ситуация; плита перекрытия 5 эт. в осях 1-5/А-И распалублена, при этом бетон не набрал распалубочной прочности, о чем свидетельствуют записи в журнале бетонных работ, сделанные строительной лабораторией – ЛИАЦ «Качество»; лица, осуществляющие строительство не направили в ИГСН РТ извещение о возникновении аварийной ситуации, нарушение п.8 РД-11-04-2006, п.7 Положения.

По факту выявленных нарушений ответчиком были составлены акт проверки №12-15-3 от 05.01.10г., предписание №12-15-3-1 от 05.01.09г., протокол об административном правонарушении №25 от 11.01.10г., на основании которых 14.01.10г. было вынесено постановление №16-01/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене Постановления №16-01/1 по делу об административном правонарушении ИГСН РТ от 14.01.2010г. о признании юридического лица ОАО «Казаньцентрстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.16 п.1 табл.2 СНиП 2.03.01-84* (в ред. Изменений, утв. Постановлениями Госстроя СССР от 08.07.1988 N 132, от 25.08.1988 N 169, от 12.11.1991 N 11) к трещиностойкости конструкций (или их частей) предъявляются требования соответствующих категорий в зависимости от условий, в которых они работают, и от вида применяемой арматуры категории требований к трещиностойкости железобетонных конструкций, а также значения предельно допустимой ширины раскрытия трещин в условиях неагрессивной среды для обеспечения сохранности арматуры согласно табл. 2.

Согласно СНиП 3.03.01-87 (в ред. Постановления Госстроя РФ от 22.05.2003 N 42) отклонение от проектной толщины защитного слоя бетона не должно превышать требований, установленных п.3 табл.9.

В соответствии с п.3 Положения о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории РФ, утвержденного Приказом Министерства Строительства РФ от 6 декабря 1994 г. N 17-48 О порядке расследования причин аварий зданий и сооружений на территории РФ под аварией понимается обрушение, повреждение здания, сооружения в целом, его части или отдельного конструктивного элемента, а также превышение ими предельно допустимых деформаций, угрожающих безопасному ведению работ и повлекших приостановку строительства (эксплуатации) объекта или его части (в дальнейшем - авария здания).

В понятие аварии входят также обрушения и повреждения зданий и сооружений, произошедшие в результате природно-климатических воздействий (землетрясение, ветровой напор, снеговая нагрузка и т.д.), интенсивность которых не превышала расчетных значений.

В соответствии с п.7 Положения о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории РФ, утвержденного Приказом Министерства Строительства РФ от 6 декабря 1994 г. N 17-48 О порядке расследования причин аварий зданий и сооружений на территории РФ руководители предприятий, учреждений, организаций и объединений, осуществляющие строительство, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт или эксплуатацию здания или сооружения, на котором произошла авария, должны немедленно передать донесения в территориальные органы исполнительной власти, в соответствующие органы Госархстройнадзора России республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, в вышестоящие органы по ведомственной подчиненности, а по авариям первой категории - кроме того в органы прокуратуры по месту, где произошла авария.

Согласно п.8 РД-11-04-2006 «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.06г. №1129 Лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийной ситуации.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации Лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства здания студенческого общежития Жилой блок 2К-10 (второй пусковой комплекс) «<...> а именно в плите перекрытия 5 эт. над колоннами в осях 3/Е, 3/Ж образовались наклонные и нормальные трещины шириной раскрытия до 30 мм (оголена рабочая продольная арматура плиты), что превышает предельно допустимую величину при действии расчетной нагрузки – 0,3-0,4 мм, нарушение п.1.16 (п.1 таблицы 2) СНиП 2.03.01-84, п.3 таблицы 9 СНиП 3.03.01-87; учитывая п.1 вышеуказанного акта и в соответствии с п.3 Положения о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации №17-48 от 06.12.1994г. раскрытие трещин в плите перекрытия 5 эт. над колоннами в осях 3/Е, 3/Ж более предельно допустимого значения расценивается как аварийная ситуация; плита перекрытия 5 эт. В осях 1-5/А-И распалублена, при этом бетон не набрал распалубочной прочности, о чем свидетельствуют записи в журнале бетонных работ, сделанные строительной лабораторией – ЛИАЦ «Качество»; лица, осуществляющие строительство не направили в ИГСН РТ извещение о возникновении аварийной ситуации, нарушение п.8 РД-11-04-2006, п.7 Положения.

Поскольку факт нарушения ОАО «Казаньцентрстрой» статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Казаньцентрстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

То же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства при выполнении различных видов строительных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

По смыслу ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ необходимым условием для соблюдения законных интересов и прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение законного представителя юридического лица или защитника о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица, изложенный в п.2 ст.25.4 КоАП РФ, является закрытым.

В заявлении ОАО «Казаньцентрстрой» ссылается на то, что ИГСН РТ допустила нарушения требований КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, не известив надлежащим образом Общество, чем лишило возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, уведомлением №12-14-1 от 05.01.09г. Общество было приглашено на составление протокола на «11.01.09г.». Протокол составлялся в присутствии представителя по доверенности ФИО4 б/н от 11.01.10г., который от подписи отказался. Однако данная доверенность б/н от 11.01.10г., представленная ответчиком, не содержит указании на представление интересов при составлении протокола по конкретному административному делу. Кроме того, как пояснил свидетель, при составлении протокола не участвовал, иное административным органом не доказано, протокол заседания административной комиссии не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно грубо нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные нарушения являются существенными и служат основанием для удовлетворения требований заявителя и отмене постановления от 14.01.2010г. №16-01/1 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №16-01/1 по делу об административном правонарушении ИГСН РТ от 14.01.2010г. о признании ОАО «Казаньцентрстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4. КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р.Галиуллин