Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№39581),

с участием:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 и служебного удостоверения;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 декабря 2018 года поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (вх.№ 39581).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Исходя из материалов административного расследования, какой-либо позиции ответчика на этапе административного расследования представлено не было.

Ответчиком в предварительном судебном заседании был представлен отзыв по заявлению, в котором она указала, что заявителем, по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПК «Дрейвинг», составлен протокол №00671618, принятое решение – производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в части отсутствия аудиторского заключения. Рассмотрение заявления в части непроведения первого собрания кредиторов за десять дней до даты окончания наблюдения находилось на рассмотрении. Вменяется ответчику отсутствие сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности информации о жалобе ООО «СПК «Дрейвинг», по которой был составлен протокол №00671618, принятое решение – производство по делу прекращено. Конкурсный управляющий достоверно отразил, что на момент составления отчета правонарушения отсутствуют.

В разделе «Сведения о работниках должника» указано об уведомлении работников о предстоящем увольнении 22.03.2018. Приказ об увольнении ФИО4 датирован 22.05.2018, в отчете конкурсного управляющего указана дата увольнения 22.07.2018. В этой части ответчик пояснил, что увольнением сотрудников занимался начальник отдела кадров ФИО5, печать которой указана в приказе об увольнении ФИО4, Уведомление работника о предстоящем увольнении было сделано 22.03.2018 начальником отдела кадров. При передаче информации конкурсному управляющему информация исказилась, и конкурсный управляющий ошибочно принял дату увольнения 22.05.2018, в таком случае дата увольнения должна быть 22.07.2018.

Заявителем указано, что в отчете конкурсного управляющего указаны 20 работников, а в разделе о погашении заработной платы указано также и иным работникам, которые в этом списке отсутствуют. По этому поводу пояснила, что в отчете указаны работники, уволенные конкурсным управляющим. Остальные работники (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федорович, ФИО11, ФИО12) уволены до введения процедуры, следовательно к деятельности конкурсного управляющего они отношения не имеют.

Заявителем указано, что в отчете конкурсного управляющего о погашении заработной платы указано о погашении заработной платы 22 работникам 04.04.2018, 20.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018, 03.05.2018. Однако требования гасились дробно и не всем кредиторам. Арбитражный управляющий пояснила, что выплаты начались менее чем через месяц после введения процедуры, реквизиты для перечисления заработной платы работниками представлялись поэтапно, по мере появления реквизитов для выплаты и выяснения задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий погашал задолженность, средства для погашения требований остальных кредиторов резервировались на расчетном счете. Единственным верным, по мнению арбитражного управляющего, способом не нарушить ни чьи интересы была выплата по мере согласования с работниками сумм и реквизитов для перечисления.

При вынесении решения просит учесть, что у арбитражного управляющего должник ООО «КамГэс-СтройГрад» является первым предприятием в своей профессиональной деятельности, нарушения совершены неумышленно и ввиду отсутствия достаточного опыта ведения процедур банкротства, ущерб от совершенных нарушений никому не причинен. Ответчик раскаивается в связи с совершением административного правонарушения.

Просил освободить от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Заявитель в основном судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик просил освободить от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что на данный момент ответчик не является конкурсным управляющим должника, на данный момент нарушения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года (дата оглашения резолютивной части 27 октября 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «КамГэсОхрана» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 г. конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО13.

В рамках административного расследования №01341618 от 19.09.2018 и при ознакомлении с материалами дела №А65-16002/2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружены следующие нарушения:

Недостоверное указание сведений в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2018:

в разделе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указана информация о жалобе ООО «СПК «Дрейвинг», которая находилась на рассмотрении;

в разделе «сведения о работниках должника» указано, что работники уведомлены о предстоящем увольнении 22.03.2018, дата приказа об увольнении всех работников указана 22.07.2018. В то же время приказ об увольнении ФИО4 датирован 22.05.2018. Однако из представленной арбитражным управляющим копии отчета о своей деятельности по состоянию на 29.08.2018 дата приказа об увольнении ФИО4 не указана;

в разделе «сведения о работниках должника» указано 20 работников, уволенных одной датой, в то же время, из отчета об использовании денежных средств должника следует, что выплаты производились и лицам, не указанным в отчете конкурсного управляющего как работникам должника (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федорович, ФИО11, ФИО12).

Из реестра текущих платежей, представленного ответчиком, следует, что 04.04.2018 производились выплаты 10 кредиторам, 20.04.2018 производились выплаты 10 кредиторам, 23.04.2018 производились выплаты 4 кредиторам 24.04.2018 производились выплаты 8 кредиторам, 27.04.2018 производились выплаты 22 кредиторам, 03.05.2018 производились выплаты только 20 кредиторам. Таким образом, арбитражным управляющим указаны недостоверные сведения о датах произведенных выплат кредиторам-работникам должника.

На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчику вменяются следующие нарушения: недостоверное указание сведений в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2018:

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В то же время, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Ответчик на составление административного протокола не явился.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При оценке вменяемых нарушений законодательства о банкротстве суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, производя выплаты из конкурсной массы должника, должен соблюдать очередность, установленную ст.134 Закона о банкротстве.

Произведение выплат лицам, не указанным в качестве кредиторов должника, не может расцениваться как разумные действия арбитражного управляющего и является существенным нарушением требований Закона о банкротстве.

Последующее включение указанных лиц в состав работников-кредиторов должника не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, т.к. на момент совершения выплат для иных кредиторов должника, в том числе конкурсных, данные лица работниками должника не являлись, в силу того, что кредиторы и конкурсные кредиторы могут быть не знакомы с внутренней документацией должника. Способом информирования их о текущем финансовом состоянии должника является отчет конкурсного управляющего.

Поэтому, если отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные или противоречивые сведения, в том числе относительно расходования конкурсной массы должника, это вводит кредиторов и конкурсных кредиторов в заблуждение, и может влиять на принятие ими каких-либо решений.

Отсутствие сведений в разделе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» о жалобе ООО «СПК «Дрейвинг», которая находилась на рассмотрении, также не может быть признано добросовестным действием арбитражного управляющего, т.к. указанный раздел предполагает отражение любых сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а не только о результатах рассмотрения этих жалоб, что также влияет на принятие кредиторами и конкурсными кредиторами должника решений, в том числе и относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Ответчик признает допущенные им нарушения и раскаивается в содеянном.

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В связи с чем суд считает раскаяние ответчика смягчающим обстоятельством.

В то же время, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должен предполагать необходимость выплаты заработной платы и иных компенсаций, связанных с расторжением трудового договора с работниками должника, и своевременно предпринять меры по получению необходимой информации.

Согласно ст.20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Доводы о том, что сведения о работниках представлены бухгалтерией должника не снимает с арбитражного управляющего ответственности за расходование конкурсной массы должника.

Действуя в качестве конкурсного управляющего, ответчик не мог не осознавать как необходимость выплаты заработной платы и иных компенсаций, связанных с расторжением трудового договора с работниками должника, так и соблюдения очередности текущих платежей.

Поэтому довод ответчика о том, что должник ООО «КамГэс-СтройГрад» является первым предприятием в профессиональной деятельности ответчика, нарушения совершены неумышленно и ввиду отсутствия достаточного опыта ведения процедур банкротства, суд не может отнести к смягчающим обстоятельствам.

С учетом представленных доказательств, суд считает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3. ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

Судья Баранов С.Ю.