Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, г.Агрыз к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО1, заместителя прокурора Агрызского р-на РТ ФИО2 о признании недействительными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань Решения по делу №06-87/2017 от 24 октября 2017 года о признании Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района РТ нарушившим ч.1ст.15 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного отказа в выдаче разрешения ИП ФИО3 на установку рекламной конструкции по адресу: РТ, <...>, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и редписания №06-87/2017 от 24 октября 2017г. о прекращении нарушения части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006г. №135 – ФЗ «О защите конкуренции», при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г., служебное удостоверение; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан, г.Агрыз (далее- заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казани, г.Казань (далее- ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования - ФИО1, заместителя прокурора Агрызского р-на РТ ФИО2 о признании недействительными принятых правлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань Решения по делу №06-87/2017 от 24 октября 2017 года о признании Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района РТ нарушившим ч.1ст.15 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного отказа в выдаче разрешения ИП ФИО3 на установку рекламной конструкции по адресу: РТ, <...>, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и Предписания №06-87/2017 от 24 октября 2017г. о прекращении нарушения части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006г. №135 –ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда РТ от 04 декабря 2017 года заявление (ходатайство) удовлетворено частично, приостановлено исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ №06-87/2017 от 24 октября 2017 г. в силу ст. 52 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-39649/2017, в части приостановления исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ по делу № 06-87/2017 от 24 октября 2017 г. отказано.

Заявитель, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Как следует из представленных по делу материалов, 02.11.2017г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было вынесено решение по делу № 06-87/2017 о признании Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части незаконного отказа в выдаче разрешения ИП ФИО3 на установку рекламной конструкции по адресу: РТ, <...>, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения УФАС по РТ было выдано предписание по делу № 06-87/2017 о прекращении нарушения ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исполнительному комитету Агрызского муниципального района РТ было предписано:

- внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан, дополнив ее информацией о ранее не включенных рекламных конструкциях;

- предварительно согласовать вносимые изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан;

- утвердить прилагаемую схему размещения рекламных конструкций на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан;

-опубликовать утвержденные схемы размещения рекламных конструкций на территории Агрызского муниципального района Республики Татарстан в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- при обращении ФИО1 повторно рассмотреть возможность выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Республика Татарстан, <...> А.

Не согласившись с вынесенными Решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что

-антимонопольный орган не учел, что ФИО1 не является ИП с 25.01.2013г., в связи с чем, его действия в отношении указанного гражданина не подпадают по указанные признаки Закона о защите конкуренции;

-антимонопольный орган вышел за рамки заявленных требований ФИО1, самостоятельно обязав внести изменения в Схему размещений рекламных конструкций;

-данные обстоятельства уже были учтены при принятии решения по делу № 06-87/2017 от 24.10.2017г.;

- неполное выяснение всех обстоятельств привело к тому, что антимонопольный орган необоснованно применил Закон о защите конкуренции.

Арбитражный суд, исследовав доказательства представленные сторонами и заслушав доводы ответчика на судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд распределяет бремя доказывания между сторонами в порядке предусмотренном процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

-наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

-наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судом исследованы полномочия административного органа.

Решение и предписание вынесены единогласно, в составе комиссии Управления по рассмотрению жалоб.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

-соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

-соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как установлено заинтересованным лицом и доказано материалами дела заявитель нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещающую, органам местного самоуправления, осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из толкования пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции» конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Объектом правонарушения, тем, на что направлено правонарушение является конкуренция и это отражено в гипотезе правовой нормы и закреплено законодателем в тексте закона, таким образом, в случае совпадения диспозиции правовой нормы с действиями субъекта правонарушения, состав данного правонарушения является сформированным.

Таким образом, в случае, нарушения нормы права (совпадения действий нарушителя с описанием, запрещенных нормой права действий), имеет место противоправное посягательство на объект правонарушения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что заявителю вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном отказе в выдаче разрешения ФИО3 на установку рекламной конструкции по адресу: РТ, <...>, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

07.06.2016г. года в адрес Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан поступило обращение ФИО1 на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: РТ, <...>.

Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан письмом от 23.08.2016 года № 1824 отказал ФИО1 в выдаче разрешения на размещения рекламной конструкции по указанному адресу ссылаясь на то, что в Иж-бобьинском сельском поселении утвержденная схема рекламных конструкций отсутствует.

В связи с несогласием с доводами, изложенными в письме Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 обратился в Прокуратуру Агрызского района.

Прокуратурой Агрызского района выдано Представление Исполнительному комитету Агрызского муниципального района об устранении нарушений Федерального закона «О рекламе» № 02-08-02/167 от 05.09.2016 года, путем принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений и недопущения их впредь.

Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района Республики Татарстан в письме № 2093 от 27.09.2016 сообщено, что постановлением Исполнительного комитета Агрызского муниципального района республики Татарстан от 03.04.2014 года № 160 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории г. Агрыз Агрызского муниципального района.

Указанная схема действует на всей территории Агрызского муниципального района.

Также, в указанном письме дополнительно сообщается, что «Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан считает, что желание заявителя ФИО1 разместить рекламные конструкции вдоль межмуниципальной дороги на своем земельном участке будет нарушать- требования нормативных актов по безопасности движения транспорта». Также сообщается, что «размещение рекламных конструкций, предложенных ФИО1, .будут нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения».

Вместе с тем, в письме Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан (исх. № 2594 от 02.12.2016 года) сообщается, что у органа местного самоуправления отсутствуют какие-либо сведения, относящиеся к внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

Таким образом, Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан не мог обладать необходимыми сведениями для принятия решения о несоответствии рекламной конструкции, предложенной ИП ФИО1, внешнему архитектурному облику сельского поселения.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Доказательства согласования с Госавтоинспекцией размещения рекламной конструкции по адресу: РТ, <...> Исполнительным комитетом Агрызского муниципального района Республики Татарстан не предоставлены.

Отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по причине, указанной в письме №1824 от 23.06.2016 года, не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом отсутствие схемы размещения рекламных конструкций, обязанность утверждения которой возложена на органы местного самоуправления действующим законодательством, не может служить препятствием для реализации гражданами и организациями своих прав и законных интересов в указанной сфере.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О рекламе" Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-Ф3 «О рекламе».

Согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются данным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее -рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 29 ноября 2011 года по делу №А66-7056/2010 указал, что из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Наличие обстоятельств, препятствующих в настоящее время внесению изменений в Схему размещения рекламных конструкций по обращению ФИО3, не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан являются нарушениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части незаконного отказа Исполнительного комитета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в выдаче разрешения ФИО3 на установку рекламной конструкции по адресу: РТ, <...>, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод о том, что вступившее в силу решение суда является основанием для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства признается судом несостоятельным.

В соответствии части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, а также пункта 3.138 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

- ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

- смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

- наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

- истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства -со дня окончания нарушения или его обнаружения). Вышеуказанный перечень является исчерпывающим

В соответствии частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании пункта 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 статьи 19 заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице. Соответственно, физическое лицо имеет право обратиться с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы заявителя исследованы и отводятся судом как не соответствующие представленным по делу доказательствам.

Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем также не представлено, каких-либо доводов о незаконности оспариваемого предписания и нарушениях его прав и законных интересов, исполнение предписания отвечает интересам заявителя, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом оценены все доводы заявителя и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.