Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кответчику – судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в несвоевременном снятии ограничений с имущества заявителя – ООО КБЭР «Банк Казани» по исполнительному производству № 225991/18/16006-ИП от 11.05.2018г.,

о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, а именно, отменить наложенные ограничения в отношении имущества ООО КБЭР «Банк Казани».

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель, по доверенности от 24.07.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, с участием в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в несвоевременном снятии ограничений с имущества заявителя – ООО КБЭР «Банк Казани» по исполнительному производству № 225991/18/16006-ИП от 11.05.2018г., о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, а именно, отменить наложенные ограничения в отношении имущества ООО КБЭР «Банк Казани».

Определениями арбитражного суда от 27.12.2018г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее – УФССП России по РТ).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, отзывы на заявление и материалы исполнительного производства, запрошенные судом, в суд не представлены.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 225991/18/16006-ИП в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», предметом исполнения которого являлось взыскание государственной пошлины в размере 24 535 рублей.

В последующем, 02.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 225991/18/16006-ИП было передано в другое подразделение службы судебных приставов, а именно на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1.

В ходе исполнительного производства на движимое имущество Банка были наложены ограничения (запреты на регистрационные действия).

В последующем должник добровольно исполнил требования по исполнительному документу и при этом заявитель сообщил, что Банк в добровольном порядке погасил задолженность по исполнительному производству, предоставив судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты суммы государственной пошлины в размере 24 535 рублей по платежному поручению № 082 от 10.09.2018г., которое сотрудником банка было лично передано судебному приставу-исполнителю.

28.11.2018г. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено, однако последним не совершены действия по снятию ограничений с имущества должника, что по мнению заявителя противоречит действующему законодательству.

03.12.2018г. заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд, ответ на указанную жалобу заявителем не получен.

Поскольку до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении имущества банка судебным приставом-исполнителем не отменены, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Заслушав представителя заявителя и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо и сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно положениям пункта 8 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляется в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с положениями, указанными в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума разъяснил, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Прекращение ареста в отношении объектов недвижимости, равно как и исключение спорных объектов недвижимости из описи арестованного имущества, означает одновременное прекращение запрета на осуществление прав по распоряжению данными объектами недвижимости, к числу которых следует отнести и регистрационные действия, связанные с данными объектами недвижимости.

Как было отмечено выше, 28.11.2018г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено, однако ограничения в отношении имущества заявителя, несмотря на его заявление о снятии запрета, судебным приставом-исполнителем не сняты до настоящего времени.

Согласно положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Указанная позиция содержится в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного документа влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

Не снятие судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении имущества должника при оконченном исполнительного производства в свою очередь влечет нарушение прав заявителя распоряжаться своим имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных документов, опровергающих доводы заявителя, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Суд неоднократно, определениями от 21.12.2018г. и 27.12.2018г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

Однако, несмотря на требования арбитражного суда о необходимости предоставления в адрес суда материалов исполнительного производства, данные документы в суд не были представлены, связи с чем, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в несвоевременном снятии ограничений с имущества истца – ООО КБЭР «Банк Казани» по исполнительному производству № 225991/18/16006-ИП от 11.05.2018г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно, отменить наложенные ограничения в отношении имущества ООО КБЭР «Банк Казани».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов