Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга" о взыскании 382 980 руб. задолженности, 7 601, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 14.12.2015, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать 376 729, 89 руб. задолженности, 7 477, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 14.12.2015. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 17.02.2016, платежное поручение о частичной оплате задолженности. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.02.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Истцом представлено дополнительное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 376 729, 89 руб. задолженности, 7 377, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 14.12.2015.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал сумму задолженности в размере 376 729, 89 руб. Считал возможным урегулирование спора мирным путем, в случае если истец откажется от возмещения услуг представителя и снизит проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал чрезмерными и завышенными, просил определить разумный размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, определение суда в полном объеме не исполнил. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу, сведений о невозможности участия представителя, в материалы дела не представлено.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании указал, что мирового соглашения между сторонами не достигнуто, задолженность ответчиком в полном объёме не погашена. Пояснил, что заключение мирового соглашения на условиях ответчика для истца не приемлемо. Считал, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных по делу уточнений. Полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточнение иска направлено на уменьшение суммы требований, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, в представленном отзыве ответчик согласился с суммой задолженности, представленной истцом в окончательных уточнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по химической обработке посевов средствами защиты растений на 1 500 га и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Работы выполняются с использованием сельскохозяйственных машин (далее - спецтехника) исполнителя на пневматиках сверхнизкого давления с опрыскивателем. Срок выполнения работ с 09.06.2015 по 01.09.2015 (раздел 1 договора).

Объем оказанных услуг по мере их завершения в целом или поэтапно принимаются рабочей комиссией с участием представителя Государственного заказчика в лице консультанта по земледелию Управления сельского хозяйства и продовольствия района, заказчика, исполнителя и Государственного учреждения агрохимической службы с выездом на место. По результатам приемки составляется акт выполненных работ оказанных услуг в 5-ти экземплярах (приложение № 3 к настоящему договору), которые подписываются всеми членами рабочей комиссии, заверяются печатями штампом агрохимика (раздел 3 договора).

Стоимость оказываемых услуг по химической обработке посевов средствами защиты растений на 1 гектаре поля составляет 160 руб. без НДС. Общая стоимость настоящего договора составляет 283 200 руб. Оплата по настоящему договору производится перечислением заказчиком на расчетный счет исполнителя аванса в размере 30 % от общей суммы договора, что составляет 84 960 руб. в срок до 22.06.2015. Окончательный расчет выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней после завершения всего объема выполненных работ по результатам принятии и подписания сторонами актов выполненных работ оказанных услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или выдачей из кассы заказчика (раздел 4 договора).

Договор действует с момента его подписания до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2015 стороны договора изменили сроки исполнения обязательств с 09.06.2015 по 01.11.2015.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2015, 27.06.2015, 14.09.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015 по 02.10.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 382 980 руб. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2015, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в течение 3х банковских дней с указанием на возможность обращения в арбитражный суд. Отсутствие исполнения обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора представитель истца представил в материалы дела платежное поручение № 000288 от 18.08.2015, подтверждающее частичную оплату задолженности ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2016 на сумму 376 729, 89 руб., подписанный ответчиком и скрепленный оттиском печати юридического лица.

В представленном отзыве, представитель ответчика, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности, признал заявленные требования в сумме 376 729, 89 руб.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки, с учетом подписанных между сторонами актов и актов сверок взаимных расчетов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 376 729, 89 руб. задолженности.

Суд учитывает представленное в материалы дела заявление ответчика о признании исковых требований по сумме задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, истец, с учетом представленных уточнений, просит взыскать с ответчика 377, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 14.12.2015 .

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в срок требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Истом заявлен период взыскания с 30.09.2015 по 14.12.2015. с учетом даты подписания последнего акта, а также условий договора, начисление процентов с 30.09.2015 не нарушает прав ответчика.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

С 01.06.2015 подлежат применению нормы права Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. С учетом изложенного, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению ставки банковского процента по вкладам в Приволжском федеральном округе с 15.09.2015 - 9, 59 %, с 15.10.2015 – 9, 24 %, с 17.11.2015 – 9, 15 %. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Количество дней определено истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает прав ответчика. Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности, учитывая риски предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд учитывает, что в представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражений относительно порядка и способа начисления процентов не представил, математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 7 377, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 14.12.2015.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Вега Сервис» в лице юриста ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015.

По указанному договору исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан, по делу к ООО «СХП Свияга»; представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску, в указанному в договоре (раздел 1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составила 30 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 375 от 01.12.2015 истец оплатил ООО «Вега Сервис» денежные средства в сумме 30 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка «подготовка материалов и искового заявления в АС РТ + представительство».

В материалы дела представлен акт приема-сдачи услуг, в котором отражены конкретные услуги: проведен анализ договоров, заключенных сторонами – 1 500 руб.; устная консультация – 1 000 руб.; подготовка доверенности - 1 000 руб.; подготовка заявления и материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу о взыскании задолженности – 10 000 руб.; представительство истца – 15 000 руб.; служебный выезд в г. Казань в Арбитражный суд Республики Татарстан – 1 500 руб. Общая сумма определена в размере 30 000 руб. В акте указано, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 375 от 01.12.2015, акт приема-сдачи услуг к договору от 01.12.2015.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, судебными актами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме, учитывая чрезмерность заявленного требования.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сбор документов для подачи в суд, отсутствие состязательности ответчика в данном споре, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, представление дополнительных документов во исполнение определения суда, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 15 000 руб.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, в сумму судебных издержек истец включил оплату по договору на оказание юридических услуг, по которому предоставляемые услуги связаны, в том числе с проведением анализа договора, устной консультацией. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований) отражающего позицию по данному спору, в связи с чем выработки рекомендаций, анализ документов, устная консультация не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание вышеперечисленных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.12.2015 не следует, что она оформлена в связи с необходимостью рассмотрения данного спора, проведения конкретного судебного заседания.

Судебные расходы в виде служебного выезда в г. Казань также подлежат отклонению, поскольку представитель истца ФИО2 не является работником индивидуального предпринимателя ФИО1 Выезд был связан с участием в судебных заседаниях по делу, на основании чего начислены судебные расходы в сумме 15 000 руб. Заявлений о взыскании транспортных расходов, с приложением подтверждающих документов, в материалы дела не представлено.

Оценивая подготовку заявления и материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивированность искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым установить стоимость в размере 7 000 руб. Суд учитывает допущенные при расчетах основного долга и суммы процентов неточности, которые привели к необходимости уточнения заявленных требований, в том числе с учетом периода начисления.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании было связано с представлением дополнительных документов и назначением дела к судебному разбирательству, в отсутствии представителя ответчика и заявленных им возражений. Представленные уточненные исковые требования в предварительном судебном заседании не были приняты судом и впоследствии были уточнены дополнительно. С учетом изложенного, суд оценивает участие представителя в предварительном судебном заседании - 3 000 руб.

Участие в судебном заседании было связано с подачей уточненных исковых требований, которые были приняты судом, поддержание заявленных требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дача пояснений относительно возражений ответчика по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Между тем, суд учитывает отсутствие должной состязательности ответчика, незначительную сложность данного спора, в том числе учитывая признание исковых требований в части взыскания основного долга. Судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании суд оценивает в сумме 5 000 руб.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 15 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов признаны обоснованными судом частично на основании вышеизложенного. Между тем, обеспечив участие представителя в предварительном судебном заседании, своевременно представив отзыв на исковое заявление, отсутствовала необходимость назначения основного судебного заседания, учитывая возможность объявления перерыва в целях уточнения заявленных требований. В связи с чем ответчик способствовал увеличению судебных расходов, учитывая несвоевременное совершение процессуальных действий по исполнению определения суда, обеспечению явки представителя.

Указанная ответчиком сумма расходов, подлежащая взысканию за рассмотрение данного спора (5 000 руб.), не соответствует проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения данного спора, в том числе учитывая установленные расценки юридических услуг в данном регионе.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 10 812 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 10 682 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 376 729, 89 руб. задолженности, 7 377, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 14.12.2015, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10 682 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 409 789, 19 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин