Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова, г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к Акционерному обществу "Парфюм Новосибирск", г.Новосибирск (ОГРН 1025401917716, ИНН 5405164905) о взыскании 305 439 руб. 19 коп. основного долга, 1 919 903 руб. 14 коп. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму долга за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Акционерному обществу "Парфюм Новосибирск" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 366 064 руб. 78 коп. долга, 1 922 188 руб. 39 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11 февраля 2019 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга на 60 625 руб. 59 коп. и неустойки на 2 285 руб. руб. 25 коп. в связи с погашением 28.12.2018 ответчиком задолженности в указанной части. Представителем истца представлен расчет задолженности и неустойки с учетом уменьшения исковых требований.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2019 года уменьшение исковых требований в части взыскания 60 625 руб. 59 коп. основного долга и 2 285 руб. 25 коп. неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уменьшенном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил подлинники документов на обозрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на неполучение товара на сумму 168 795 руб. 46 коп. по товарно – транспортной накладной №НК000014594 от 22.05.2017, на сумму 7 227 руб. 03 коп. по товарно – транспортной накладной №НК000028110 от 12.09.2017, на сумму 14 989 руб. 03 коп. по товарно – транспортной накладной №НК000015498 от 23.05.2018, а также на наличие расхождения по корректировочной счет-фактуре №14065 от 10.05.2017 на сумму 114 427 руб. 67 коп. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении ответственности на основании статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчиком также представлено дополнение к отзыву с приложением письма в адрес истца с предложением о мирном урегулировании спора.

Истцом, в свою очередь, представлены возражения на отзыв ответчика с приложением оригиналов документов, подтверждающих получение ответчиком товара.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №СВ-45/15 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукцию/косметическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, наименование грузополучателя, способ и место поставки продукции/косметической продукции согласуются сторонами в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

На основании указанного договора поставки №СВ-45/15 от 01.10.2015 истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия исх. от 12.11.2018, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 15-20).

После направления претензии ответчиком произведена частичная оплата товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.2. договора поставки в случае недостижения согласия стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доводы ответчика о неполучении им бонусного товара суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Исковые требования истца о взыскании 168 795 руб. 46 коп. по товарно – транспортной накладной №НК000014594 от 22.05.2017, 7 227 руб. 03 коп. по товарно – транспортной накладной №НК000028110 от 12.09.2017, 14 989 руб. 03 коп. по товарно – транспортной накладной №НК000015498 от 23.05.2018 являются требованиями, основанными на отгрузках бонусного товара, не реализованного ответчиком в соответствии с условиями приложения №2 к договору поставки.

Согласно пункту 2.7. приложения №2 к договору поставки в целях повышения уровня реализации продукции, Поставщик проводит акции по бонусному товару. Условия каждой акции доводятся до сведения Покупателя письмом, посредством факсимильной связи, с последующим направлением оригинала.

При согласии Покупателя на участие в акциях по бонусному товару, проводимых Поставщиком, Покупатель в заявке на поставку очередной партии согласует с Поставщиком объем (количество) и наименование бонусного товара. Покупатель считается давшим согласие на участие в акции, если в соответствующий период им направлена заявка на поставку бонусного товара или его части в отчетном периоде и/или предоставлен отчет о проведении акции.

В соответствии с условиями обозначенных акций, в адрес Покупателя отгружается бонусный товар на ответственное хранение, к которому применяются положения Приложения №14 в части, не противоречащей настоящему Приложению.

Покупатель, участвующий в акции, обязуется выполнять условия акции и нижеследующие обязательства:

- бонусный товар, полученный Дистрибьютором, подлежит передаче клиентам Покупателя в соответствии с условиями акции и в течение срока действия акции;

- по итогам акции, не позднее 9 календарных дней по окончании акции, Покупатель предоставляет отчет по выполнению условий акции. При надлежащем исполнении настоящего Положения бонусный товар списывается Поставщиком с учетных остатков Покупателя, а бонусный товар, который не передан клиентам Покупателя в рамках акции, подлежит оплате Покупателем в нижеуказанном порядке.

В случае не выполнения и/или ненадлежащего выполнения Покупателем условий акции, а также в случае не предоставления/ предоставления некорректного отчета по итогам акции в установленные сроки - бонусный товар считается проданным Покупателю на условиях договора, по ценам Прайс-листа, действующего на дату выставления Поставщиком счета-фактуры на оплату бонусного товара, с учетом фактурных вознаграждений, предоставляемых Покупателю на момент выставления счета-фактуры на оплату бонусного товара. Покупатель обязан оплатить стоимость бонусного товара в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты выставления Поставщиком счета-фактуры.

Поставка бонусного товара осуществлялась истцом одновременно с товаром, поставляемым в соответствии с пунктом 1.1. в рамках одного заказа, заявки.

Бонусный товар по товарно – транспортной накладной №НКП00009312 от 30.03.2017 поставлен одновременно с товаром, поставленным в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки: товарно – транспортные накладные №НК000008312-СЖМСП от 30.03.2017, №НК000008312-ССМ от 30.03.2017, №НК000008312-СТМ от 30.03.2017, №НК000008312-СЧС от 30.03.2017. Товарно – транспортные накладные имеют указание на единый заказ №294 452 от 14.03.2017, заявку 1 и указание на счет-фактуру №8492 (л.д. 115 - 122, том 4).

Возражения о неполучении товара, по вышеуказанным товарно – транспортным накладным №НК000008312-СЖМСП от 30.03.2017, №НК000008312-ССМ от 30.03.2017, №НК000008312-СТМ от 30.03.2017, №НК000008312-СЧС от 30.03.2017 ответчиком не заявлены.

Более того, оплата стоимости товара ответчиком по платежному поручению №704137 от 06.04.2017г. с назначением платежа – за товары по с/ф №8492 от 29.03.2017 в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании им факта получения товара.

Бонусный товар по товарно – транспортной накладной №НКП00004903 от 26.02.2017 поставлен одновременно с товаром, поставленным в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки: товарно – транспортные накладные №НК000004948-СЖМСП от 26.02.2017, №НК000004948-ССМ от 26.02.2017, №НК000004948-СТМ от 26.02.2017, №НК000004948-СЧС от 26.02.2017 (л.д. 95 – 101, том 4).

Товарно – транспортные накладные имеют указание на единый заказ №291 228 от 17.02.2017, заявку 3 и указание на счет-фактура №4970.

Возражения о неполучении товара, по вышеуказанным товарно – транспортным накладным ответчиком также не заявлены, более того получение товара подтверждается оплатой по платежному поручению №703578 от 10.03.2017г. с назначением платежа – оплата за товары по счет – фактуре №4970 от 28.02.2017.

Бонусный товар по товарно – транспортной накладной №НКП00082235 от 21.08.2016 поставлен одновременно с товаром, поставленным в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки: товарно – транспортные накладные №НК000026560-СЖМСП от 21.08.2016, №НК000026560-СТМ от 21.08.2016, №НК000026560-ССМ от 26.02.2017, №НК000026560-СЧС от 21.08.2016. Товарно – транспортные накладные имеют указание на единый заказ №263 564 от 05.08.2016, заявку 2 и указание на счет фактуру №22008 от 22.08.2016 (л.д. 122 – 132, том 3).

Возражения о неполучении товара, по вышеуказанным товарно – транспортным накладным ответчиком не заявлены, более того получение товара подтверждается оплатой по платежному поручению №111105693 от 07.09.2016 с назначением платежа – по договору поставки по с/ф №22008 от 21.08.2016.

В связи с отсутствием от ответчика отчета по итогам акции истцом оформлены: товарно – транспортная накладная №НК000028110 от 12.09.2017 и счет-фактура №29447 от 12.09.2017 на сумму 7 227 руб. 03 коп. (по бонусному товару, поставленному по товарно – транспортной накладной №НКП00009312 от 30.03.2017), товарно – транспортная накладная №НК000015498 от 23.05.2018 и счет-фактура №16680 от 23.05.2018 на сумму 14 989 руб. 03 коп. (по бонусному товару, поставленному по товарно – транспортной накладной №НКП00004903 от 26.02.2017г.), товарно – транспортная накладная №НК000014594 от 22.05.2017 и счет-фактура №15619 от 22.05.2017 на сумму 168 795 руб. 46 коп. (по бонусному товару, поставленному по товарно – транспортной накладной №НКП00082235 от 21.08.2016) и в соответствии с пунктом 2.7. договора поставки считается проданным Покупателю.

Доказательства предоставления отчетов по итогам проведения акций по бонусному товару, ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по товарно – транспортным накладным №НК000014594 от 22.05.2017, №НК000028110 от 12.09.2017, №НК000015498 от 23.05.2018 являются обоснованными.

Доводы ответчика о произведении истцом корректировки стоимости поставки по счет – фактуре №12854 от 30.04.2017 на сумму 129 934,08 руб. в соответствии с корректировочной счет - фактурой №14065 от 10.05.2017 (л.д. 95 – 97, том 5) суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Счет - фактура сама по себе не является первичным документом, подтверждающим поставку товара на меньшую сумму.

Счет-фактура №12854 от 30.04.2017 соотносится с поставками по товарно – транспортным накладным №НК000012487-ССМ, №НК000012487-СЧС, №НК000012487-СТМ, №НК000012487-СЖМСП на общую сумму 1 230 665 руб. 09 коп. Доказательства о наличии возражений о неполучении товара, получении товара в меньшем количестве, доказательства наличия расхождений в стоимости заказанного и поставленного товара или доказательства наличия иных оснований для уменьшения стоимости поставленного товара на сумму указанную ответчиком, ответчиком не представлены.

Положения части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной.

Суд также принимает во внимание письмо ответчика от 01.03.2019 с предложением истцу о внесудебном урегулировании спора, где самим ответчиком предложено истцу погасить сумму долга в размере 305 439 руб. 19 коп. в полном объеме без учета возражений, заявляемых в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 305 439 руб. 19 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 4.5. договора поставки установлен порядок оплаты, в соответствии с которым, если иное не установлено в подписанном сторонами Приложении №4, 4/1 к настоящему договору, стоимость поставляемой партии продукции/косметической продукции оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета Покупателю. При не оплате Покупателем счета в указанный срок и изменения стоимости продукции/косметической продукции, Поставщик вправе отгрузить продукции/косметической продукции по ценам, действующим на момент осуществления отгрузки продукции/косметической продукции – без предварительного уведомления об изменении цены.

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2015г. к договору поставки пункт 4.5.1. согласован в следующей редакции: Поставщик вправе в одностороннем порядке внести в условия договора изменения, улучшающие положение Покупателя по сравнению с условиями, установленными договором, а именно: внести изменения в условия оплаты продукции/косметической продукции, увеличив количество дней отсрочки или предоставив отсрочку оплаты продукции/косметической продукции, с сохранением или без сохранения размера фактурного вознаграждения за осуществление оплаты в установленные сроки, в пределах максимального размера, установленного Приложением №2.

Изменение оформляется Уведомлением об изменении договора, направленном Поставщиком на электронную почту Покупателя, либо иным способом, согласованным в договоре. В уведомлении указывается заявка(ки) Покупателя, партия(ии) продукции/косметической продукции, в отношении которой(ых) изменяется количество дней отсрочки платежа, размер фактурного вознаграждения за осуществление оплаты в установленные сроки.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что при неисполнении/несвоевременном исполнении обязательства по оплате за поставленную продукцию и иных денежных обязательств Покупателя, установленных настоящим договором и Приложениями, Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных договором и Приложениями. Убытки Поставщика, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем и/или грузополучателями по договору, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика в части взыскания неустойки суд считает необоснованными, поскольку исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению. Иных возражений по порядку расчета не заявлено, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика со ссылкой на статью 404 ГК РФ о том, что непредъявление истцом требования о возврате товара в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки привело к увеличению периода начисления неустойки, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае нарушение обязательства допущено ответчиком, который не был лишен возможности исполнить обязательство в соответствии с его условиями либо погасить образовавшуюся задолженность при первой возможности, уменьшив, таким образом, размер своей ответственности.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление №7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, непредъявление истцом требования о возврате товара, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на статью 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что при согласовании условия о неустойки в договоре поставки ответчик находился в заведомо неравном положении, подлежит отклонению судом. Ответчиком не предоставлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора поставки и до подачи иска в суд, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика в ситуации, при которой ответчик был вынужден заключить договор поставки и не мог заключить договор с иным контрагентом.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых (для сравнения размер ставки рефинансирования на текущую дату составляет 7,75% годовых, что практически в 10 раз меньше ставки, по которой происходит начисление неустойки истцом).

Истец возразил против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, погашение ответчиком части задолженности до обращения истца в суд и частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства суд, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 959 951 руб. 57 коп., что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Снижение размера неустойки до 959 951 руб. 57 коп. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 959 951 руб. 57 коп. неустойки, рассчитанной по 31.12.2018.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам ответчиком не представлена, контррасчет неустойки также не представлен.

Суд считает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки до процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Неустойка в сумме 959 951 руб. 57 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом снижения судом размера неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности, исковые требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.01.2019 по день фактического исполнения, подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки и из задолженности на день начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 34 127 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная подлежит возврату истцу.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания организационно – правовой формы ответчика (а именно, вместо акционерного общества указано закрытое акционерное общество), в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Парфюм Новосибирск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 630039, <...>. кв. 318, в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"- Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (ОГРН <***>, ИНН <***>) 305 439 (Триста пять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 19 коп. долга, 959 951 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 50 коп. неустойки, начисленной по 31.12.2018, а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из задолженности на день начисления неустойки, и 34 127 (Тридцать четыре тысячи сто двадцать семь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 977 (Три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 31 коп. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением №5062 от 20.12.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин