Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой Н.А., рассмотрев 23, 30 ноября 2018 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Казэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в возмещение убытков,

с участием:

от истца-1 – ФИО2, по доверенности от 04.12.2017,

от истца-2 – ФИО1, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика-1 – ФИО3, по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика-2 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица-1 – ФИО5, по доверенности от 09.04.2018,

в отсутствие третьего лица-2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски», г.Казань, (истец-1, общество), Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (истец-2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казэнерго», г.Казань, (ответчик-1, АО «Казэнерго»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г. Казань, (ответчик-2, страховая компания), о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ЕПК» в возмещение убытков 2 119 639,28 рублей, в пользу ИП ФИО1 4 946 428,25 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань, (третье лицо-1, управляющая компания), Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх», г. Якутск, (третье лицо-2).

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств от него не поступило.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7. До судебного заседания от экспертной организации поступили заключения экспертов, которые судом приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.09.2018 судом удовлетвореноходатайство истцов об уточнении исковых требований, принято изменение предмета заявленных требований в следующей редакции: «Взыскать с ответчиков АО «Казэнерго» и «СК» Гранта» солидарно в пользу ООО ЕПК 2 119 639,28 рублей (два миллиона сто девятнадцать шестьсот тридцать девять рублей двадцать восемь копеек) и в пользу ИП ФИО8 4 946 428 рублей 25 коп (четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста двадцать восемь рублей двадцать пять копеек)», по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7.

До судебного заседания от экспертного учреждения поступило экспертное заключение по дополнительной экспертизе, которое судом приобщено к материалам дела.

До судебного заседания от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истцы просят:

«Взыскать: с ООО «Страховая компания «Гранта» реальный ущерб за порчу краски в пределах срока годности в пользу

- ООО «ЕПК» - один миллион триста восемнадцать тысяч триста шестнадцать рублей (1318316 рублей),

- по ИП ФИО1 в сумме – один миллион семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять рублей 06 копеек (1073155,06 рублей),

А также за порчу краски с истекшим сроком годности в пользу

ООО «ЕПК»: пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто три рубля (555793 рубля)

ИП ФИО8: Три миллиона триста девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто семь рублей 10 копеек (3396597,1 рублей)

Взыскать с АО «Казэнерго» убытки за порчу краски в пределах срока годности в пользу

- ООО «ЕПК» в сумме – один миллион двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль (1214681 рублей)

ИП ФИО1 в сумме – Двести восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь рублей 04 копейки (281698,04 рублей).»

В отсутствие возражений ответчиком и третьего лица-1 судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований принято в указанной редакции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца-2, тех же представителя истцов, ответчиков и третьего лица-1, в отсутствие третьего лица-2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Р.Д.

Представитель истцов ходатайствовала о приобщении к материалам дела текста ходатайства об уточнении исковых требований с устраненными опечатками и письменных пояснений. Судом отсутствие возражений участвующих в деле лиц ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истцов и истец-2 поддержали исковые требования, дали пояснения по делу.

Представители ответчиков возражали относительно требований истца, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица-2.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 8 сентября 2017 года произошел залив горячей водой складского помещения по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю и используемого как склад. По договору аренды № 9-2017 от 15.04.2017 часть данного нежилого помещения площадью 40 кв.м сдана в аренду обществу для использования под склад.

8 сентября 2017 года представителями предпринимателя, общества и управляющей компании, с участием представителей АО «Казэнерго» проведен осмотр данного помещения, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.1 л.д.24). Осмотром выявлено, что отсутствует освещение, в помещении горячий влажный воздух, на потолке и стенах конденсат, коробки лежат на полу, картонная упаковка размокла и деформировалась, влажность воздуха 87%, произведена фото и видеофиксация внешнего вида помещения. Данным актом также зафиксировано что в связи с ведением 7 сентября 2017 года АО «Казэнерго» работ по замене труб ГВС незамедлительно были вызваны сотрудники данной организации, которые по прибытии провели ремонтно-технические работы (перекрыта подача горячей воды в дом, произведена протяжка фланцевых соединений), находившуюся на полу воду откачали илососом. Данные обстоятельства подтверждены подписями присутствовавших представителей предпринимателя, общества, управляющей компании и АО «Казэнерго», без замечаний.

Предпринимателем и обществом составлены складские справки об остатках товара, из которых следует, что остатки товара (порошковой краски) на 8 сентября 2017 года составили: у предпринимателя – на сумму 4 905 700,50 руб. (т.1 л.д.29-30), у общества – на сумму 1 978 373,33 руб. (т.1 л.д.31-32).

12 и 13 сентября 2017 года комиссией в составе эксперта ФИО9, предпринимателя, общества (13.09.2017), представителя АО «Казэнерго» проведен осмотр имущества после затопления, по результатам которого составлены акты от 12 сентября 2017 года и от 13 сентября 2017 года, которые подписаны без замечаний (т.2 л.д.60-66).

21, 22, 25 сентября 2017 года комиссией в составе представителей АО «Казэнерго», эксперта ООО «Эксперт+» ФИО10 в отсутствие при осмотре предпринимателя проведен осмотр вышеуказанного нежилого помещения и находящегося в нем имущества, которым, в частности, установлено наличие в данном помещении картонных коробок с порошковыми красками в количестве 882 шт., кондиционер, монитор и системный блок, принтер, электронные напольные весы, что часть коробок с порошковыми красками имеют повреждения предположительно от попадания воды, на всех коробках имеются сведения о производителе, условиях хранения, сроке годности порошковой краски, что часть коробок с порошковыми красками имеют сведения об истечении срока годности. По результатам осмотра составлен соответствующий акт (т.1. л.д.33-67), который подписан членами комиссии и на который предпринимателем 11.10.2017 в тексте акта заявлены возражения, в частности, относительно состава комиссии, заявлено о периодическом присутствии предпринимателя при осмотре и о постоянном присутствии при осмотре представителя предпринимателя и общества.

АО «Казэнерго» со страховой компанией на момент залива помещения был заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) № 060140/СРО/17 от 15.05.2017 (далее - договор страхования), в связи с чем АО «Казэнерго» уведомило страховую компанию об указанном выше затоплении (т.1 л.д.124).

В соответствии с отчетом № 37/17 от 06.10.2017 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, составленного экспертом ООО «Эксперт+» ФИО10 в соответствии с договором на проведении оценки от 21.09.2017 между указанной экспертной организацией и АО «Казэнерго» (т.1 л.д.125-192), рыночная стоимость упаковки для порошковых красок в количестве 150 шт. составляет 6 160,50 руб., которые страховой компанией, признавшей означенное затопление страховым случаем, были выплачены предпринимателю и обществу платежными поручениями № 5032 от 09.11.2017 в сумме 1 848,15 руб. (обществу) и № 5033 от 09.11.2017 в сумме 4 312,35 руб. (предпринимателю).

Общество и предприниматель, не согласившись с указанными выплатами, полагая, что им причинен ущерб в сумме, соответственно, 2 119 639,28 руб. и 4 946 428,25 руб., обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица-1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Судом установлено, что в подтверждение причинения убытков и их размера истцом представлены акты осмотра от 8 сентября 2017 года, от 12 и 13 сентября 2017 года, от 21, 22, 25 сентября 2017 года, фотоматериал, складские справки об остатках товара, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, контракты, инвойсы, декларации на товары переписка с поставщиками, акты инвентаризации, бухгалтерская отчетность общества за 2017 год,

Ответчики, признавая, что затопление спорного помещения произошло в результате выполнения АО «Казэнерго» ремонтных работ на системе горячего водоснабжения в жилом доме, в котором находится спорное помещение, что данное происшествие является страховым случаем, что реальный ущерб подлежит возмещению истцам страховой компанией, в то же время не соглашаются с размерами причиненного ущерба и заявленных к взысканию убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцам и принадлежащим им товарно-материальным ценностям (порошковые краски) в связи с затоплением складского помещения, судом по ходатайству ответчика-2 назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (порошковые краски), принадлежащим ООО «ЕПК», в связи с затоплением склада по адресу:<...>, произошедшим 08.09.2017г., исходя из пригодности к нанесению, даты изготовления, срока годности краски;

2) Определить размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (порошковые краски), принадлежащим ИП ФИО1, в связи с затоплением склада по адресу: <...>, произошедшим 08.09.2017г., исходя из пригодности к нанесению, даты изготовления, срока годности краски;

3) Определить степень потери потребительских качеств порошковой краски в результате затопления помещения склада по адресу: <...> этаж, № 1-17 и нахождения порошковой краски в условиях согласно акту осмотра от 08.09.2017;

4) Определить размер причиненного истцам ущерба в результате залива исследуемой порошковой краски.».

По результатам экспертизы экспертом ФИО6 сделаны выводы:

- по вопросам 1, 2, 3. По визуальным показателям соответствуют требованиям образцы 1 (Polytster Copper Hammerton 29 D29-1690), 5 (RP 000218 PA 0043) и 8 (FP 910018 – PG 1051 WHITE PRIMER FM) из первой партии, и Consus красная эффект жирафа из второй партии. По остальным показателям все образцы, кроме 6 (крокодиловая кожа полиэфирная), соответствуют требованиям. По нанесению образец номер 4 (H900520 MCS 0932), из-за наличия большого количества агломератов, наносился с трудностями. Наличие твердых агломератов затрудняет нанесение порошковой краски и приводит к получению дефектных покрытий, кроме того крупные агломераты не могут быть нанесены электростатическим методом;

По результатам экспертизы экспертом ФИО7 сделаны выводы:

- по вопросам 1.2. В связи с тем, что на момент осмотра отсутствует сортировка товарно-материальных ценностей по каждому собственнику, данные остатков ТМЦ (количество и ассортимент) в бухгалтерии истцов не соответствуют данным осмотра и инвентаризации Эксперта, рассортировать ТМЦ по каждому собственнику не представляется возможным.

- по вопросу 4. Наиболее вероятная действительная рыночная стоимость причиненного истцам ущерба в результате залива товарно-материальных ценностей (порошковые краски), принадлежащих ООО «ЕПК» и ИП ФИО1, в связи с затоплением склада по адресу: <...> имевшем место 08.09.2017г., исходя из пригодности к нанесению, даты изготовления, срока годности краски, составила 3 747 000 (три миллиона семьсот сорок семь тысяч) рублей. В связи с тем, что на момент осмотра отсутствует сортировка товарно-материальных ценностей по каждому собственнику, данные остатков ТМЦ (количество и ассортимент) в бухгалтерии истцов не соответствуют данным осмотра и инвентаризации Эксперта, рассортировать ТМЦ по каждому собственнику не представляется возможным.

Из заключения эксперта, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании 19.09.2018, судом установлена отсутствие полноты заключения эксперта в части определения ущерба в отношении каждого из истцов, а также определения реального ущерба, причиненного истцам заливом краски. Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы эксперт ФИО7 о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования не заявляла; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, суд не информировала, о представлении ей дополнительных материалов не ходатайствовала, что привело к неполноте заключения по поставленным перед экспертом вопросам.

С учетом неполноты заключения эксперта, необходимости определения размера реального ущерба, причиненного каждому из истцов, судом назначена дополнительная судебная экспертиза по ранее поставленным вопросам, производство которой поручено ранее проводившему экспертизу эксперту ФИО7

По результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы:

«1. Размер реального ущерба, причиненного заливом краски, причиненного ООО «ЕПК», по закупочным ценам (ценам номенклатуры) на дату происшествия составил 988 737 рублей;

2. Размер реального ущерба, причиненного заливом краски, фактически находящейся на складе, причиненного ИП ФИО1, по закупочным ценам (ценам номенклатуры) на дату происшествия 804 866 рублей;

3. Размер убытков, причиненного заливом краски, причиненных ООО «ЕПК» на дату происшествия 1 899 748 рублей;

4. Размер убытков, причиненного заливом краски, причиненных ИП ФИО1 на дату происшествия 1 016 140 рублей.».

Дополнительно экспертом определена стоимость краски с истекшим сроком годности, поставленной ООО «Клондайк», исходя из средней цены такой краски 100 руб/кг согласно прайсам, которая составила по закупочным ценам 2 955 609 рублей, по ценам реализации 4 530 006 рублей, по ценам неликвида 543 659 рублей, относится на ИП ФИО1 Стоимость краски с истекшим сроком годности, не поставленной ООО «Клондайк», по ООО «ЕПК» составила по закупочным ценам 555 793 рублей, по ценам реализации неликвида 191 160 рублей, по ИП ФИО1 - по закупочным ценам 440 988 рублей, по ценам реализации неликвида 543 659 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в том числе дополнительную.

Мотивированные и обоснованные отводы экспертам, экспертному учреждению не заявлялись.

Истцами заявлены возражения относительно выводов эксперта ФИО7, в частности, в отношении применения экспертом коэффициента 0,75 при расчете реального ущерба, поскольку для восстановления нарушенного права возможные затраты на изготовление фирменных коробок, распечатку этикеток, на затаможку товара и оплату его транспортировки через границу РФ, на проведение таможенной очистки, уплату таможенной пошлины и НДС, на привлечение специалистов для выборки годного товара, высвобождению его из испорченной коробки, проведение контрольных выкрасов, помещению в новые коробки и аккуратному размещению на складе, многократно превысили бы продажную стоимость краски. К тому же, как указывают истцы, приобретение новых коробок и этикеток вообще не представляется возможным. Также истцы указывают, что краска с истекшим сроком годности могла была быть ими реализована по договорной цене либо возвращена поставщику, однако в результате залива краски водой и утери товарного вида (повреждение коробок и этикеток) истцы были лишены возможности предпринимать какие-либо действия. К тому же, как указывают истцы, эксперт в части выводов о стоимости краски с истекшим сроком годности вышел за пределы своих полномочий, такого вопроса перед ним не ставилось.

Ответчиками возражения относительно выводов экспертов, с учетом дополнительной судебной экспертизы, не заявлены.

Суд, рассмотрев результаты судебной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, суд находит обоснованными выводы экспертов, за исключением выводов эксперта ФИО7 относительно размера причиненных истцам убытков и стоимости краски с истекшим сроком годности.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку в части причинения реального ущерба гражданская ответственность причинителя вреда - АО «Казэнерго» застрахована, под требованием к АО «Казэнерго» суд понимает требования истцов о взыскании упущенной выгоды в соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, взыскивающие упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть должно документально подтвердить что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком-1 нарушением, что это нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцам получить упущенную выгоду. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу №А19-1917/2013, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237.

Вместе с тем, каких-либо доказательств этому, в частности, совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, в том числе по проведению переговоров, переписки с потенциальными покупателями, заключением договоров купли-продажи порошковой краски, истцами в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, выводы эксперта о причиненных истцам убытках в части упущенной выгоды, основанные лишь на ценах реализации, указанных в прайс-листах истцов, нельзя признать обоснованными. В данной части суд находит размер упущенной выгоды не доказанным, в связи с чем выводы эксперта в данной части судом отклоняются.

С учетом изложенного суд признает требования истцов в части требования о взыскании с АО «Казэнерго» убытков за порчу краски в пределах срока годности в пользу общества в сумме 1 214 681 руб. и в пользу предпринимателя в сумме 281 698,04 руб. не подлежащими удовлетворению.

В части выводов эксперта ФИО7 относительно стоимости краски с истекшим сроком годности суд соглашается с доводами истцов, что поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, его выводы в данной части не могут быть приняты. Судом указанные выводы эксперта судом не принимаются, в том числе исходя также из следующего.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору поставки № 15-2017 от 01.07.2017, заключенному с ООО «ПСК «Клондайк», поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ (п. 3.1 договора). При обнаружении несоответствия качества продукции покупатель обязуется вернуть поставщику бракованную продукцию, а поставщик обязуется организовать перепроверку такой продукции (п.3.2 договора). При невозврате для перепроверки забракованной продукции, а также в случае замены продукции поставщиком, покупатель не вправе требовать возмещения убытков за счет поставщика (п.3.3 договора). Следовательно, верным является вывод эксперта (стр. 14 отчета), что хранение продукции на складе покупателя в течение 1 месяца не регламентировано договором поставки. К тому же, значительный объем просроченной краски, поставленной ООО «ПСК «Клондайк» предпринимателю (5 436,59 кг), указание срока годности порошковых красок крупным компьютерным шрифтом на внешней стороне тары (коробок), свидетельствует о том, что предприниматель не мог не знать о несоответствии поставленной краски требованиям ГОСТ, ТУ.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленной истцами переписке с ООО «ПСК «Клондайк», согласно которой вся просроченная продукция могла быть вывезена поставщиком со склада истцов по истечении одного месяца со дня принятия просроченной продукции (бракованной) истцами от данного поставщика.

Кроме того, согласно заключению эксперта (таблицы 11, 12), в момент затопления в складском помещении также имелись тары с просроченной порошковой краской, принадлежащей обществу (1 911,60 кг) и предпринимателю (1 002,71 кг), не входящие в поставку, осуществленную ООО «ПСК «Клондайк». Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Однако, в материалы дела истцами не представлены доказательства осуществления ими действий по возможному обмену (возврату) указанной порошковой краски либо возможности ее реализации с учетом истечения срока годности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

При таких обстоятельствах истцами не доказано ни возможность возмещения стоимости просроченной порошковой краски поставщиками путем замены бракованного товара на товар надлежащего качества, ни возможность реализации просроченного товара.

Поскольку истцами не представлено надлежащих доказательств как годности порошковой краски с истекшим сроком годности для применения, а также для возврата данной порошковой краски с возмещением его стоимости, так и возможности её и к дальнейшей реализации, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику-2 о взыскании за порчу краски с истекшим сроком годности в пользу общества 555 793 руб. и в пользу предпринимателя 3 396 597,10 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод истцов о неправомерности применения экспертом коэффициента 0,75 при расчете реального ущерба в связи со следующим.

Из заключения эксперта ФИО6 по результатам экспертизы по вопросам, в том числе, потери потребительских свойств порошковой краски в результате затопления помещения следует, что из 8 отобранных 06.07.2018 образцов краски различных производителей в упаковке согласно таблице 1 (стр. 2-3 заключения эксперта) образцы (Polytster Copper Hammerton 29 D29-1690), 5 (RP 000218 PA 0043) и 8 (FP 910018 – PG 1051 WHITE PRIMER FM), из отобранных 11.07.2018 образцов (стр. 4 заключения эксперта) образец Consus красная эффект жирафа соответствуют требованиям по визуальным показателям; по остальным показателям все образцы, за исключением образца 6 (крокодиловая кожа полиэфирная), соответствуют требованиям.

Следовательно, из 11 отобранных на экспертизу образцов порошковой краски соответствуют требованиям 4, в том числе 1 эталонный, из отобранных на экспертизу образцов порошковой краски со сроком годности в пределах нормы соответствуют 2 образца из 5, в том числе 1 эталонный (25%), не соответствуют – 3 из 5, в том числе 1 эталонный (75%).

Тем самым, с учетом примененной экспертами методики, а также учитывая, что перед экспертами не ставилась задача 100%-ной проверки годности всей имевшейся в затопленном помещении порошковой краски, суд находит верным применение экспертом ФИО7 коэффициента 0,75 при расчете реального ущерба, причиненного краске с неистекшим сроком годности затоплением складского помещения, с учетом выводов эксперта ФИО6

Доказательств обратного, в том числе, необоснованности и неправомерности выводов экспертов, а также того, что вся порошковая краска, находившаяся в спорном помещении, стала непригодна для использования и реализации в результате затопления, истцами не представлено, примененная экспертами методика, в соответствии с которой производился отбор образцов для экспертизы и их исследование, истцами не оспорена, возражений относительно её применения истцами не заявлено.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела в задачу суда не входит идентификация всей имевшейся в спорном помещении краски по наименованию, упаковке, маркировке и её количеству в абсолютных значениях, а также поскольку перед экспертами таких вопросов не ставилось, суд находит экспертные заключения в данной части обоснованными и подлежащими учету судом при разрешении спора в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы экспертов в данной части у арбитражного суда не имеется.

С учетом заключений экспертов в указанной части суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховой компании реального ущерба за порчу краски в пределах срока годности в пользу общества – в сумме 988 737 руб., в пользу предпринимателя – в сумме 804 866 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом ранее выплаченных страховой компанией истцам сумм возмещения. Так, со страховой компании с пользу общества подлежит взысканию а именно: в сумме 986 888,85 (988 737 – 1 848,15) руб., в пользу предпринимателя - 800 553,65 (804 866 - 4 312,35) рублей.

Обществом заявлены исковые требования с размере 3 088 790 руб., в связи с чем подлежащая к уплате в бюджет государственная пошлина составляет 38 444 руб., при фактически уплаченной 33 598 руб., в связи с чем с общества подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 4 846 рублей.

Предпринимателем заявлены исковые требования с размере 4 751 450,20 руб., в связи с чем подлежащая к уплате в бюджет государственная пошлина составляет 46 757 руб. при фактически уплаченной 47 732 руб., в связи с чем предпринимателю надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 975 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что из заявленных исковых требований общества к страховой компании в размере 1 874 109 руб. (государственная пошлина в этой части составляет 23 323,97 руб. из 38 444 руб.) удовлетворено 986 888,85 руб. (52,66%), а в исковых требованиях к АО «Казэнерго» в размере 1 214 681 руб. (государственная пошлина в этой части составляет 15 120,03 руб. из 38 444 руб.) отказано, со страховой компании в пользу общества подлежит взысканию 12 282,40 руб. расходов общества по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

С учетом того, что из заявленных исковых требований предпринимателя к страховой компании в размере 4 469 752,16 руб. (государственная пошлина в этой части составляет 43 984,31 руб. из 46 757 руб.) удовлетворено 800 553,65 руб. (17,91%), а в исковых требованиях к АО «Казэнерго» в размере 281 698,04 руб. (государственная пошлина в этой части составляет 2 772,69 руб. из 46 757 руб.) отказано, со страховой компании в пользу предпринимателя подлежит взысканию 7 877,59 руб. расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Страховой компанией понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 рублей. Исковые требования общества к страховой компании составляют 1 874 109 руб. из 6 343 861,16 руб. всего заявленных к страховой компании исковых требований, то есть 29,54%. Исковые требования предпринимателя к страховой компании составляют 4 469 752,16 руб. из 6 343 861,16 руб. всего заявленных к страховой компании исковых требований, то есть 70,46%.

Тем самым, расходы на проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. относятся к исковым требования общества в сумме 23 632 руб., к исковым требованиям предпринимателя – в сумме 56 368 рублей, которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, по требованиям общества на страховую компанию относится 12 444,61 руб. (23 632 х 52,66%), с общества подлежит взысканию в пользу страховой компании 11 187,39 рублей; по требованиям предпринимателя на страховую компанию относится 10 095,51 руб. (56 368 х 17,91%), с предпринимателя в пользу страховой компании подлежит взысканию 46 272,49 рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно платежному поручению № 2696 от 07.06.2018 страховой компанией внесены на депозитный счет суда 80 000 рублей в оплату судебной экспертизы.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» счету на оплату № 132 от 09.08.2018 сумма оказанных услуг составляет 80 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» с депозитного счета суда на основании счета на оплату № 132 от 09.08.2018 денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» счету на оплату № 196 от 08.11.2018 на сумму 35 000 руб. оплате не подлежит, поскольку судом была назначена не новая (повторная) судебная экспертиза, а дополнительная экспертиза по ранее поставленным вопросам, порученная ранее проводившему экспертизу эксперту ФИО7 Назначение дополнительной судебной экспертизы обусловлено неполнотой заключения эксперта ФИО7 в части определения ущерба в отношении каждого из истцов, а также определения реального ущерба, причиненного истцам заливом краски, необходимостью восполнить указанные недостатки экспертного заключения. При том, в ходе проведения экспертизы эксперт ФИО7 не заявляла о необходимости предоставления ей дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, суд не информировала, ходатайств о представлении ей дополнительных материалов не заявляла. К тому же сведения о стоимости дополнительной судебной экспертизы экспертной организацией предварительно в суд не представлялись, на обсуждение сторон вопрос дачи сторонами согласия на оплату дополнительной судебной экспертизы не выносился.

Судом при оглашении резолютивной части решения допущена оговорка в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика-2 в пользу истцов, а также в резолютивной части решения допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика-2 в пользу предпринимателя: вместо 800 553,65 руб. указано 800 553,55 руб. Поскольку указанные оговорка и опечатка носят технический характер, не изменяют содержание решения, суд считает возможным их устранение при изготовлении настоящего решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 107-109, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) реальный ущерб в размере 986 888 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп. и 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) реальный ущерб в размере 800 553 (восемьсот тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 65 коп. и 7 877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Акционерному обществу «Казэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 975 (девятьсот семьдесят пять) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 926 от 14.12.2017 (т.1 л.д.100).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейские порошковые краски», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 39 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 272 (сорок шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 49 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета на оплату № 132 от 09.08.2018 денежную сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 2696 от 07.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов