Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-4024/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Улыбиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Каздорстрой» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-23/08 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г., представления № 43-23/08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 февраля 2017 г.,

с участием:

от заявителя – представитель Покровская С.В.,

от ответчика – представитель Губайдуллин И.А. и Якупов Р.Ф.,

от третьего лица – представитель Халилова Г.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Каздорстрой») обратилось в суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 43-23/08 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г., представления № 43-23/08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 февраля 2017 г.

Представитель заявителя заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика заявление не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Казань» заявление не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статьи 11.20.1 КоАП РФ совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2017 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Каздорстрой», которым действия общества квалифицированы по статье 11.20.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что прокуратурой Кировского района г. Казани проведена выездная проверка опасного производственного объекта «Участка магистрального газопровода «Казань - Йошкар-Ола» (per. № А43-00783-0008) III класса опасности, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Казань».

В ходе проверки выявлено, что обществом в охранной зоне опасного производственного объекта «Участка магистрального газопровода «Казань - Йошкар-Ола» в нарушение запретов и без соблюдения порядка выполнения работ в охранной зоне на 11-12 км. на расстоянии от 16,78 метров до 25 метров, а также без получения письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта, проводятся работы по строительству автодороги в жилом районе «Салават Купере», в том числе: организованы несанкционированные переезды через магистральный газопровод, организована стоянка автомобильного транспорта, тракторов и механизмов.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в административный орган направлено информационное письмо прокурора города Казани О.А. Дроздова от 26.12.2016 № 2.15-2016 для принятия мер реагирования в отношении лиц, допустивших данные нарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 10 февраля 2017 г. №43-23/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.20.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

По результатам проверки обществу выдано представление от 10 февраля 2017 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 постановление ВАС РФ № 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указывает на информационное письмо прокурора города Казани О.А. Дроздова от 26.12.2016 № 2.15-2016, акт проверки от 31.10.2016г., топографическую съемку, фотоматериал.

Однако, акт проверки от 31.10.2016 года и приложенные к нему топографическая съемка, фотоматериал не могут являться надлежащими доказательствами совершения заявителем административного правонарушения на основании следующего.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностными лицами ООО «Газпром трансгаз Казань» и государственным инспектором Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра должностными лицами с участием представителя общества и понятых не составлялся. Доказательства участия прокурора в материалах дела отсутствуют, такие доказательства суду не представлены. Акт проверки составлен должностными лицами ООО «Газпром трансгаз Казань» и государственным инспектором Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, без участия ОАО «Каздорстрой» и доказательств надлежащего его извещения о проведении проверки.

Акт проверки от 31.10.2016 года не может собой подменить необходимость составления протокола осмотра территории, поскольку он составлен без участия понятых, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Замеры спорной территории должностными лицами с участием ОАО «Каздорстрой» и понятых также не производились. В отсутствие протокола осмотра территории, произведения соответствующих замеров наличие топографического плана не является достаточным и бесспорным доказательством события правонарушения. Установить принадлежность топографического плана к рассматриваемому спорному объекту не представляется возможным.

Отсутствуют и в материалах дела и доказательства осуществления ОАО «Каздорстрой» спорных работ в районе «Салават Купере». Из имеющегося в материалах дела паспорта объекта строительства сетей инженерно- технического обеспечения жилого микрорайона «Салават Купере» следует, что спорные работы могли производиться как со стороны ОАО «Каздорстрой» так и со стороны ООО «СпецСтрой», выступающего в качестве субподрядчика. Представленный информационный щит о ведении строительства на объекте сам по себе не свидетельствует о совершении заявителем вменяемого правонарушения.

Исходя из текста графиков объезда жилого района «Салават Купере» работы на данном объекте велись, в том числе АГЗ РТ, ГКУ «Главтатдортранс», ОАО «Камгэсэнергострой», ООО «Ак Таш», ООО «ПСО «Казань», ООО «Грейт-Строй», ООО «РСК «УК «РСК», Сетевой компанией.

Опрос работников производивших спорные работы не производился, объяснения по существу выявленных нарушений административным органом получены не были, ответственные лица за произведение спорных работ не устанавливались.

Представленные в качестве доказательств фотографии не могут являться надлежащим доказательством совершения заявителем правонарушения, поскольку произведены без участия понятых, заявителем не подписаны и по ним невозможно определить, когда именно произведена фотосъемка и кем, и что зафиксированные объекты находятся в зоне проведения ОАО «Каздорстрой» спорных работ. Кроме того, установить наличие выявленных нарушений административным органом на представленных копиях фотоснимков не представляется возможным.

Иных доказательств позволяющих определить, что спорные работы выполнялись именно ОАО «Каздорстрой» в подтверждение совершения административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а ответчик не доказал наличие события административного правонарушения.

Следовательно, выявленные административным органом нарушения нельзя признать доказанными.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано как наличие события так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.20.1 КоАП РФ, связи с чем оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае ответчиком законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не доказана.

Учитывая презумпцию невиновности привлекаемого к ответственности лица в совокупности с недоказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, арбитражный суд считает, что оспариваемые акты подлежат отмене.

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № 43-23/08 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 г., принятое Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Каздорстрой» о привлечении к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить полностью представление № 43-23/08 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10 февраля 2017 г., вынесенное Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества «Каздорстрой».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев